Дело № 2-599/2025 (№ 2-6621/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием представителя истца Квитка А.А. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Старт Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Квитка А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Старт Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании требований указала, что 25 апреля 2024 года при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), с ООО «Старт Ассист» был заключен договор оказания дополнительных услуг – технической помощи на дороге, с предоставлением доступа к электронным информационным материалам, от исполнения которого истец отказался, о чем направил ответчику соответствующее заявление. Ответчик от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, уклонился.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Старт Ассист» денежные средства, уплаченные по договору – сертификат технической помощи на дороге № 478-А3-0000000695 от 25 апреля 2024 года, в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Квитка А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца Квитка А.А. по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Старт Ассист», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «Старт Ассист» представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Квитка А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Квитка А.А. кредит на сумму 2379506 рублей 41 копейка.

В качестве цели использования Заемщиком кредита в названном кредитном договоре указано: на покупку транспортного средства и инфе сопутствующие расходы.

Из материалов дела также следует, что при заключении вышеуказанного договора 25 апреля 2024 года между Квитка А.А. и ООО «Старт Ассист» был заключен договор – сертификат технической помощи на дороге № 478-А3-0000000695.

По данному договору ООО «Старт Ассист» приняло на себя обязательства предоставить Квитка А.А. сервисную программу помощи на дорогах от оформления документов до вызова технической помощи, с предоставлением доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части интернет сайта. Стоимость предоставления названной услуги определена сторонами в размере 150000 рублей.

В соответствии с поручением истца Банк ВТБ (ПАО) 26 апреля 2024 года перечислило на счет ООО «Старт Ассист» сумму в размере 150000 рублей 

15 мая 2024 года в адрес ООО «Старт Ассист» Квитка А.А. направила ООО «Старт Ассист» заявление об отказе от вышеуказанного договора, расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы.

Требования истца о возврате уплаченных по договору сумм, ООО «Старт Ассист» оставлены без удовлетворения. ООО «Старт Ассист» на претензию истца о возврате уплаченных по договору сумм ответил отказом, со ссылкой на отсутствие к тому оснований. 

Вместе с тем, в силу требований статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В данном случае доказательств того, что ответчиком ООО «Старт Ассист» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора заключенного с истцом в материалах дела не имеется, соответствующих документов суду не представлено. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.

Данные о том, что истец воспользовалась предоставленными ей ответчиком услугами - сервисной программой помощи на дорогах, доступом к платформе, в деле отсутствуют.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в период, в которой действовал договор, однако ответчик, действуя недобросовестно, указанные действия не произвел. При этом в деле отсутствуют и доказательства тому, что ответчик осуществил оказание истцу каких-либо услуг по заключенному договору.

К заключенному между истцом и ООО «Старт Ассист» договору применяются положения Законом «О защите прав потребителей», в том числе, и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с изложенным, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ООО «Старт Ассист» денежных средств, уплаченных по договору удовлетворить, взыскать с ООО «Старт Ассист» сумму в размере 150000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Факт того, что истец при заключении договора ознакомилась с его условиями, самостоятельно выразила согласие на заключение договора, не отменяет право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом расходов, понесенных ответчиком в период, в которой действовал договор.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «Старт Ассист» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Старт Ассист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2024 года (10 дней с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора и возврате денежных средств) года по 17 декабря 2024 года в размере 15143 рублей 43 копеек и с 18 декабря 2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Старт Ассист» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 85071 рубль 72 копейки ((150000+15143,43+5000)х50%)).

Суд принимает во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодексам РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа, однако полагает, что определенный ко взысканию размер штрафа не являются завышенными, соразмерен размеру нарушенных обязательств, периоду нарушения обязательств, способствуют установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а потому снижению не подлежит.

Суд также учитывает, что снижение установленного законом штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность. Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Тогда как в тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае, ответчик, формально ссылаясь на несоразмерность штрафа, ограничился лишь общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа. Доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, не представил. Тогда как суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения с настоящим иском в суд), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8954 рублей 30 копеек.

По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Старт Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО2 уплаченные по договору № 478-А3-0000000695 от 25 апреля 2024 года денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2024 года по 17 декабря 2024 года в размере 15143 рублей 43 копеек и с 18 декабря 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85071 рубль 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8954 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова