Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Баландиной О.В.

при секретаре Заречнюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтера-Балт» к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтера-Балт» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ст.137, 238 Трудового кодекса Российской федерации, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-Фз «О бухгалтерском учете», с учетом уточнения просило взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Альтера-Балт» денежные средства в размере 244 201 рубль 11 копеек, указав в обоснование исковых требований следующее. ФИО1 с 08.10.2018 работал в должности торгового представителя, в его обязанности входило принимать заказы на поставку товара и забирать выручку по торговым точкам г.Советска и близлежащих населенных пунктов. Приказом директора ООО «Альтера-Балт» от 15.03.2019 в отношении ФИО1 возбуждено служебное расследование по соблюдению кассовой дисциплины, на время которого он отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей. По итогам проведенной проверки составлен акт служебного расследования, которым установлено, что ФИО1 за период с октября 2018 года по март 2019 года получил у клиентов ООО «Альтера-Балт» и не внес в кассу компании 324 110 рублей 43 копейки, расхождение в суммах дебиторской задолженности выявлено у 149 клиентов. Приказом работодателя от 26.04.2019 ФИО1 уволен по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении, трудовая книжка, копия трудового договора от 08.10.2019, копия приказа о проведении служебного расследования от 15.03.2019, копия приказа о продлении служебного расследования от 15.04.2019, копия акта служебного расследования от 26.04.2019 направлены работодателем ООО «Альтера-Балт» ФИО1 почтой 07.05.2019 и получены адресатом 25.05.2019, что подтверждается почтовым конвертом и сведениями почтового идентификатора. Поскольку в настоящее время ответчик уволен, а денежные средства не возвращены, на претензию реакции не последовало, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.02.2020, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело в суде вел через своего представителя адвоката Горбунова И.О.

Представитель ответчика Горбунов И.О., действующий на основании ордера от 20.07.2020 №, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и по причине пропуска срока обращения в суд.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 17.07.2019, вступившим в законную силу 23.08.2019, по гражданскому делу №2-471/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альтера-Балт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтера-Балт» с 08.10.2018 в должности торгового представителя. Увольнение ФИО1 с вышеуказанной должности с 26.04.2019 по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным, и он восстановлен на работе в должности торгового представителя общества с 27.04.2019.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от 27.04.2019 №№ ФИО1 восстановлен на работе с 27.04.2019 в должности торгового представителя. 18.07.2019 ответчик ознакомлен с функциональными обязанностями торгового представителя, 19.07.2019 с ним подписаны трудовой договор от 18.07.2019 и договор о полной материальной ответственности от 18.07.2019. Приказом от 19.07.2019 №№ прекращено действие трудового договора от 18.07.2019 №№, ФИО1 уволен 19.07.2019 с должности торгового представителя по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.1 и ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. При этом в абзаце втором п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из вышеуказанных положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для которой должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. 

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок. 

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Согласно п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При этом п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.4, п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.5, п.2.7, п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На основании ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 до 19.07.2019 заключен не был.

По гражданскому делу №2-471/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альтера-Балт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении Советским городским судом Калининградской области установлено, что акт служебного расследования от 26.04.2019 составлен с нарушениями трудового законодательства, поскольку объяснение от работника отобрано не было, и ознакомиться с вышеуказанным документом, а равно с приказом о продлении служебного расследования от 15.04.2019 №6 ФИО1 не предлагалось. Ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки в ООО «Альтера-Балт» не проводилось.

При рассмотрении настоящего гражданского дела работодатель также основывал свои требования на вышеуказанном акте служебного расследования от 26.04.2019. В судебном заседании свидетель ФИО3, главный бухгалтер 

<

данные изъяты>, подтвердила, что ущерб, причиненный Обществу, установлен в результате проведения сверок с клиентами, инвентаризации с участием ФИО1 не проводилось. 

Следовательно, работодателем не представлено доказательств исполнения требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, об определении размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Также решением Советского городского суда Калининградской области от 17.07.2019, вступившим в законную силу 23.08.2019, по гражданскому делу №2-471/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альтера-Балт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении установлено, что о несоблюдении ФИО1 финансовой дисциплины работодателю стало известно до возбуждения служебного расследования 15.03.2019. Поскольку с настоящим исковым заявлением ООО «Альтера-Балт» обратилось в Советский городской суд Калининградской области 18.05.2020, что подтверждается квитанцией об отправке №39RS0019-201-20-0000008, то доводы представителя ответчика Горбунова И.О. о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

При этом доводы представителя истца о том, что в Российской Федерации принимались меры, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые делали невозможным обращение в суд, во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 впервые нерабочие дни установлены с 30.03.2020, то есть уже после истечения годичного срока обращения в суд. 

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования ООО «Альтера-Балт», а также требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альтера-Балт» к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Альтера-Балт» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 12.11.2020.

Судья О.В. Баландина