ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 сентября 2020 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П., 

представителя потерпевшего ОАО «Антикормаш» – генерального директора ФИО11, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Таскимбаева М.М., предоставившего удостоверения № 1064, ордер № 0015630 от 17 августа 2020 г., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» ФИО3, предоставившего удостоверения № 1194, ордер № 0019002 от 17 августа 2020 г., 

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, судимого:

– 16 июля 2013 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 15 января 2016 г.,

– 14 марта 2019 г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области по части 1 статьи 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания 13 сентября 2019 г., 

– 25 февраля 2020 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, судимого:

– 22 мая 2008 г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 4 года; 28 января 2011 г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области условное осуждение по приговору от 22 мая 2008 г. отменено; 7 апреля 2011 г. водворён в места лишения свободы; 19 ноября 2014 г. освобождён по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ОАО «Антикормаш», при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00, находясь на территории ОАО «Антикормаш» по адресу: 

<

адрес>, вступили в сговор друг с другом на тайное хищение имущества ОАО «Антикормаш»; реализуя который, в этот же день и время, находясь на вышеуказанной территории, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при себе ножовки по металлу, спилил металлическую трубу длиной 12 м диаметром 76 мм толщиной стенки 3 мм стоимостью 713 руб.; а ФИО2 в это время следил за окружающей остановкой, чтобы преступные действия группы не были пресечены.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом, а именно: металлической трубой, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОАО «Антикормаш» ущерб в размере 713 руб. 

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что 2 ноября 2019 г. с территории ОАО «Антикормаш» в п. Трусово похитил металлическую трубу, ФИО2 попросил её отнести в пункт металла-приёмки; о том, что указанная труба похищена, не сообщал.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, по просьбе ФИО1 помог донести ему металлическую трубу в пункт металла-приёмки; 2 ноября 2019 г. проходил через территории ОАО «Антикормаш» по своим делам и был задержан сотрудниками полиции, металлическую трубу не похищал.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 и ФИО2 в краже имущества ОАО «Антикормаш», то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными в суде, в которых ФИО1 подтвердил, что 2 ноября 2019 г. с территории ОАО «Антикормаш» в п. Трусово похитил металлическую трубу, а ФИО2 помог её вынести за территорию предприятия.

Указанные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с его явкой с повинной (том 1 л.д 32), в которой он признался, что с 1 ноября 2019 г. похитил с территории ОАО «Антикормаш» металлическую трубу длиной 24 м. 

Одним из доказательств виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершённом преступлении, являются также показания представителя потерпевшего ФИО11, данные в суде, из которых установлено, что она является генеральным директором ОАО «Антикормаш»; на балансе организации имеется система поливочного водопровода по адресу: 

<

...>. В ноябре 2019 года от главного инженера ФИО7 ей стало известно, что неизвестные лица с территории предприятия похитили металлическую трубу системы поливочного водопровода. Действиями указанных лиц ОАО «Антикормаш» причинён ущерб в размере 713 руб.

Показания представителя потерпевшего ФИО11 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде, в которых он указал, что работает главным инженером в ОАО «Антикормаш»; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что видел как двое мужчин с территории ОАО «Антикормаш» в 

<

адрес> похищают металлическую трубу. Прибыв на место, вместе с участковым уполномоченным полиции, он увидел, что часть трубы системы полива отпилена и похищена; рядом с местами спила находились личные вещи и ножовка, через непродолжительное время к указанным вещам вернулись ФИО1 и ФИО2

Показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО7 в части событий имевших место 2 ноября 2019 г., не только согласуются между собой, но и нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных как в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 97-101), так и подтверждённых в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО1 и ФИО2 на территории завода «Антикормаш» отпилили металлическую трубу от системы полива и вынесли её с территории завода, о чём он также сообщил главному инженеру ОАО «Аникормаш» ФИО7 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 (том 1 л.д. 175-177), показания которого были оглашены в суде, пояснил, что в ноябре 2019 года ФИО1 приходил в пункт приёма метала и предлагал металлическую трубу, которая находилась возле завода «Антикормаш», однако, он отказался её принимать, поскольку решил, что она ворованная.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО1 и ФИО2; оснований для оговора подсудимых у представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего ФИО11 и подсудимых ФИО1 и ФИО2, в части места совершения преступления, нашли своё подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 2 ноября 2019 г. (том 1 л.д. 4-12), в ходе которого, производился осмотр территории ОАО «Антикормаш» по адресу: 

<

...>, на которую участвующий в осмотре ФИО1 указал, как на место, где в период с 1 по 2 ноября 2019 г. при помощи ножовки спилил и похитил принадлежащую ОАО «Антикормаш» металлическую трубу длиной 24 м. 

В ходе проведённого осмотра места происшествия от 2 ноября 2019 г. (том 1 л.д. 13-15) ФИО1, выдал металлическую ножовку, указав, что при помощи данной ножовки в период с 1 по 2 ноября 2019 г. отпилил металлическую трубу. 

Из протоколов предъявления лица для опознания от 22 июня 2020 г. (том 2 л.д. 7-10, 12-15), установлено, что свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1 и ФИО2, как лиц, которые 2 ноября 2019 г. совершили хищение металлической трубы с территории ОАО «Антикормаш». 

Размер причинённого потерпевшему ущерба, установлен судом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-42), согласно которому рыночная стоимость металлической трубы длиной 12 м диаметром 76 мм толщиной стенки 3 мм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 руб.

О том, что указанное хищение имущества ОАО «Антикормаш» совершено ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору, свидетельствует также заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-240), согласно которому, в показаниях подсудимого ФИО1 о том, что он не вступал с ФИО2 в сговор и, что последний не причастен к совершению преступления, присутствуют психологические признаки заученности, скрываемых обстоятельств, конструирования ложных сообщений.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, доказана.

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-87, 169-171) судом установлено, что в период совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдают и страдали, у них имеется иное болезненное состояние психики в форме «Органическое расстройство личности» в сочетании со «средней стадией зависимости от алкоголя»; в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, в той их части, что у них не было сговора на хищение имущества, и что ФИО2 не знал о том, что металлическая труба не принадлежит ФИО1, суд приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергнуты исследованными в суде доказательствами; а именно показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел как ФИО1 и ФИО2 демонтировали трубу на территории завода «Антикормаш» путём её распила, после чего вынесли её за территорию завода и свидетеля ФИО7, который застиг ФИО1 и ФИО2 сразу после совершения преступления, на месте преступления – возле места спила трубы, куда они вернулись за ножовкой.

Принимая во внимание, что хищение происходило с территории ОАО «Антикормаш», о чём подсудимому ФИО2 было достоверно известно, последний мог и должен был осознавать, что находящееся там имущество не принадлежит ФИО1, соответственно, что ФИО2 совместно и по предварительному сговору совершают хищение чужого имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, действия ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер, они из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитили принадлежащее потерпевшему ОАО «Антикормаш» имущество: металлическую трубу длиной 12 м; после чего, с похищенным имуществом, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «Антикормаш» ущерб в размере 713 руб. 

Предъявленный в обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак – совершённое группой лиц по предварительному сговору, нашёл своё подтверждение в суде, поскольку каждый из участников данного преступления совершал активные действия, исполняя их в соответствии с заранее состоявшейся между ними договоренностью о совместном совершении преступления, при этом каждый из них преследовал собственные корыстные цели.

Их действия были совместными и носили согласованный характер по хищению металлической трубы, о чём свидетельствуют использование ими заранее приготовленных средств совершения преступления – металлической ножовки, а также согласованные действия каждого из участников группы при совершении хищения 2 ноября 2019 г. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершая противоправные действия, осознавали их общественную опасность и фактический характер, предвидели наступление опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: добровольное возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в возврате похищенного имущества; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации: признание вины, иное болезненное состояние психики в форме «Органическое расстройство личности», наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение ущерба потерпевшему выразившееся в возврате похищенного имущества; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: иное болезненное состояние психики в форме «Органическое расстройство личности».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), а именно совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, так как ранее он был осуждён по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2013 г. за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судом установлено, что на период совершения ФИО1 преступления указанная судимость в отношении ФИО1 не снята и не погашена, поскольку он освобождён по отбытию наказания 15 января 2016 г. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), а именно совершение ФИО2 умышленного преступления средней тяжести, так как ранее он был осуждён по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 22 мая 2008 г. за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судом установлено, что на период совершения ФИО2 преступления указанная судимость в отношении ФИО2 не снята и не погашена, поскольку последний освобождён по отбытию наказания 19 ноября 2014 г. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО4 и, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 6, 60, частей 1,2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств; учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления; обстоятельства его совершения; личности подсудимых, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств, учитывая материальное положение осуждённых, суд не находит суд оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, личностей подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности, совершённого ими преступления, тяжести совершённого преступления, а также наличия в их действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со статьёй 531 Уголовного кодекса Российской Федерации или применения положений статьи 64, части 1 статьи 62, части 3 статьи 68, статей 73, 76, 762 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 настоящее преступление совершено до вынесения в отношении его приговора от 25 февраля 2020 г., наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 являются мужчинами, совершили преступление средней тяжести при рецидиве, отбывание наказание в виде лишения свободы им следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, возвращенную представителю потерпевшего ФИО11, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует оставить по принадлежности; металлическую ножовку, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, хранящуюся в КХВД ОМВД России по Наримановскому району, следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. 

В суде по настоящему делу интересы подсудимого ФИО1 по назначению суда представлял адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов Таскимбаев М.М., от которого поступило заявление о вознаграждении за оказание юридической помощи: ознакомление с материалами уголовного дела – 17 августа 2020 г., участие в судебном заседании – 18 августа 2020 г., 2 сентября 2020 г., 7 сентября 2020 г., 17 сентября 2020 г., 21 сентября 2020 г., 28 сентября 2020 г. за один день участи в размере 1 250 руб., всего за 7 дней в сумме 8 750 руб. 

В суде по настоящему делу интересы подсудимого ФИО2 по назначению суда представлял адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3, от которого поступило заявление о вознаграждении за оказание юридической помощи: ознакомление с материалами уголовного дела – 17 августа 2020 г., участие в судебном заседании – 18 августа 2020 г., 2 сентября 2020 г., 7 сентября 2020 г., 17 сентября 2020 г., 21 сентября 2020 г., 28 сентября 2020 г. за один день участи в размере 1 250 руб., всего за 7 дней в сумме 8 750 руб. 

Принимая во внимание требования части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также порядок вознаграждения адвокатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, суд приходит к выводу об обоснованности заявлений адвокатов о вознаграждении их услуг; и учитывая, что установленных законом оснований для освобождения осуждённых от взыскания указанных издержек не имеется, поскольку они не лишены возможности трудиться, приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с осуждённых, с учётом издержек понесённых на оплату услуг адвокатов на стадии предварительного следствия на адвоката Еремину В.Д. по защите интересов ФИО2 в размере 6 250 руб., на адвоката Таскимбаева М.М. по защите ФИО1 в размере 8 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 131, 132, 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда и сохранить указанную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани с 25 февраля 2020 г. по 27 сентября 2020 г., а также по настоящему приговора с 28 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 28 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: металлическую трубу, возвращенную представителю потерпевшего ФИО11 – оставить по принадлежности; металлическую ножовку, хранящуюся в КХВД ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской области Таскимбаеву Марату Мендбаевичу за осуществление в суде защиты ФИО1 за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации за 7 (семь) дней участия в суде в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской области ФИО3 за осуществление в суде защиты ФИО2 за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации за 7 (семь) дней участия в суде в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Указанные суммы перечислить на расчётный счёт Астраханской областной коллегии адвокатов, по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, БИК 041203602, к/с 30101810500000000602, р/с 

<

***>. 

Возмещение процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия, в размере 8 750 руб., а также судебные издержки, понесённые на стадии судебного разбирательства, в размере 8 750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия, в размере 6 250 руб., а также судебные издержки, понесённые на стадии судебного разбирательства, в размере 8 750 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев