Судья Гумирова А.М. Дело №22-7561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Имамовой Л.Г., Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Лисицына В.Н., Матюшиной М.А., Тулян Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лисицына В.Н. в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Матюшиной М.А. в интересах ФИО1, адвоката Тулян Р.Э. в интересах осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1

на приговор Московского районного суда города Казани от 22 августа 2025 года в отношении осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, адвокатов Лисицына В.Н., Матюшиной М.А., Тулян Р.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда города Казани от 22 августа 2025 года

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть ФИО3 в срок наказания содержание его под стражей с 22 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная ранее в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания содержание его под стражей с 01 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть ФИО2 в срок наказания содержание его под стражей с 18 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход Российской Федерации: мобильный телефон «iPhone 11» с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером: ...., который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин, по адресу: 

<

адрес>; мобильный телефон «iPhone 14 Pro» и мобильный телефон «itel» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером ...., которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин; мобильный телефон «iPhone 7» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: .... ФИО3

Осужденные ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в краже денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 в особо крупном размере на общую сумму 2 748 820 рублей, совершенной с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), организованной группой.

Преступление совершено в период с 20 августа по 7 сентября 2024 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лисицын В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3, не соглашаясь с выводами суда, утверждает, что ФИО3 излишне вменено обвинение в совершении преступления организованной группой, поскольку эти выводы суда материалами дела не подтверждаются, что в приговоре не приведены конкретные доказательства устойчивости группы, распределения ролей или плана преступной деятельности. Отмечает, что роль ФИО3 сводились лишь к предоставлению банковского счета без осознания преступного умысла группы, он не принимал участие в планировании преступления, не знал о его целях и не осуществлял функций, характерных для участника организованной группы. Более того, он пытался предотвратить преступление, отказавшись сообщить ФИО2 код доступа к распоряжению счетом, а затем обратился с просьбой к сотруднику банка заморозить счет с находящимися на нем денежными средствами, которые в дальнейшем были возвращены потерпевшему. Кроме того, в жалобе оспаривается справедливость назначенного осужденному наказания, отмечая, что судом оставлено без надлежащей оценки возмещение ФИО3 оставшегося материального ущерба потерпевшему в сумме 499 000 рублей, его активное способствование раскрытию преступления. Помимо этого, адвокат обращает внимание, что ФИО3 ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему, который его простил, а также возместил ему расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства по делу. С учетом приведенных доводов автор жалобы просит исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, а также признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, назначить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, определив условное наказание в соответствии со статьей 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая причастность к краже денежных средств потерпевшего, считает, что его действия излишне квалифицированы как кража «в составе организованной группы», указывая, что не доказаны устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, разработка плана совместной преступной деятельности, наличие тесных функциональных связей, общего преступного умысла, долгосрочных планов деятельности, распределение ролей, соблюдение мер конспирации участниками группы. Помимо этого, осужденный обращает внимание, что у него отсутствовал умысел на кражу, поскольку он был введен в заблуждение и считал, что денежные средства, поступившие на его счет, являются выводом криптовалюты с биржи, поэтому признаки совершенного им деяния подходят под описание преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ, однако он не подлежит по ней к уголовной ответственности, поскольку ответственность за это введена лишь с 5 июля 2025 года, то есть после совершения им указанных действий. Кроме того, по мнению осужденного, суд при назначении ему наказания не учел его раскаяние и отношение к содеянному, в том числе возмещение потерпевшему транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании, а также фактически не учел совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, необоснованно отказав в применении положений статьи 64 УК РФ. С учетом приведенных доводов осужденный просит исключить из обвинения квалифицирующий признак – совершение кражи «организованной преступной группой», а также смягчить назначенное ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему условное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матюшина М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. По мнению адвоката, в судебном заседании было установлено участие ФИО1 в преступной схеме по выводу денежных средств путем предоставления им своего банковского счета, при отсутствии у него осведомленности о действиях третьих лиц по хищению денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, совершение им иных действий и наличие умысла на хищение денег, по утверждению адвоката, не установлено. Кроме того, по мнению адвоката, в обоснование квалифицирующего признака - «совершение преступления организованной группой» судом необоснованно указаны обстоятельства, не подтвержденные результатами судебного следствия. Отмечает, что неустановленное лицо («ФИО4») не осуществляло руководство в отношении ФИО1, а предлагало ему оказать услугу по снятию денежных средств за вознаграждение, которое ФИО1 так и не получил, то есть ФИО1 не участвовал в распределении похищенного, также не нашли своего подтверждения доводы о планировании конкретных преступлений, отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 о совершении каких-либо преступлений, о количестве, функциях и роли иных лиц группы, также отсутствует иерархия группы, не доказано наличие лидера или четкой цепи подчинения, общей цели. Полагает, что действия ФИО1 подпадают под часть 4 статьи 187 УК РФ, однако в связи с тем, что указанная часть статьи 187 УК РФ введена лишь только 5 июля 2025 года, то есть после инкриминируемых осужденному действий, то в силу положений статьи 10 УК РФ ФИО1 не может быть привлечено за это к уголовной ответственности. С учетом изложенного адвокат просит приговор в отношении ФИО1 отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Тулян Р.Э. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что в ходе судебного следствия вина ее подзащитного не нашла своего подтверждения, стороной обвинения не представлено ни одного объективного доказательства его виновности, что выводы суда построены лишь на предположениях и недопустимых доказательствах. Полагает, что действия ФИО3 и ФИО1 по открытию расчетных счетов на свое имя, их дальнейшему обналичиванию и передачей денежных средств неустановленному лицу («ФИО4») за обещанное вознаграждение целиком охватываются и содержат признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 187 УК РФ, уголовная ответственность по которой на момент совершения вмененных осужденному деяний не была предусмотрена законом. Кроме того, по мнению адвоката, не установлены предварительный сговор между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 до начала инкриминируемых им действий, а также признаки организованной группы, напротив в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 из дружеских побуждений помог ФИО3 и ФИО1 устроиться на работу, сообщив их контакты некоему «ФИО4», не установлено, что ФИО2 входил в состав организованной преступной группы и выполнял особо активную роль в совершении преступления. Полагает, что уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 и других незаконно возбуждено за преступление, на момент совершения которого не действовал уголовный закон, предусматривающий ответственность за него, а также неуполномоченным на то лицом – следователем ФИО16 в нарушение территориальной подследственности. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, указывая, что в протокол судебного заседания не занесены высказывания председательствующего судьи Гумировой А.М., свидетельствующие о ее пристрастности и субъективности, чем нарушено право осужденных на защиту. Отмечает, что ФИО2 от следствия не скрывался, однако был незаконно доставлен к следователю для допроса в качестве свидетеля, а затем незаконно задержан с нарушением норм УПК РФ за 2 суток до составления протокола задержания. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что уголовное дело было расследовано неуполномоченным лицом с нарушением территориальной подследственности, так как местом совершения преступления является г. Москва, большая часть эпизодов совершены на территории места нахождения счетов и вкладов банка «ВТБ» в г. Москве, открытых на имя Потерпевший №1, никаких преступных действий на территории г. Клин не совершалось, однако старший следователь СО ОМВД России по городскому округу Клин ФИО16, в нарушение части 5 статьи 152 УПК РФ, установив 11 сентября 2024 года, что местом совершения кражи денежных средств является г. Москва, не передала уголовное дело руководителю следственного органа для направления по территориальной подследственности, а провела расследование самостоятельно и завершила его, и после возвращения уголовного дела прокурором 6 декабря 2024 года вновь незаконно приняла его к своему производству. В материалах дела отсутствует мотивированное постановление руководителя вышестоящего следственного органа об изменении территориальной подследственности и передаче настоящего уголовного дела в г. Клин Московской области для производства предварительного расследования, обвинительное заключение утверждено ненадлежащим прокурором, и направлено для рассмотрения в Клинский городской суд с нарушением территориальной подсудности. В этой связи защитник считает все доказательства, полученные следователем ФИО16 в нарушение территориальной подследственности недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств. Указывает, что заявленные ею многочисленные ходатайства в ходе предварительного следствия – о направлении уголовного дела по территориальной подследственности в г. Москву, в суде первой инстанции: - об исключении недопустимых доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, необоснованно были оставлены без удовлетворения. Кроме того, адвокат указывает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклонов, с нарушением права осужденного на защитуС учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины осужденных, выражает несогласие с приговором в части наказания, полагая его чрезмерно суровым, назначенным без учета имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, данных об их личности, принесенных ими извинений, которые им приняты, частичного возмещения ущерба ФИО3 и ФИО1, и желания ФИО2 возместить частично ущерб от преступления после освобождения из-под стражи, а также совместного возмещения ими затрат, связанных с проездом к месту рассмотрения дела судом. Полагает, что все эти обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, а исправление осужденных – возможным без изоляции от общества. Потерпевший отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание его просьбу не наказывать виновных строго и освободить их из-под стражи. С учетом приведенных доводов потерпевший просит назначить осужденным наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, их адвокатов, потерпевшего государственный обвинитель Зарипов А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на частичное признание вины ФИО3 и ФИО1 и полное отрицание вины ФИО2, выводы суда о виновности всех троих осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре

В частности, вина осужденных установлена показаниями ФИО3, данным в судебном заседании, а также оглашенными в порядке статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале июля 2024 года в мессенджере анонимного общения «Телеграмм» ему написал знакомый ФИО2 о легком способе заработка денежных средств, суть которого заключалась в открытии банковской карты на его имя с последующей ее передачи ФИО2, на счет которой будут поступать денежные средства, с которых он будет иметь свой процент примерно в сумме 20 000 рублей от каждого поступления денежных средств, при этом ему ничего делать не нужно, а только оформить банковскую карту на свое имя и ее передать ФИО2 После 20 июля 2024 года ФИО2 вновь предложил ему оформить на свое имя банковскую карту и передать ее ему для последующего перечисления денежных средств, на что он согласился, хотя понимал и осознавал, что будет участвовать в преступной схеме по выводу денег, добытых преступным путем. В августе 2024 года в банке ПАО «ВТБ» он оформил на свое имя банковскую карту, которая была привязана к расчетному счету ...., к которой в интернет приложении «ВТБ Онлайн» он оформил абонентский номер .... находящийся в пользовании у ФИО2 После получения банковской карты по указанию ФИО2 передал карту и цифровой пароль для доступа к приложению «ВТБ Онлайн» своему знакомому - ФИО1, после этого ФИО2 сказал ему, что оговоренную сумму денежных средств тот передаст ему после первого обналичивания денежных средств. В начале сентября 2024 года он решил поменять код доступа в личный кабинет по банковской карте открытой в ПАО «ВТБ», которую он передал ФИО1 и ФИО2, а также он поменял привязанный абонентский номер на свой абонентский номер: ..... 7 сентября 2024 года ФИО2 в мессенджере анонимного общения «Телеграмм» сообщил ему, что на расчетный счет принадлежащей ему банковской карты должны поступить денежные средства, которые необходимо обналичить, но ни ФИО2, ни ФИО1 не могут зайти в личный кабинет, поэтому ФИО2 попросил его назвать ему код, который должен был ему прийти и в этот момент он понял, что начался процесс по выводу денежных средств, добытых преступным путем. Далее по требованию ФИО2 продиктовал ему код, который поступил ему на телефон, после этого он вошел в личный кабинет «ВТБ Онлайн» и обнаружил, что на расчетный счет принадлежащей ему банковской карты 7 сентября 2024 года от неизвестного ему Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, при этом из данной суммы денежных средств на счет ФИО1 были перечислено 499 000 рублей. В этот же день ему стал звонить и писать смс-сообщения ФИО2 с просьбами снять с принадлежащего ему расчетного счета оставшиеся денежные средства в сумме 501 000 рублей и в тот же день он обратился в отделение банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...>, где ему сказали, что рабочий день закончен и он обратился в банк в другой рабочий день, о чем он сообщил ФИО2, который попросил его обналичить денежные средства в другом отделении банка, и он ему ответил, что сделает это позднее. 10 сентября 2024 года он обратился в отделение ПАО «ВТБ» и попросил сотрудника банка «заморозить» счет, на котором находились денежные средства в сумме 501 000 рублей, так как побоялся, что его найдут сотрудники полиции и обяжут выплачивать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. 16 сентября 2024 года ему позвонили сотрудники ОМВД России по городскому округу Клин Московской области и предложили встретиться, при личной встрече от сотрудников полиции ему стало известно, что поступившие на его счет денежные средства являются результатом совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, после этого он свою причастность к совершению данного преступления он не стал отрицать и подробно рассказал о предложении ФИО2 заработать. Впоследствии оставшиеся на его банковском счете денежные средства в сумме 501 000 рубль 89 копеек он в тот же день вернул на банковский счет Потерпевший №1

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что причин для оговора подсудимого ФИО2 и других у него нет.

Кроме того, вина осужденных подтверждается также и показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, а также оглашенными его показаниями, данными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в связи с трудным материальным положением в поисках работы он обратился к своему знакомому ФИО2, который обещал свести его с человеком, который поможет ему трудоустроиться. При личной встрече ФИО2 рассказал, что у их общего знакомого на имени «ФИО4» есть работа и примерно в 10-х числах августа 2024 года он созвонился с этим человеком, в пользовании у которого находился абонентский номер телефона ...., и тот предложил ему работу, для этого ему необходимо было на свое имя оформить банковскую карту в банке «ВТБ», с использованием которой необходимо будет обналичивать денежные средств. С этим предложением он согласился, понимая при этом, что он будет участвовать в преступной схеме по выводу денежных средств, добытых преступным путем, однако от каких именно преступлений на расчетный счет его банковской карты будут поступать денежные средства, он не знал. Ему было обещана оплата в сумме от 60 000 до 70 000 рублей за каждое поступление денежных средств на расчетный счет его банковской карты. 18 августа 2024 года от ФИО2 узнал, что их общий знакомый ФИО3 также должен был оформить на свое имя банковские карты в банках «Альфа Банк» и в ПАО «ВТБ». После этого он созвонился с ФИО3 и они договорились встретиться, чтобы поехать в банки для оформления банковских карт для последующей передачи их ФИО4. Далее, 21 августа 2024 года он по указанию Жорика в отделении ПАО «ВТБ» Банк по адресу: 

<

...> на свое имя оформил банковскую карту, которая была привязана к расчетному счету ...., а также привязал к нему номер телефона оператора сотовой связи «Билайн», о чем сообщил ФИО4, а также ФИО3, который сказал, что он тоже на свое имя оформил банковскую карту. По указанию «Жорика» 21 августа 2024 года ФИО3 отдал ему свою банковскую карту «ВТБ», счет которой был привязан к сим-карте, которую вместе с картой ФИО3 в этот же день отдал ФИО4. 29 августа 2024 года от ФИО2 ему стало известно, что ФИО3 к расчетному счету банковской карты, которую он ранее передал ФИО4, подключил свой абонентский номер телефона, поэтому тот не имеет доступ расчетному счету данной банковской карты и заработать денег у них не получится, в связи с этим он стал выяснять у ФИО3, почему он сменил абонентский номер сим-карты от его банковской карты «ВТБ», и ФИО3 объяснил это тем, что при трудоустройстве на работу для получения заработной платы он оформил банковскую карту, к которой зарегистрировал свой абонентский номер телефона, поэтому автоматически к банковской карте, переданной ранее ФИО4, также был зарегистрирован данный абонентский номер телефона. 7 сентября 2024 года от ФИО2 он получил смс-сообщение о необходимости снять поступившие на его счет денежные средства, после чего он поехал в отделение банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...>, где обналичил данные денежные средства в сумме 499 000 рублей, однако с учетом комиссия фактически он получил 486 723 рубля 17 копеек. На выходе из банка встретил ФИО3, который шел в банк, чтобы со своего расчетного счета снять денежные средства, но ФИО3 не смог это сделать, поскольку банк закрывался. Тогда он предложил ФИО3 сообщить об этом ФИО2 Далее он по телефону сообщил ФИО2, что он обналичил денежные средства, и по его указанию приехал к назначенному им месту, где находились ФИО2 и ФИО4, передал последнему снятые денежные средства в сумме 486 723 рубля. ФИО4 сказал, что он будет ждать, когда ФИО3 обналичит денежные средства, и только после этого отдаст полагающиеся ему деньги. В дальнейшем, после 7 сентября 2024 года от знакомых он узнал, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции за то, что на расчетный счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, который были похищены, от кого на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ему не известно. О поступлении на счет ФИО3 денежных средств в сумме 500 000 рублей ему известно от ФИО2 После того, как он передал ФИО4 денежные средства, он с ним больше не встречался и не созванивался.

Кроме того, судом исследовался протокол с первоначальными показаниями ФИО1, из которых следует, что 21 августа 2024 года в отделении ПАО «ВТБ» Банк на свое имя оформил банковскую карту, которая была привязана к расчетному счету ...., о чем он сообщил ФИО2 и ФИО4, а также ФИО3, который сказал, что он тоже оформил на свое имя банковскую карту. По указанию ФИО2 он встретился с ФИО3, который передал ему свою банковскую карту «ВТБ», счет которой был привязан к сим-карте. Затем обе банковские карты он отдал ФИО4, и последний сказал, что при поступлении информация по поводу денежных средств он ему сообщит об этом через ФИО2 Кроме того, из его показаний следует, что 7 сентября 2024 года ему позвонил ФИО2 и сообщил о поступлении денег на расчетный счет ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей, из которых 499 000 рублей были перечислены на его расчетный счет, которые необходимо обналичить, после чего он поехал в отделение банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...> обналичил данные денежные средства, о чем сообщил ФИО2 и при встрече в присутствии ФИО2 передал эти деньги ФИО4, который сказал, что, когда ФИО3 обналичит денежные средства, он ему отдаст полагающуюся сумму денег.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 врну не признал. Из его показаний следует, что весной 2024 года его знакомый по имени ФИО4 написал ему смс-сообщение с предложением работы, которая заключалась в том, чтобы он предоставил ему оформленную на его имя банковскую карту, к которой необходимо было прикрепить абонентский номер телефона, на которую должны были поступать денежные средства с различных бирж, на которых приобреталась и продавалась крипто валюта, после чего часть денежных средств должна была поступать на счет его банковской карты, которую он должен был предоставить ФИО4, и заверил, что все будет законно. Когда к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь найти работу, он сообщил об этом ФИО4 и передал ему номер телефона ФИО1 Кроме того, при общении с ФИО3, узнав о его материальных трудностях, в шуточной форме предложил ему созвониться с ФИО1 и спустя некоторое время ФИО3 сообщил о своем согласии с предложением Жорика по поводу такого способа заработка и отправил ФИО4 номер сотового телефона ФИО3, результаты их общения с Жориком и передавали ли они ему банковские карты, не знает. В конце августа 2024 года он Жорика получил сообщение, что ФИО3 не выходит с ним на связь, поменял номер телефона, привязанный к его банковской карте, и попросил его связаться с ним, а также написал, чтобы ФИО3 снял и вернул поступившие на счет его банковской карты денежные средства.

Согласно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, а также оглашенным его показаниям, правильность которых он подтвердил, 4 сентября 2024 года в дневное время, когда он находился в своем доме в г. Клин, в мессенджере мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с абонентского номера телефона +...., который высветился как медицинский портал «ЕМИАС», поступил телефонный звонок от неизвестной ему женщины, которая представилась сотрудником «Единой медицинской информационной аналитической системы (ЕМИАС)», и предложила заключить договор на оказание медицинских услуг в «ЕМИАС», несмотря на его отказ, настойчиво пыталась его убедить в необходимости заключить договор и предложила на его мобильный телефон установить их программу, а когда он отказался, предложила на его банковский в ПАО «ВТБ» перечислить денежные средства в сумме 5000 рублей, от этого предложения он также отказался. Через некоторое время с этого же номера телефона ему вновь позвонила женщина с предложением медицинских услуг, на что он также отказался, далее в этот же день в 14 часов 46 минут, в 15 часов 03 минуты, 15 часов 04 минуты, 15 часов 09 минут ему с вышеуказанного номера телефона ему продолжали поступать звонки, на которые он не отвечал. Кроме того, в этот же день с абонентского номера +.... неоднократно поступали телефонные звонки, на которые не отвечал, в 15 часов 22 минуты ему вновь по «WhatsApp», вновь поступил звонок с абонентского номера +.... от незнакомой женщины, которая вновь стала предлагать заключить услуги в «ЕМИАС», на что он отказался и больше на телефонные звонки не отвечал. 7 сентября 2024 года он стал просматривать смс-сообщения, среди которых было исходящее смс-сообщение в 10 часов 58 минуты, в котором был банковский чек, согласно которому 7 сентября 2024 года в 10 часов 34 минуты с его расчетного счета в ПАО «ВТБ» на абонентский номер телефона - ...., привязанного к счету получателя по имени Марат С. были перечислены денежные средства в сумме 1 миллион рублей, хотя он такую операцию не совершал. Позвонив в банк, он узнал том, что такая операция была совершена, а также были похищены денежные средства на сумму 1 500 000 рублей, хотя деньги он никому не переводил. После этого он обратился в правоохранительные органы по г.о. Клин Московской области. 09 сентября 2024года в офисе ПАО «ВБТ» банка г. Клин Московской области взял выписки по принадлежащим ему расчетным счетам, просмотрев которые обнаружил, что 05 сентября 2024 года с его расчетного счета на его расчетный счет .... были перечислены денежные средства в сумме 1 500 063 рубля 52 копейки, 07 сентября 2024 года с его расчетного счета, открытого в ПАО «ВТБ» ...., на его расчетный счет .... были перечислены денежные средства в сумме 1 035 069 рублей 86 копеек; с его расчетного счета в ПАО «ВТБ» .... через функцию СПБ были перечислены денежные средства в сумме 540 000 рублей, 500 000 рублей и 500 000 рублей; с его расчетного счета в ПАО «ВТБ» .... на имя ФИО3 был совершен внутрибанковский перевод денежных средств на сумму 1 000 000 рублей, хотя все указанные операции в указанный период он не совершал.

В отделении банка АО «Ингосстрах» банк в г. Москва получил выписку по своему расчётному счету и установил, что 7 сентября 2024 года на данный расчетный счет с принадлежащего ему расчетного счета ПАО «ВТБ» банка через функцию СПБ были перечислены денежные средства в сумме 540 000 рублей, 500 000 рублей и 500 000 рублей, всего на общую сумму 1 540 000 рублей, после чего с данного расчетного счета без его ведома и подтверждения транзакции совершены покупки в интернет-магазине на общую сумму 1 499 850 рублей.

В ПАО «Московский кредитный Банк» г. Москвы, где у него открыт расчетный счет, на который ему ежемесячно поступает пенсия, 6 сентября 2024 года без его ведома и разрешения на расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» на имя его супруги ФИО5 №1 4 транзакциями перечислены денежные средства на общую сумму 335 000 рублей.

Кроме того, на расчетный счет его жены ФИО5 №1 в АО «Райффайзенбанк» 6 сентября 2024 года переведены денежные переводы на различные суммы с его расчетных счетов через систему быстрых платежей на общую сумму 414 000 рублей, после чего неизвестные лица без ведома ФИО5 №1 и без её согласия с ее расчётного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», путем перевода с номера, через систему СБП совершены покупки товары на сумму 248 970 рублей.

Таким образом, в период времени с 05 сентября 2024 года до 08 сентября 2024 года с принадлежащего ему расчетного счета, открытого в ПАО «ВТБ», были похищены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; с принадлежащего ему расчетного счета в АО «Ингосстрах» - в сумме 1 499 850 рублей, а с расчетного счета принадлежащего его супруге в АО «Райффайзенбанк» похищены принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 248 970 рублей, а всего похищены денежные средства на общую сумму 2 748 820 рублей. Кроме того, по показаниям потерпевшего, он не помнит, приходили ему на мобильный телефон смс-сообщение с указанием кодов или нет, называл ли он звонившей ему женщине из «ЕМИАС» какие- либо коды или нет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №1

Приведенные показания осужденных ФИО3, ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего согласуются не только с показаниями свидетелей по делу, но и с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия, предметов, документами, представленными банковскими учреждениями с выписками по движению похищенных денежных средств и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Оглашенными свидетельскими показаниями ФИО5 №4 - сотрудника банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается, что 9 сентября 2024 года примерно в 09 часов к ней обратился ФИО3 с проблемой по снятию денежных средств с его банковской карты, в связи с чем был сделан запрос в отдел региональной безопасности ПАО «ВТБ».

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 №2, 9 сентября 2024 года было получено от сотрудники филиала банка «ВТБ» (ПАО) сообщение о том, что по адресу: 

<

...> с целью разблокировки счета и снятия денежных средств обратился ФИО3 Далее, посредствам компьютерного технического обеспечения в программе банка ФИО3 была установлена блокировка банковского счета, так как в мобильном приложении «ВТБ- онлайн» по счету ФИО3 была проведена сомнительная операция, а именно на счет ФИО3 7 сентября 2024 года был осуществлен перевод от имени другого клиента банка «ВТБ» (ПАО) Потерпевший №1 на сумму 1 000 000 рублей. С целью проверки данной информации он позвонил Потерпевший №1 на его номер телефона и в ходе общения с которым ему стало известно, что он стал жертвой мошенников, которые с его счетов без его ведома на счет ФИО3 перевели денежные средства, и что он по этому поводу обратился в следственные органы.

По показаниям свидетеля ФИО5 №3, работающей старшим кассиром банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...>, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, 7 сентября 2024 года примерно в 14 часов пришел молодой человек (ФИО1), который хотел получить денежные средства, находящиеся на его банковском счете. Сверив паспортные данные, она составила расходный ордер и выдала ему денежные средства на сумму 486 723 рубля 17 копеек.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденных установлена также письменными доказательствами.

Так, согласно карточке происшествия, зарегистрированной в ОМВД России по городскому округу Клин КУСП за № 27295, 7 сентября 2024 года в 23 часа 19 минут в ОМВД России по городскому округу Клин обратился Потерпевший №1 с сообщением о том, что с его счета списали денежные средства на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра от 08 сентября 2024 года, в дачном доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «POCO C40» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером: ...., в котором, мессенджере мгновенного обмена сообщениями «WhatsАpp» сохранилась информация о поступивших входящих звонках, а именно: абонентского номера +.... (Мед портал ЕМИАС), 04 сентября 2024 года поступили входящие звонки: в 14 часов 39 минут продолжительностью 05 минут 48 секунд и в 14 часов 45 продолжительностью 1:24; с абонентского номера +.... (Мед портал ЕМИАС) 04 сентября 2024 года сохранены пропущенные видео звонки в 15 часов 20 минут (2 раза) и в 15 часов 21 минуту (3 раза); с абонентского номера .... 04 сентября 2024 поступил входящий звонок в 15 часов 22 минуты продолжительностью 1:16. Кроме того, в смс-чате с абонентским номером: +.... сохранено исходящее смс-сообщение в виде чека от «ВТБ» ПАО, в котором указано, что 07 сентября 2024 года в 10:34 со счета, принадлежащего ФИО30., на расчетный счет Марата С. по номеру телефона: .... на счет получателя отправлены денежные средства в сумме 1 миллиона рублей.

Кроме того, вина осужденных подтверждается:

- протоколом изъятия у Потерпевший №1 выписки из банка ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по его расчетным счетам на 7 сентября 2024 года и протоколом осмотра изъятых документов;

-протоколом осмотра с участием ФИО1 помещения отделения банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

...>, в котором 07 сентября 2024 года ФИО1 обналичил денежные средства на сумму 486 723 рубля 17 копеек;

-протоколами изъятия у ФИО2 мобильных телефонов «iPhone 14 Pro» и «itel» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером .... и протоколом их осмотра;

-протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и протоколами осмотра изъятых документов: сведений по его вкладу из АО «Ингосстрах банка» с данными о поступлении 07 сентября 2024 года через СБП денежных средств в сумме: 540 000 рублей, 500 000 рублей и 500 00 рублей, после чего с данного расчетного счета произведена оплата за 6 покупок на сумму: 249 970 рублей, 249 970 рублей, 249 970 рублей, 249 980 рублей, 249 980 рублей, 249 980 рублей; выписки по вкладу из ПАО «Московского кредитного банка» о проведенных 6 сентября 2024 года денежных операциях держателем банковской карты в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО5 №1 50 000 рублей; выписки по счету клиента из АО «Райффайзенбанк» о проведенных операциях по расчетному счету ФИО5 №1, согласно которой 06 сентября 2024 года на расчетный счет последней от Потерпевший №1 поступили денежные средства с суммах: 50 000 рублей; 50 000 рублей; 150 000 рублей и 85 000 рублей, после чего в тот же день с этого расчетного счета произведена оплата товара на сумму 248 970 рублей; чеков о перечислении 07 сентября 2024 года денежных средств с принадлежащих Потерпевший №1 расчетных счетов в ВТБ (ПАО).

Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым осмотрены:

выписка по расчетному счету ПАО «ВТБ» ФИО3, согласно которой 07 сентября 2024 года на банковский счет последнего от Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, после чего деньги в сумме 499 000 рублей перечислены ФИО1; чек «ВТБ (ПАО), согласно которому в этот же день в 10 часов 57 минут со счета ФИО3 на счет Артура М. причислены денежные средства в сумме 499 000 рублей; выписка по расчетному счету ПАО «ВТБ», зарегистрированного на ФИО1, согласно которой 07 сентября 2024 года на банковский счет ФИО1 от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 499 000 рублей, которые впоследствии были перечислены на расчетные счет «ВТБ» ПАО на ФИО1; выписка по расчетному счету ПАО "ВТБ" на ФИО1, согласно которой на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 499 000 рублей.

В исследованных судом компакт-дисках «CROMEX» «DVD+R» и «SONNEN» с видеозаписями зафиксировано, как 07 сентября 2024 года в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 14 минут ФИО1 приходит в отделение ПАО «ВТБ», где в кассе обналичивает денежные средства.

Из протокола обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +....; банковские кварты «Сбербанк» «МИР», «ВТБ» «МИР», «Ак барс» «МИР» на имя ФИО1; банковская карта Долинск Банк» «МИР» «Ярче»; банковская карта «Тинькофф» «Black» на имя ФИО32; банковская карта «Тинькофф» «PLATINUM» «МИР»; банковская карта «Газпром банк»; банковская карта «Альфа банк» «VISA»; банковская карта «Тинькофф» на имя ФИО1, а также мобильный телефон «iPhone 11» с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером: ...., которые осмотрены и признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно протоколу выемки, у ФИО3 изъят мобильный телефон «iPhone 7», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером - ...., в ходе осмотра которого установлено, что в нем сохранены скриншоты смс-переписки между ФИО3 и ФИО1 в интернет-приложении «Telegram», в которой в период времени с 22 августа 16 сентября 2024 имеются смс-сообщения об оформлении ФИО3 в банках «Альфа Банк» и ПАО «ВТБ» банковских карт с последующей передачей их ФИО1 и ФИО2, скриншоты с смс-перепиской за 07 сентября 2024 года, в которой ФИО1 просит сходить ФИО3 в банк и снять с его банковского счета денежные средства.

Из исследованного судом протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО3, проведенной 22 января 2025 года усматривается, что ФИО3 подтвердил свои предыдущие показания об обстоятельствах преступления, с которыми ФИО2 не согласился.

Кроме того, судом исследовались также протоколы явки с повинной ФИО1 и ФИО3 от 17 сентября 2024 года, зарегистрированные в ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, в которых последние заявили о совершенном ими преступлении с изложением обстоятельств содеянного по хищению денежных средств.

Помимо приведенных доказательств вина осужденных установлена иными перечисленными в приговоре письменными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении всех осужденных. Доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора, и направлены на переоценку доказательств.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденных либо быть иным образом истолкованы в их пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия осужденных по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признак совершения преступления "организованной группой" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом и подробно эти выводы в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Согласно части 3 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенными организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как правильно установил суд, неустановленным лицом была создана группа для совершения умышленных преступлений против собственности, в которую были вовлечены также осужденные по данному делу ФИО2, ФИО1, ФИО3, с целью совершения хищений денежных средств граждан с банковских счетов и незаконного таким образом обогащения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанное преступление ФИО3, ФИО1, ФИО2 совершили в составе организованной группы, созданной неустановленным лицом, которая в составе организатора, а также ФИО2, ФИО1, ФИО3 и неустановленных следствием лиц представляла собой устойчивую организованную группу, поскольку характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные частью 3 статьи 35 УК РФ, как устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из обстоятельств дела, неустановленное лицо (руководитель организованной группы), ФИО2, ФИО1, ФИО3 и другие неустановленные лица с целью обезопасить совместную преступную деятельность от правоохранительных органов и конспирации использовали для общения по вопросам, связанным с преступной деятельностью, системы мгновенного обмена сообщениями (Интернет-мессенджеров) «WhatsApp» и «Telegram». На протяжении всего периода преступной деятельности, связанной с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего, неустановленный организатор и руководитель организованной группы, а также участники организованной группы: ФИО2, ФИО1, ФИО3 и неустановленные лица соблюдали специальные меры конспирации, для этого неустановленное лицо, использовал сам и поручал иным участникам организованной группы использовать для осуществления звонков гражданам исключительно сим-карты, оформленные на лиц, неосведомленных об истинных преступных намерениях участников организованной группы, периодически производя их смену.

В данном случае, как следует из обстоятельств дела, неустановленное лицо, являясь организатором и руководителем организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя необходимые действия для совершения тайных хищений денежных средств с банковских счетов граждан, занимался поиском лиц, которые согласятся совершать преступления в составе организованной группой, организатором и руководителем которой он является, а также совершал иные действия, присущие руководителю и организатору преступной группы.

При этом на ФИО2 и неустановленных лиц возлагались роли, связанные с поиском лиц, которые согласятся оформлять на свое имя банковские карты, а также предоставлять ранее оформленные на свое имя банковские карты, на счета которых в последствии будут поступать денежные средства, добытые преступным путем; приискание и предоставление лицам, на имя которых оформлялись банковские карты и открывались расчетные счета, сим-карты, которые указывались при открытии банковских счетов и оформлении банковских карт; координация действий участников организованной группы; отчет перед неустановленным следствием лицом, являющимся организатором и руководителем организованной группы, об исполнении указаний последнего.

Роль ФИО1 и ФИО3 заключалась в открытии расчетных счетов и оформление банковских карт на свое имя с предоставлением доступа к дистанционному банковскому обслуживанию своим соучастникам (предоставление пин-кода, логина и пароли от мобильного приложения банка), а также снятии похищенных денежных средств с расчетных счетов c последующей передачей указанных денежных средств неустановленным следствием лицам.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, судом обоснованно отмечено в приговоре, что на неустановленных лиц также возлагались определенные роли, связанные с приисканием и обеспечением участников организованной группы базами данных с информацией о гражданах, имеющих банковские счета, и выполнением ряда иных действий, которые подробно изложены в судебном решении.

На основании оценки вышеприведенных доказательств судом установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3, руководствуясь корыстным мотивом, добровольно вошли в состав организованной группы, пройдя для этого предложенную им процедуру верификации, были ознакомлены с методами деятельности организованной группы и правилами действий участников группы в ходе совершения планируемых преступлений, согласившись участвовать в совершении преступлений, связанных с хищением в отношении неограниченного круга граждан. При этом они были осведомлены о целях и задачах данной группы, осознавали характер и последствия своих преступных действий, согласно разработанному плану выполняли строго отведенную им роль. Из показаний осужденных ФИО3 и ФИО1 следует, что они понимали, что будут участвовать в преступной схеме по хищению денежных средств граждан, о чем они прямо заявили при допросах.

То обстоятельство, что лица, выполнявшие роль организатора, а также иные лица, участвовавшие в схеме хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, не были установлены, не свидетельствует об отсутствии признаков организованной группы и не исключает наличие в действиях ФИО2, ФИО1 и ФИО3 указанного квалифицирующего признака. Что касается того, что отдельные соучастники не были знакомы с другими участниками группы (неустановленными следствием лицами), то это объяснимо особенностями функционирования преступного образования в условиях конспирации и характером отведенной каждому их роли, для выполнения которой было достаточно тех сведений, которые позволяли ему эту роль в общих интересах выполнить.

При этом обстоятельства участия каждого из осужденных в совершении преступления и объективно выполненные ими действия под руководством неустановленного лица, с нацеленностью на незаконное обогащение, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность как за промысел дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их сопричастности к функционированию обширной по своему составу и иерархической по построению организованной группы, что было учтено судом при постановлении приговора.

Принимая вышеуказанное решение, суд правильно исходил из того, что все участники преступной группы осуществляли активные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего, и каждый из них выполнял отведенную ему в группе роль.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденных, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

С учетом обстоятельств содеянного осужденными суд пришел к правильному выводу о совершении ими и иными неустановленными лицами хищения денежных средств в особо крупном размере с банковского счета потерпевшего организованной группой, когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель хищений денежных средств потерпевшего путем их перевода на счет другого лица с последующим обналичиванием денежных средств участниками группы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии доказательств получения осужденными указаний, информации от неустановленного организатора или другого неустановленного члена организованной группы, поскольку совершение осужденными в рамках отведенной им роли конкретных противоправных действий совместно с иными лицами, состоящими в организованной группе, в полной мере подтверждено совокупностью собранных и надлежащим образом оцененных доказательств.

Данному выводу не противоречит относительно непродолжительный период совершения преступления, поскольку прекращение преступной деятельности произошло по причинам, независящим от воли осужденных, в результате ее пресечения правоохранительными органами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденных виновным в совершении преступления, и квалифицировал их действия пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, в том числе по части 3, 4 статьи 187 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, их отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом учтены: признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в отношении соучастников, явку повинной, раскаяние, то, что он работает, не судим, положительные характеристики по месту жительства, работы, службы, к административной ответственности не привлекался, службу в рядах Вооруженных Силах РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, в том числе возмещение потерпевшему транспортных расходов в связи с участием его в судебном заседании, принесение публичных извинений потерпевшему, претензий не имеющему, состояние его здоровья и близких родственников, в том числе родителей.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: частичное признание вины, раскаяние, явка с повинной, способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, то, что он ранее не судим, работает, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы, учебы и военной службы характеризуется положительно, наличие грамот за спортивные достижения, возмещение имущественного ущерба, в том числе возмещение потерпевшему транспортных расходов в связи с участием его в судебном заседании, службу в рядах Вооруженных Силах РФ, длительное содержание под стражей, публичное принесение извинений потерпевшему, претензий не имеющему, состояние его здоровья и близких родственников, в том числе родителей и бабушки, имеющей инвалидность.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учтены: то, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, работает и учится, по месту жительства, военной службы, работы характеризуется положительно, его службу в рядах Вооруженных Силах РФ, раскаяние, возмещение потерпевшему транспортных расходов в связи с участием его в судебном заседании, публичное принесение извинений потерпевшему, претензий не имеющему, состояние его здоровья и близких родственников, в том числе отца инвалида 1 группы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденных во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. При назначении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствовался также и правилами части 1 статьи 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции их от общества. Отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и возможность назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, правила территориальной подследственности и подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены.

Уголовное дело возбуждено и предварительное расследование проведено в соответствии со статьей 152 УПК РФ старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, с учетом того, что преступление было начато на территории этого города, с заявлением о возбуждении уголовного дела потерпевший обратился в отдел полиции, расположенный в указанном городе, телефонные звонки от неустановленного лица с предложением об установке интернет-приложения «ЕМИАС» потерпевшему, поступили 4 сентября 2024 года, когда тот находился у себя на даче по адресу Московская область, г.о. Клин, д. Опалево СНТ «Клин» и, находясь там же 7 сентября 2024 года потерпевший обнаружил в своем телефоне смс-сообщение о переводе с его счета денежных средств в сумме 1 миллиона рублей другому лицу, после чего он обратился в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин Московской области с заявлением о совершенной краже денежных средств с принадлежащих ему банковских счетов.

Впоследствии уголовное дело направлено для рассмотрения в Клинский городской суд Московской области, которым обоснованно принято решение о направлении данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Московский районный суд города Казани, которое судом апелляционной инстанции 17 апреля 2025 года оставлено без изменения. При этом, судом правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В данном случае преступление окончено на территории Московского района города Казани, поскольку последние преступные действия продолжаемого преступления - снятие наличных денежных средств через банкомат совершены в данном районе.

Место открытия банковского счета потерпевшего в данном случае существенного значения для дела не имеет.

Доводы жалобы адвоката Тулян Р.Э. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, предвзятости председательствующего по делу, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Причин сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам оценки доказательств причастности подсудимых к вмененному им преступлению, не усматривается.

Вместе с тем, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о зачете в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания осужденному ФИО2 содержание его под стражей с 16 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 фактически был задержан сотрудниками полиции 16 января 2025 года, а не 18 января 2025 года, как неверно посчитал суд первой инстанции. В остальной части приговор в отношении ФИО2, а также этот же приговор в отношении осужденных ФИО3 и ФИО1 изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда города Казани от 22 августа 2025 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 изменить:

резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания осужденному ФИО2 содержание его под стражей с 16 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лисицына В.Н., Матюшиной М.А., осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Тулян Р.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденные, содержащиеся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи