77RS0013-02-2024-014922-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила суд принудить ответчика к исполнению обязательств по договору дарения от 09 ноября 2020 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, и передать денежные средства по договору дарения.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор дарения денежных средств на сумму сумма, однако до настоящего времени обязательства ответчика по передаче денежных средств не исполнены.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила суд, признать договор дарения от 09 ноября 2020 года недействительным.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что договор дарения подписан путем обмана, воспользовавшись неустойчивым эмоциональным состоянием ФИО2

Протокольным определением Кунцевского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года встречное искового заявление принято к производству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3 – фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила об удовлетворении встречного иска.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор дарения денежных средств на сумму сумма

20 ноября 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия об исполнении условий договора, которая оставлена без удовлетворения. 

Ранее ФИО2 обращалась в Бабушкинский районный суд адрес с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 года по 04 августа 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2021 года по 22 августа 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23 августа 2021 года по день фактической выплаты суммы долга за каждый день просрочки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года по делу № 2-4090/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года по делу № 2-4090/2023 отменено, по делу принято новое решение о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма 

Суд апелляционной инстанции установил факт получения ФИО1 принадлежащих ФИО2 денежных средств в общей сумме сумма ФИО1 не представлено доказательств передачи данных денежных средств ФИО2, доказательств распоряжения денежными средствами по просьбе и в интересах ФИО2, наличия обстоятельств, предоставляющих ей право по собственному усмотрению распорядиться данной суммой. 

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года апелляционное определение от 06 марта 2024 года оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд адрес было подано заявление ФИО2 о признании должника-гражданина ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 03 марта 2025 года (резолютивная часть от 10 февраля 2025 года) прекращено производство по делу № А40-253531/24-184-724 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Арбитражным судом установлено, что основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом является неисполнение обязательств, установленных Апелляционным определением от 06.03.2024г., в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано сумма Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле заявителем получены денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено постановление о назначении экспертизы от 09 апреля 2025 г., согласно которому временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио – фио в обеспечение доказательств на основании заявления ФИО1 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись (подписной почерк, запись) на оригинале договора дарения денег от 09.11.2020 г. б/н в графе даритель (с образцом подписи и записи) ФИО2, образцы почерка которой содержатся на оригинале доверенности (с образцом подписи и записи) ФИО2 от 13.10.2020 № 77АГ3551027 (удостоверенной нотариусом адрес фио, зарег. В реестре № 77/163-н/77-2020-1-676)?

2. Выполнена ли подпись (подписной почерк, запись) на оригинале договора дарения денег от 09.11.2020 г. б/н в графе даритель (с образцом подписи и записи) ФИО2, образцы почерка которой содержатся на копии паспорта (с образцом подписи) ФИО2 от 30.11.2018 г.?

3. Выполнена ли подпись (подписной почерк, запись) на оригинале договора дарения денег от 09.11.2020 г. б/н в графе даритель (с образцом подписи и записи) ФИО2, образцы почерка которой содержатся на оригинале расписки в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя (с образцом подписи и записи) ФИО2 № 3146488-2020 от 21.09.2020 г. (адрес Можайский и Кунцево)?

4. Не выполнена ли подпись (подписной почерк, запись) на оригинале договора дарения денег от 09.11.2020 г. б/н в графе даритель, намеренно измененным почерком или с подражанием почерку ФИО2?

Согласно заключению эксперта – криминалиста фио № 0410-Э-25 рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в оригинале договора дарения денег от 09.11.2020г. б/н в графе даритель выполнены ФИО2, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования следующих документах: оригинале доверенности (с образцом подписи и записи) ФИО2 от 13.10.2020 № 77 АГ 3551027 (удостоверенной нотариусом адрес фио, зарег. В реестре №77/163-н/77-2020-1-676); копии паспорта (с образцом подписи) ФИО2 от 30.11.2018 г.; оригинале расписки в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя (с образцом подписи и записи) ФИО2 № 3146488-2020 от 21.09.2020г. (адрес Можайский и Кунцево).

В рукописной записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2 в оригинале договора дарения денег от 09.11.2020г. б/н в графе даритель, признаков необычного выполнения не установлено.

В судебном заседании от 26 августа 2025 года ФИО2 пояснила, что договор дарения от 09.11.2020 года могла подписать, сказать однозначно ее подпись или нет, не может, истец морально давила на ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – фио пояснила, что подпись в договоре не оспаривают, так как ответчик не помнит, какие документы подписывала.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ – сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ установлено, что, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчик по первоначальному иску в тексте встречного искового заявления указывает, что подписание спорного договора дарения было путем обмана, ФИО2 не могла оценить юридические последствия своих действий, ввиду проведенного детства в интернате, затем колледже-интернате, двоюродная сестра ФИО1 воспользовалась неустойчивым эмоциональным состоянием сестры –инвалида, лишила ее единственного жилья, выгнав на улицу, пообещав приобрести новую квартиру. ФИО2 при подписании договора дарения не предполагала, что останется без денежных средств и без жилья.

Между тем, данные доводы ФИО2 не подтверждают факта наличия обстоятельств, которые препятствовали бы ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки дарения. ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении в отношении нее физического либо психологического воздействия со стороны ее двоюродной сестры перед совершением договора дарения, доказательства наличия обмана, существенного заблуждения истца относительно предмета, природы, обстоятельств совершаемой сделки, или обмана при совершении дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным.

Возражая относительно удовлетворения первоначального искового заявления, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, суд соглашается с доводами ФИО1, что обязательства по договору дарения были исполнены ФИО2 04.08.2021 г., поскольку денежные средства после оформления сделки по договору купли-продажи ФИО1 сняла двумя операциями: 24.12.2020г. – сумма, 04.08.2021г. – сумма Апелляционное определение вынесено 06.03.2024г., по которому взыскано неосновательное обогащение в размере сумма Настоящее исковое заявление подано 09.12.2024 г., то есть в пределах срока исковой давности. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет требование истца о понуждении к исполнению обязательств по договору дарения от 09 ноября 2020 г. – передать денежные средства в размере сумма, поскольку установлено, что обязательства ФИО2 не по спорному договору не исполнены, в материалы дела представлено заключение эксперта, подтверждающие, что подпись в договоре выполнена ФИО2, в судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что возможно подписывала данный договор, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств – удовлетворить. 

Обязать ФИО2 (паспортные данные) исполнить обязательства по договору дарения от 09.11.2020 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1 и передать ФИО1 (паспортные данные по р – ну Бабушкинский) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным– отказать.

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025г.

Судья И.С. Самойлова