Дело № 2а-3819/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.о. Щёлково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ЩРОСП УФССП ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» обратились в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ЩРОСП УФССП ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 334 Щелковского района Московской области о взыскании задолженности в размере 7322,56 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК". Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФСП России, оригинал исполнительного документа в ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. Просят суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекращено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – ГУФССП России по Московской области не явился, извещен.

В судебное заседание административные ответчики – начальник Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО1 не явились, извещены, через приемную суда представлена копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО3 не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 334 Щелковского района Московской области о взыскании задолженности в размере 7322,56 руб. с должника ФИО3 по гражданскому делу №.

Судом в рамках подготовки административного дела к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ направлен судебный запрос в адрес Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области о предоставлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 334 Щелковского района Московской области о взыскании задолженности в размере 7322,56 руб. с должника ФИО3 по гражданскому делу №.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступила заверенная надлежащим образом копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Судом установлено, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 направлена ООО «АФК» по адресу: 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, истребованы сведения из банковских организаций с целью установления открытых счетов и наличия денежных средств.

С учетом отсутствия денежных средств и имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя по адресу: 

<

адрес>.

Исполнительный документ – судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ООО «АФК» по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области по гражданскому делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что со стороны административных ответчиков представлены достоверные доказательства, подтверждающие совершение необходимых исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ЩРОСП УФССП ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева