Мировой судья судебного Дело № 10-21/2019 

участка № 56 в Кировском 

районе г. Красноярска 

Медведева О.Ю. (Дело № 4/16-1/56-2018) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Красноярск 12 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретарях – Хан А.А., Каштыревой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Костаревой Т.Ю.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» Шенкнехт Д.В., представившей удостоверение № 2105 и ордер № 007915 от 29 октября 2019 года, 

осуждённого – ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 20 февраля 2018 года, которым ему не отбытое наказание в виде обязательныхработ сроком на 230 часов, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 октября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, заменено - на лишение свободы сроком на 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 октября 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 3 дня.

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице филиала по Кировскому району г. Красноярска обратилось в суд с представлением о замене обязательных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 Представление мотивировано тем, что он не исполняет приговор суда. Несмотря на предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, ФИО1 так и не приступил к обязательным работам в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» подсобным рабочим, куда ему было выдано направление. Отбытого срока наказания вообще не имеет.

Мировым судьёй судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска 20 февраля 2018 года вынесено указанное постановление о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде обязательных работ сроком на 230 часов - на лишение свободы сроком на 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

От ФИО1 на данное постановление мирового судьи поступила апелляционная жалоба, срок на подачу которой постановлением мирового судьи от 06 августа 2019 года был восстановлен (л.д. 167).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда в части «столь сурового наказания» в виде 28 дней лишения свободы, которые он уже отбыл с 01 марта 2018 года по 28 марта 2018 года, и просит принять «правильное и правомерное решение» по ней. Жалоба им мотивирована тем, что он не был надлежащим образом уведомлён о 

судебном заседании 20 февраля 2018 года, в связи с чем, был лишён возможности довести до суда свою позицию, доводы и мотивы для отстаивания своих законных прав. При этом, он неоднократно просил инспектора уголовно-исполнительной инспекции предоставить ему другой объект для отбывания наказания, не связанный со сферой здравоохранения, т.к. с 2005 года является больным туберкулёзом. Кроме того, он должен был получить наказание не 28 дней лишения свободы, а – 9 дней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., ссылаясь на несостоятельность приведённых в жалобе доводов, и, находя постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебных заседаниях (заключительное из которых, было проведено путём использования видеоконференцсвязи) осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил обжалованное постановление изменить и назначить ему для отбывания срок наказания в виде 9 дней лишения свободы. В обоснование этого пояснил, что при вынесении приговора от 27 октября 2017 года мировой судья судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО2 устно сообщил ему, что он уже отбыл 160 часов обязательных работ по этому приговору мирового судьи. Это также подтверждала инспектор ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице филиала по Кировскому району г. Красноярска ФИО3

Защитник ФИО1 - адвокат Шенкнехт Д.В. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержала в полном объёме, просила суд изменить постановление суда, которым ему не отбытое наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы, в сторону смягчения назначенного наказания, а именно: вместо 28 дней лишения свободы – 9 дней.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Костарева Т.Ю. просила суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 - по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «А» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 октября 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 3 дня.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1, несмотря на неоднократные предупреждения сотрудников УИИ о замене обязательных работ более строгим видом наказания, так и не приступил к исполнению указанного приговора суда в виде обязательных работ в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» подсобным рабочим, куда ему было выдано направление. Отбытого срока наказания вообще не имеет.

Это также подтверждается официальной письменной информацией, как из уголовно-исполнительной инспекции, так и из указанной больницы. 

Кроме того, сам осужденный ФИО1 это также не отрицает.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись, как правовые, так и фактические основания для замены ФИО1 не отбытого наказания в виде обязательных работ сроком на 230 часов - на лишение свободы сроком на 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Расчёт срока наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ: 230 часов / 8 часов = 28,75 дней = в сторону уменьшения 28 дней лишения свободы.

При этом, с доводами апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 согласиться нельзя.

Так, ФИО1 был лично заблаговременно и надлежащим образом (15 февраля 2018 года) извещён о месте, дате и времени судебного заседания по данному представлению УИИ, а именно: он сам собственноручно написал уведомление об этом на имя мирового судьи (л.д 66).

Аргументы ФИО1 о том, что якобы он неоднократно просил инспектора уголовно-исполнительной инспекции предоставить ему другой объект для отбывания наказания, не связанный со сферой здравоохранения, т.к. с 2005 года является больным туберкулёзом – не нашли своего подтверждения.

При этом, согласно сведениям из КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер № 1» филиал № 3, ФИО1 на стационарном лечении находился лишь 4 дня - с 10 по 14 апреля 2017 года с диагнозом инфильтративный туберкулёз правого лёгкого. Однако, в дальнейшем к ним не обращался, поликлинику не посещал, лечение не проходит (л.д. 48, 63).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает, как бездоказательные и голословные аргументы ФИО1 о том, что якобы при вынесении приговора от 27 октября 2017 года мировой судья судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО2 устно сообщил ему, что он уже отбыл 160 часов обязательных работ по этому приговору суда, что также подтверждала инспектор ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице филиала по Кировскому району г. Красноярска ФИО3

Суд в данном вопросе руководствуется официальным документом, а именно: вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 октября 2017 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 3 дня.

В данном приговоре суда ничего не указано про то, что якобы ФИО1 уже отбыл 160 часов обязательных работ по нему, и что ему осталось отбыть лишь 70 часов обязательных работ.

Действительно, приговором мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 мая 2017 года ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Наказание в виде обязательных работ по данному приговору суда ФИО1 отбыто 10 августа 2017 года. Об этом же указано во вступительной части приговора мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 октября 2017 года. Таким образом, в этой части отбытия наказания по приговору суда к ФИО1 нареканий не имеется, как у правоохранительных, так и у судебных органов.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 октября 2017 года, которым ФИО1 осуждён за совершение двух новых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание по 150 часов обязательных работ. Затем, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, указанным приговором суда ему окончательно назначено наказание за совершение указанных двух преступлений - в виде 230 часов обязательных работ.

При этом, мировой судья был не вправе учитывать в счёт нового наказания по новому приговору суда за совершение ФИО1 новых преступлений – уже фактически отбытый им срок наказания в виде 160 часов обязательных работ за иное преступление по иному приговору суда.

И мировой судья судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска при вынесении ФИО1 приговора от 27 октября 2017 года – этого правомерно и не сделал. 

Лишь в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 мая 2017 года, окончательно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 3 дня. 

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 не отбыл наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов, установленное ему приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 октября 2017 года.

В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 20 февраля 2018 года ему правомерно не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов заменено - на лишение свободы сроком на 28 дней с отбыванием его в колонии-поселении.

При этом, суд второй инстанции отмечает, что Кировский районный суд г. Красноярска не вправе давать правовую оценку приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 октября 2017 года. ФИО1 был вправе его обжаловать в апелляционном порядке именно в Ленинский районный суд г. Красноярска, чего не сделал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного постановления, мировым судьёй не допущено.

Следовательно, поданная ФИО1 апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Главы 45-1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 20 февраля 2018 года, которым ФИО1 не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 октября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, заменено на лишение свободы сроком на 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с даты его вынесения. 

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47-1 и 48-1 УПК РФ, т.е. в кассационном и надзорном порядке.

Председательствующий - Е.А. Семенихин