Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-108/2025

УИД 43RS0025-01-2025-000196-68

г. Нолинск 

Кировской области 12 августа 2025 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Головизниной О.А.,

с участием прокурора Мерзлякова А.С.,

представителя ответчика Сибейкина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО города Северск Томской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора ЗАТО города Северск Томской области обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указал, что следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Северск УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело 

<

№> по ч.4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО2

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестиций, похитило денежные средства в общем размере 1335000 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлены переводы денежных средств: 5000 руб., 1000000 руб., 330000 руб. на банковский счет 

<

№>.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет 

<

№> принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступили денежные средства: 5000 руб., 1000000 руб., 330000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 1335000 руб. переведены ФИО2, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом изложенного, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1335000 руб.

В судебном заседании прокурор Мерзляков А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, по доводам, приведённым в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении требований просит отказать.

В письменных возражениях указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. оформила и получила банковскую карту ВТБ в г. Кирове для осуществления денежных переводов в личных целях. При этом, на момент оформления и получения карты ВТБ у нее была банковская карта Сбербанка, которой в основном пользовалась, но в дальнейшем рассчитывала преимущественно пользоваться картой ВТБ, если она окажется выгодней в обслуживании. Банковскую карту ВТБ хранила постоянно либо при себе, обеспечивая ее сохранность, либо по месту своего жительства, периодически проверяла ее наличие, однако примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ. данной картой не пользовалась в связи с отсутствием необходимости. В ДД.ММ.ГГГГ г. позвонил сотрудник полиции и сообщил, что к ней для дачи показаний придет участковый полиции по поводу наличия банковской карты ВТБ. Решила проверить ее наличие, однако банковскую карту обнаружить не смогла. Далее незамедлительно решила произвести действия по ее блокированию. Позвонив в банк в ДД.ММ.ГГГГ г., от сотрудников банка узнала, что указанная банковская карта уже заблокирована, но в связи с чем она была заблокирована, не было известно. 

ФИО2 ей не знакома, никаких отношений с ней никогда не было. Денежные средства в сумме 1335000 руб. от нее лично не получала и никогда ими не распоряжалась, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по конец ДД.ММ.ГГГГ г. банковским счетом, на который поступили денежные средства от истца, не пользовалась. Причастность ответчика к совершению преступления в отношении ФИО2 органами предварительного расследования не установлена.

ФИО2 также является лицом, управляющим банковским счетом, открытым в Банке ВТБ (ПАО), который фактически разрешил перевод денежных средств на счет ФИО3, не проверив данные операции в соответствии с положениями ФЗ «О национальной платежной системе».

Свою банковскую карту ВТБ никому не передавала, секретный пин-код никому не сообщала, ее местонахождение органами предварительного расследования не обнаружено. 

ФИО2 не могла не понимать факт отсутствия сложившихся отношений между ней и неизвестным лицом, а значит и наличие не существующих обязательств, тем не менее осуществила перевод денежных средств (л.д.110-112).

В судебном заседании представитель ответчика Сибейкин А.В., исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать. Поддержал письменные возражения ФИО3 

Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по ЗАТО г.Северск на основании заявления ФИО4, являющегося представителем ФИО2, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана денежных средств в размере 1335000 руб., принадлежащих ФИО2 (л.д.5,8).

В рамках данного дела постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г.Северск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей (л.д.11).

Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имелись два счета в банках: в ПАО «ВТБ» 

<

№> и в ПАО «Сбербанк» 

<

№>. 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный мужчина, который представился трейдером и предложил заняться инвестированием с целью получения заработка. После чего неизвестные ей люди дистанционно установили приложение на ее мобильный телефон для инвестиций. В последующем со счета в ПАО «Сбербанк» перевела личные денежные средства на свой счет в ПАО «ВТБ», после чего перевела тремя разными операциями внутри системы ПАО «ВТБ» ФИО3 денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330000 руб. (л.д.12-15).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является супругом ФИО2, проживают совместно. ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты>, поэтому представляет ее интересы на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ попросил супругу зайти в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и увидел, что с накопительного вклада 

<

№> переведены денежные средства двумя разными операциями на ПАО «ВТБ», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1005000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330000 руб.

После чего ФИО2 открыла приложение ПАО «ВТБ» и увидел, что все денежные средства переведены ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о преступлении (л.д.20-23).

Из выписки по счету 

<

№>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, следует, что ею совершены операции по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 руб. (л.д.39-41).

Из выписки по счету 

<

№> и карте 

<

№>, открытых в Банке ВТБ (ПАО), на имя ФИО3, следует, что поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 руб. (л.д.58-66).

Согласно ответу прокурора на запрос суда следует, что по уголовному делу 

<

№>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что владельцем абонентского номера 

<

№> является ФИО1, владелец абонентского номера 

<

№> не установлен. Сотрудниками УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о допросе ФИО1, уведомление об исполнении которого до настоящего времени не поступало. Обыск и иные следственные мероприятия в целях изъятия и обнаружения банковской карты Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 в ходе расследования уголовного дела не производились (л.д.162,163).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в рамках указанного уголовного дела, следует, что свои персональные данные третьим лицам не передавала, не продавала. Доступ к паспорту, сим-карте, телефону, банковским счетам и картам, помимо нее никто не имеет. ФИО2 не знает, о данной гражданке слышит впервые. В Томской области, а также в ЗАТО г. Северск ни разу не была, знакомых, родственников и друзей там не имеет. С какой целью на банковскую карту 

<

№> с номером счета 

<

№> поступали денежные средства от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 в размере 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 в размере 330000 руб., ей не известно (л.д.170).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при опросе ее адвокатом Сибейкиным А.В., следует, что последний раз видела свою банковскую карту ВТБ в конце ДД.ММ.ГГГГ г., положив ее лично в тумбочку комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой на тот момент проживала на основании договора аренды, при этом карту положила вместе с куском бумаги, на котором написала пин-код, чтобы его не забыть. Вернувшись в 

<

адрес> примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте карту не обнаружила. Тогда поняла, что вероятно неизвестное лицо в период с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по конец ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в указанной квартире, похитило из тумбочки банковскую карту вместе со сведениями о пин-коде. По указанным обстоятельствам обратилась с заявлением о хищении банковской карты. Ранее не обращалась с заявлением, так как не знала, что с помощью карты совершаются преступления (л.д.91-93).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в УМВД по г.Кирову о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в период с ноября по декабрь 2024 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащую ей банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) 

<

№>, получив неправомерно доступ к банковскому счету и управляло им в указанный период с целью совершения преступных действий (л.д.106).

Из объяснений ФИО3, данных в рамках проверки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года оформила и получила банковскую карту ВТБ в 

<

адрес> для осуществления денежных переводов в личных целях. Банковскую карту хранила постоянно при себе либо по месту жительства, периодически проверяла ее наличие, однако с ДД.ММ.ГГГГ картой не пользовалась в связи с отсутствием необходимости. В ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник полиции и сообщил, что приедет для дачи показаний по поводу наличия банковской карты. Решила проверить ее наличие, однако обнаружить ее не смогла. Позвонила в банк и ей ответили, что карта заблокирована. Последний раз видела банковскую карту в конце ДД.ММ.ГГГГ, положив ее вместе с куском бумаги, на котором написала пин-код, в тумбочку в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживала на основании договора аренды. Вернувшись в Киров в конце января, карту в указанном месте не обнаружила. Поняла, что карту вместе со сведениями о пин-коде похитило неизвестное лицо, факт утери исключает (л.д.181).

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту пропажи банковской карты ВТБ, принадлежащей ФИО3 (л.д.186).

Заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову вынесено постановление об отмене указанного постановления и установлен срок дополнительной проверки в течение 30 суток (л.д.187).

На запрос суда о проверке переводов ФИО2 на счет ФИО3 Банком ВТБ (ПАО) предоставлен ответ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) в процессе выявления подозрительных операций действует в соответствии с требованиями законодательства. В том числе, в соответствии со ст.8 Федерального закона №161-Ф «О национальной платежной системе» для выявления подозрительных операций Банк использует утвержденные приказом Банка России от 27.06.2024 «ОД-Ю27» признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Признаки несоответствия/несвойственности определяются для различных параметров/типов операций, категорий клиентов, характера проведена операций, места, времени совершения операций, устройств, сумм, частоты осуществления операций и др. признаков.

Дефектов, технических сбоев в период мошеннической активности не обнаружено. Информация о реквизитах получателей на момент проведения операций отсутствовала в черных списках ФинЦЕР Банка России и Банка ВТБ (л.д.140).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 денежных средств в сумме 1335000 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства были переведены истцом на счет ответчика вопреки ее воли, под влиянием обмана, таким образом, спорная сумма денежных средств подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, о том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, причастность ФИО3 к преступлению органами предварительного расследования не установлена, а ФИО2 ей незнакома суд считает несостоятельными, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в рамках гражданского судопроизводства, и, соответственно, возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности, а не установление вины в совершении преступления в рамках уголовного судопроизводства. 

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". 

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о пин-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сторона ответчика в обоснование возражений на иск ссылается на то, что банковскую карту вместе с пин-кодом к ней была у нее украдена, ее отсутствие она не заметила, поскольку картой фактически не пользовалась, однако обеспечивала ее сохранность.

При этом, то обстоятельство, что банковская карта была в обладании, как указывает сторона ответчика, у третьих лиц, само по себе не лишает ее, как владельца счета, прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. 

Вместе с тем, при должной степени заботливости и осмотрительности в обычных условиях гражданского оборота ФИО3, получив банковскую карту, не должна была не при каких условиях хранить данную карту вместе с пин-кодом к ней, тем более хранить таким образом, что она могла быть утеряна или украдена. 

Доводы о том, что ответчиком не только осуществлялось хранение полученной ей банковской карты, но и не была замечена пропажа данной банковской карты до обращения к ней сотрудника полиции в ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, не считая возможным положить их в основу решения суда для отказа в удовлетворении требований.

Совершение мошеннических действий либо хищения со стороны третьих лиц в отношении ответчика приговором суда не установлено. Факт обращения ФИО3 в полицию по поводу пропажи банковской карты и проведения соответствующей проверки также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит нарушений со стороны Банка ВТБ (ПАО) требований Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", обратное ответчиком не доказано.

Предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения судом не установлено.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере 1335000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры, выступающие в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в размере 28350 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО города Северск Томской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

№>) неосновательное обогащение в сумме 1335000 (один миллион триста тридцать пять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

№>) государственную пошлину в размере 28350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.

Судья Н.С. Бердников