РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.

при секретаре Козыревой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ООО «УК «Центр» о возмещении ущерба от залива

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились с иском к ответчику, просят взыскать с ООО «УК «Центр» в их пользу стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> в равных долях в общей сумме 57 634руб. 36коп., взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «Центр» затраты на оплату рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме 4000руб.,взыскать в пользу ФИО1, ФИО13, ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000руб. каждому, всего 60 000руб.,взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО1, ФИО13, ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в равных долях в размере 50% от общей стоимости присужденной суммы. В обоснование требований, указав, что являются собственниками 2-х комнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящийся на верхнем этаже многоквартирного дома. Многоквартирным домом, в котором расположена указанная выше квартира, управляет ООО «УК «Центр». С марта 2019г. они письменно обращались в ООО «УК «Центр», а в последствии в ГЖИ, КЖКХ Администрации г.о.Сызрань, в Прокуратуру г.Сызрани по поводу протечки кровельного покрытия крыши дома, которая находится в аварийном состоянии. Вода также течет между плитами. В результате постоянных протечек стены в помещениях квартиры постоянно влажные, полы промокли и вздулись, образуются грибок и плесень. 

05.07.2019, 17.07.2019, 13.08.2019г. представителями ООО «УК «Центр» были составлены акты о неисправности трубопровода ливневой канализации, повреждениях обоев, «вздутии» линолеума и появлении темных пятен на стенах и потолке. Они вынуждены обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного квартире в результате постоянных протечек крыши. 

22.08.2019г. был получен отчет № *** «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта» в квартире, выполненный ИП ФИО11, согласно которому в коридоре обои отошли от стен, появились темные пятна на потолке, линолеум «вздулся», на кухне также линолеум «вздулся», на полу ДСП наблюдаются влажные темные пятна, имеется отслоение окрасочного слоя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 57 634руб. 36коп.

26.09.2019г. в ООО «УК «Центр» была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба на основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № ***, ст.ст.7, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей» в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить указанную стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме 57 634руб. 36 коп., а также затраты произведенные на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме 4 000руб., а всего 61 634руб. 36коп. Ответ на претензию получен не был. 

Учитывая, что домом, в котором расположена указанная выше квартира истцов, управляет ООО «УК «Центр», то в соответствии со ст. 161 ЖК РФ ООО «УК Центр» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Они надлежащим образом выполняют свою обязанность по несению расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию общедомового имущества в доме, где расположена указанная квартира, повлекло регулярные проливы в ней, что истцы расценивают как нарушение прав потребителя, в связи с чем ООО «УК «Центр» должно нести ответственность в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо принять во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, поскольку мы на протяжении длительного времени не имеем возможности проживать в нормальных жилищных условиях. Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, непринятие ответчиком мер по предотвращению проливов в квартире в течение более полугода, считают, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в их пользу, оценивают в 20 000 рублей каждому, а всего в 60 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен НО «ФКР». 

Определением суда от 10.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Энергетик». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении. 

Временный управляющий ООО «УК «Центр» ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещён надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, согласно которым в соответствии с п.1 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.2,3 и 3.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

Представитель третьего лица НО «РО Самарской области «Фонд капитального ремонта» по доверенности в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставил письменный отзыв, согласно которому требования истца к ООО УК «Центр» подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «Энергетик» в судебном заседании просил удовлетвориться исковые требования к ООО «УК Центр», пояснил, что работы по ремонту крыши были выполнены в полном объеме, ремонт ливневой канализации в смету не выходил. Причина пролива установлена совместным актом, ею является неисправность ливневой канализации. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она проживает в одном подъезде с исцами. В марте 2019 бал залив текло по электрощиту, ливневке, все протекло до первого этажа. В квартирах было короткое замыкание, она вызывала электрика ООО «УК Центр». Аварийка приехала, но они боялись подойти, так как все было мокрое. Она заходила в квартиру истцов. Вся стена была мокрая, потолок, по шкафу текла вода, на кухне по канализационному стояку текло. Перед эти в доме делали ремонт крыши. Когда вызвали представителя организации, которая делала ремонт, управляющей компании, они посмотрели и сказали, что причиной пролива является ливневая канализация. В понедельник 10 марта приходили сотрудники домоуправления, сказали, что это не их вина, не работает ливневка. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что проживает в одном подъезде с ФИО1, но на четвертом этаже. В марте 2019 г. в доме сильно текла крыша. Ее квартиру также затопило, не было света. В день залива, когда погас свет, она пошла к ФИО1 и увидела, что у нее текло с потолка в кухне и в коридоре. Аварийную бригаду вызывала соседка ФИО6 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что проживает в одном подъезде, но на первом этаже. В марте 2019г. в доме был капитальный ремонт, но когда пошел дождь все залило до первого этажа. Когда произошел залив она поднималась наверх, текло по трубе ливневой канализации. Данная труба проходит над квартирой ФИО1 и электрический щиток расположен рядом. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист отдела муниципального жилищного контроля КЖКХ Администрация г.о. Сызрань ФИО9 пояснила, что 27.11. 2019 муниципальным жилищным инспектором ФИО10 было выдано предписание ООО «УК Центр». В ходе проверки ФИО10 было установлено, что лопнута труба ливневой канализации, которая проходит внутри чердачных перекрытий, выходит над квартирой истца. Вода из трубы ливневой канализации попала в межэтажные перекрытия и вполне вероятно заливало квартиру истца. При проверки предписания было установлено его исполнение ООО «УК Центр». 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Такие же требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3, п. 2.1 ).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Кроме того, на правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 вышеназванного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель (изготовитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение право потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Судом установлено, что Чернова (после заключения брака ФИО15) Н.В., ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.1999г. № ***, свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.1999г. № ***, свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.1999г. № ***.

Договор управления многоквартирным домом № *** от 06.03.2014 г. по 

<

адрес> г.Сызрани заключен с ООО «Управляющая компания «Центр» 06.03.2014 на срок до 31 декабря 2018г.

В марте 2019г. в результате неисправности трубопровода ливневой канализации произошел залив 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения, что подтверждается актами №.№ *** от 05.07.2019, б/н от 17.07.2019, б/н от 13.08.2019, составленного ООО «УК Центр». 

Согласно отчета об оценке № ***, составленного ИП ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после пролива, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: 57 634руб. 36коп., из них: прямые затраты 28 275,87руб., накладные расходы 11 940,11 руб., сметная прибыль 8 812,65руб., НДС 20% 9 605,73руб. 

За услуги по оценке ущерба истцом ФИО1 оплачено 4000руб., что подтверждается квитанцией об оплате № *** от 22.08.2019г.

26.09.2019г. в адрес ООО «Управляющая компания «Центр» истцом была направлена досудебная претензия ( вх. от 26.09.2019), в которой было предложено ответчику в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в размере 61 634руб. 36коп. 

Ответа на данную претензию не получено, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. 

Суд полагает, что ООО «УК Центр» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям по следующим основания. 

17.01.2018 г. между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Энергетик» ( подрядчик) был заключен договор по производству работ по капитальном ремонту общего имущества МКД, в том числе расположенного по адресу 

<

адрес> на ремонт крыши. 

Согласно предоставленной строительно-технической документации работы по ремонту либо замене ливневой канализации в объем работ оп ремонту крыши не включен.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 14.12.2018 г. по объект МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, работы по ремонту крыши прияты без замечаний. 

19.03.2019 г. был произведен осмотр крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> представителями НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», МКУ «СГХ», подрядной организацией ООО «Энергетик», ООО «Управляющая компания «Центр». В ходе проведения осмотра дефектов крыши не выявлено, ливневая канализация не менялась. Течь талых вод проходит в результате вышедшей из строя водосточной трубы, которая проходит через технологическую нишу подъезда № ***. 

Актом проверки № *** от 09.04.2019 г. органа муниципального жилищного контроля по адресу 

<

адрес> установлено, что имеются влажные следы течи в 

<

адрес>, пятна, отставание обоев со стен. Со стороны площадки лестничной клетки пятого этажа перед входом в 

<

адрес> наблюдается течь через трубы внутреннего водостока, а также в потолке под этажным электрощитком. 

<

дата> муниципальным жилищным контролем КЖКХ Администрации г.о. Сызрань ООО «УК Центр» было выдано предписание № *** об устранении недостатков, котором ООО «УК Центр» предписано выполнить ремонт участка внутреннего водостока в месте повреждения в межэтажном перекрытии над 

<

адрес> со стороны лестничной клетки, устранить течь над электрощитком, обеспечить герметичность мест сопряжения водостока с перекрытием крыши. 

Неисправность трубопровода ливневой канализации установлена также актами № *** от 05.07.2019г., б/н от 17.07.2019г., б/н от 13.08.2019г. о последствиях залива жилого помещения по адресу: г.Сызрань 

<

адрес>, составленными ООО «УК Центр».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «»УК Центр» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, приведшего к длительному не устранению неисправности ливневой канализации, которая повлекла за собой причинение ущерба истцам в результате залива. 

В нарушении ст.56 ГПК ответчиком ООО «Управляющая компания Центр» не предоставлено доказательств надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома в зоне протечки.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу в результате залива квартиры причинен по вине ООО «Управляющая компания Центр».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Иными словами, потребителем, права которого защищены Законом РФ "О защите прав потребителей", является не только лицо, состоящее с исполнителем в договорных отношениях, но и лицо, непосредственно пользующееся предоставляемыми исполнителем услугами.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов, и взыскать в их пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в 

<

адрес>, определённый отчетом ИП ФИО11 № *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 57634,36 руб. взыскав в соответствии с долями в праве общей долевой собственности истцов в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 19211,46 руб. (1/3 от 57634,36), ФИО2 в размере 19211,45 руб. (1/3 от 57634,36), в пользу ФИО4 в размере 19211,45 руб. (1/3 от 57634,36)

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика ООО «УК Центр» компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке от удовлетворения его требований. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Иными словами, потребителем, права которого защищены Законом РФ "О защите прав потребителей", является не только лицо, состоящее с исполнителем в договорных отношениях, но и лицо, непосредственно пользующееся предоставляемыми исполнителем услугами.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Центр» ненадлежащим образом выполняло обязанности по контролю за состоянием общего имущества жилого дома, поддержанию в его исправности, работоспособности. Ответ на претензию истца ООО «УК Центр» направлялся, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. 

В нарушении ст. 56 ГПК ответчиком ООО «УК Центр» не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения деятельности по управлению многоквартирным домом согласно стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, в том числе осмотры общего имущества МКД.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо-ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей каждому.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд также учитывает, что истцами, представителем истца не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истцов наступления тяжких последствий, поэтому суд приходит к выводу необходимости снижения размера штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 9000 руб., полагает необходимым взыскать штраф в пользу в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в размере 3000 рублей каждому.

Доводы представителя ответчика, что данные требования не относятся к текущим платежам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку обязанность по возмещению материального ущерба в результате залива не связана с требованием периодической оплаты по договору, для целей квалификации требований кредиторов в качестве текущих в данном случае необходимо принимать во внимание не конкретную дату возникновения пролива, а характер возникших обязательств, связанных с надлежащим исполнением заключенного договора исполнение договоров, то есть дату исполнения обязательства по надлежащему содержанию МКД. Актом проверки КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от 22.11.2019 установлено, что обязательство по надлежащему содержанию исполнено 22.11.2019 г., то есть после вынесения арбитражным судом Самарской области определения о введении процедуры наблюдения в отношении. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Согласно ст. ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплаченные ИА ФИО11 на основании квитанции № *** от 22.08.2019 г., в размере 4000 руб. 

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «УК «Центр» в размере 2229,03руб., из которых 1929,03 рублей пропорционально размеру имущественных требований и 300 руб. по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска истцы освобождены в силу требований Налогового Кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО12 (ФИО15) ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 19211,46 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 19211,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО12 (ФИО15) ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 19211,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр» в доход муниципального бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 2229,03руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020

Судья: Лёшина Т.Е.