УИД 31RS0009-01-2025-000428-35 Дело № 2-11/2026

(№ 2-304-2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 15 января 2026 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2., в котором просит взыскать с ответчика 92 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Считает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор № №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 92 200 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Обращает внимание на то, что Законом об ОСАГО установлено, что страховщик в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, то есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5-ти дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Под владельцем Закон об ОСАГО понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном толковании. Считает, что законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками дорожно-транспортного происшествия фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика, направил также СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов. Пояснил, что необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом об ОСАГО не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. За нарушение сроков урегулирования Законом об ОСАГО для страховщиков предусмотрены санкции. Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортных средствах участников ДТП.

Считает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, и истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Определением суда от 18 ноября 2025 года привлечены к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО3, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 30 ноября 2023 года № 23-06/1192 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала в исковом заявлении о рассмотрении дела без ее участия, просила удовлетворить исковые требования. (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством ГЭПС, предоставления доступа к делу в модуле электронное правосудие (л.д. 86, 87).

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством ЭЗП (ШПИ 80405116925401 с отметкой Почты России о вручении адресату 9 декабря 2025 года), направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. (л.д. 120)

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством ЭЗП (ШПИ 80405116925838 с отметкой Почты России о вручении адресату 18 декабря 2025 года), позицию по делу не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. (л.д. 122)

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством ЭЗП (ШПИ 80405116927726 с отметкой Почты России о вручении адресату 4 декабря 2025 года), позицию по делу не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. (л.д. 126)

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет"» http://graivoronsky.bel@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 той же статьи).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 № 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 27 января 2025 года в 08 часов 07 минут по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем ФИО3 столкнулась с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7, принадлежащем ФИО4 (л.д. 8)

Вину в произошедшем ДТП водитель ФИО2 признала полностью. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, перечень которых отражен в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных по запросу суда сведений о ФЛ от 18 ноября 2025 года установлено, что на 12 марта 2025 года фамилия ФИО2 – «Шкодина». (л.д. 48-49)

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Разногласий между участниками ДТП не возникло.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. Страхователем и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № являлся ФИО3 (л.д. 31)

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. Страхователем и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № являлся ФИО4 (л.д. 31) (л.д. 98, 99, 100).

31 января 2025 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученных в результате ДТП 27 января 2025 года. (л.д.90-94, 95)

31 января 2025 года составлен и подписан акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л.д. 101-102)

31 января 2025 года ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена независимая экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №. (л.д. 103-113)

Из представленного суду экспертного заключения от 31 января 2025 года № следует, что экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» на основании заявки 2982222 по заказу Белгородского филиала АО «АльфаСтрахование» проведено исследование по определению размера расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №. В соответствии с выводами эксперта, на основе результатов осмотра ТС потерпевшего, сопоставления перечня повреждённых элементов ТС со сведениями об обстоятельствах происшествия, изложенных в предоставленных при осмотре документах, -экспертом техником пр6едварительно установлен механизм контактного взаимодействия, места локализации следов, которые могли быть образованы в результате обусловленного рассматриваемым происшествием контактного взаимодействия его участников, установлено, что причиной повреждений на АМТС стало событие ДТП 27 января 2025 года. (л.д.69-75)

3 февраля 2025 года истцом по месту регистрации ФИО2 направлено извещение № 2100946-25/А о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № в течение 5 рабочих дней после получения письма (№126 в Списке №1). (л.д. 10, 11-16) Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № 14577005010585 письмо вручено адресату 11 февраля 2025 года. (л.д. 127) Срок, установленный для исполнения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, истекал 18 февраля 2025 года.

4 февраля 2025 года истцом направлено ответчику смс сообщение о необходимости осмотра ТС, с указанием телефона для связи. (л.д. 17-18).

12 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» утверждено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по которому дорожно-транспортное происшествие от 27 января 2025 года признано страховым случаем и ФИО4 подлежит выплате страховое возмещение в размере 92 200 руб. (л.д. 117)

14 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 184317 перечислило ФИО4 92 200 рублей в счет страхового возмещения по страховому полису ОСАГО №. (л.д. 118).

29 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков согласно платежному поручению № 85084 на сумму 92 200 руб. (л.д. 37).

28 июля 2025 года истцом была направлена ФИО2 досудебная претензия 0020271964 с требованием оплаты 92 200 рублей, которая получена адресатом 7 августа 2025 года (л.д. 128).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, по смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, право страховщика требовать от виновника предоставления транспортного средства на осмотр не является произвольным, а обусловлено исключительно невозможностью страховщика произвести страховую выплату потерпевшему без осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Более того, ответчик не является владельцем транспортного средства, которое необходимо было предоставить к осмотру, страховщик должен был направить уведомление непосредственно владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, ФИО3 (л.д.8, 30, 31-32)

12 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» утверждено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО убыток № 3892/PVU/00260/25, по которому дорожно-транспортное происшествие от 27 января 2025 года признано страховым случаем и ФИО6 подлежит выплате страховое возмещение в размере 92 200 руб.

При этом акт осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, не содержит вопросов по отнесению повреждений к обстоятельствам ДТП, страховое возмещение выплачено, разногласий по повреждениям и сумме страхового возмещения также не имеется.

Срок, установленный для исполнения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, истек 18 февраля 2025 года, до указанной даты была проведена экспертиза и выплачено страховое возмещение, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Следовательно, приведенные доказательства указывают на то, что ни у АО «АльфаСтрахование», ни у истца ПАО СК «Росгосстрах» не возникло каких-либо сомнений в наступлении страхового случая и препятствий для страховой выплаты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 той же статьи).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», осмотрев транспортное средство потерпевшего, признало случай страховым и произвело прямое возмещение убытков ФИО6, а ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь перечислило АО «АльфаСтрахование» 92 200 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось.

Следовательно, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ФИО1 транспортного средства не имеется.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине, как производное от основного требования, в удовлетворении которого отказано, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО8 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Н.И. Волобуева