Дело № 2-389/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. Московский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р.

при секретаре Фаткуллиной Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» г. Казани о признании обязательства по замене батарей неисполненными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» г. Казани в вышеприведенной формулировке.В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Свои обязанности по оплате коммунальных платежей исполняет регулярно, внося установленную плату за услуги по содержанию жилого помещения и общедомового имущества. Однако получая установленные счетами-фактурами денежные средства, ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» не исполняет взятые на себя обязательства по замене батарей радиаторов в ее квартире, что является частью обще домового имущества. В ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире появилась неисправность в радиаторе, со слов работников вызванной аварийной службы, протечка радиаторов произошла из-за истекшего срока пользования, так как они были установлены еще при строительстве дома, в ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заменить радиаторы, в связи с изношенностью и превышением предельного срока их использования, на протяжении довольно долгого периода времени велась переписка. К истцу приходили работники Управляющей компании, осматривали систему отопления, но причин для замены не находили. Акты истцу не предоставлялись ни в оригиналах, ни в копиях. В ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию, что капитальный ремонт дома запланирован лишь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решила, что состояние радиаторов может привести к аварии и необходима их замена. В связи с отсутствием действий ответчика по замене батарей, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 провела работы по замене радиаторов с привлечением соответствующей организации.

Согласно действующему законодательству замена радиаторов отопления, как и постоянное техническое обслуживание в виде промывки, продува и подготовки к отопительному сезону должны осуществляться силами и за счёт управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ в письме с исходящим номером № ООО «УК ЖКХ Московского района» г. Казани ссылается на наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что система теплоснабжения находится в удовлетворительном состоянии, и течи нет. К письму данный акт приобщен не был. Учитывая, что письмо было получено после ДД.ММ.ГГГГ, считает правомерным установить срок неисполнения обязательства ООО «УК ЖКХ Московского района города Казани» на дату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд признать обязательства ООО «УК ЖКХ Московского района» по замене батареи по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неисполненными. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину 300 рублей.

Истец, одновременно являющаяся представителем третьего лица Г., представитель истца иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчикаООО «УК ЖКХ Московского района»иск не признала по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, обогревающие элементы (радиаторы), расположенные в квартире истца включены в состав общего имущества МКД № 189 по ул. Декабристов.

В соответствии с жилищным кодексом Российской Федерации в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома включен ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения. К компетенции общего собрания собственников МКД отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме,об использовании фонда капитального ремонта. В связи с чем, обязанность по ремонту общего имущества, могла возникнуть лишь у регионального оператора - НО «Фонд ЖКХ» в случае принятия соответствующего решения собственников помещений дома о проведении капитального ремонта системы отопления и отказе НО «Фонд ЖКХ» в финансировании таких работ. Однако, доказательства изложенному в материалах дела отсутствуют. Также истцом не представлен протокол общего собрания собственников спорного дома о проведении капитального ремонта общего имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что течь отопительного прибора, расположенного в ее квартире, произошла из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, равно как и неисполнение условий договора управления, при смене радиатора отопления в ДД.ММ.ГГГГ году не производилась техническая экспертиза радиатора. Замена радиатора произведена в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствуют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, истец пропустила установленный законом срок для обращения в суд с требованиями указанного характера, поскольку о своем нарушенном праве ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - представитель НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства» в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По данному делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ООО «УК ЖКХ Московского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>.

Как пояснил истец в суде, ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой по вызову ФИО1 были сделаны срочные мероприятия по устранению течи в трубе отопительной системы в ее квартире. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением поменять отопительные приборы в своей квартире, поскольку подошел срок износа систем теплоснабжения и отопительные приборы пришли в негодность. В ответ получили письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что система отопления гидравлическую нагрузку выдержала при проведении работ по промывке и опрессовке системы. Каких-либо работ по замене батарей в квартире выполнено не было.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года опубликована региональная программа, согласно которой дом поставлен на капитальный ремонт лишь на 2026 год.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 повторно обратилась к ответчику (вх. №) с предложением заменить батареи в счет работ по капитальному ремонту, а также уведомила, что в сентябре этого года она намерена произвести замену батарей самостоятельно с дальнейшим обращением в суд с компенсацией своих расходов согласно ст. 181 Жилищного кодекса РФ, и просила составить акт о состоянии радиаторов в нашей квартире.

На указанное заявление ответчик дал ответ об удовлетворительном состоянии системы теплоснабжения в ее квартире и предложил заменить лишь участок трубы.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о несогласии на замену лишь участка трубы и требованием полной замены системы теплоснабжения, при этом истец самостоятельно закупила все необходимые материалы. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 провела работы по замене радиаторов с привлечением соответствующей организации.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани от 26.06.2015 г. в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК ЖКХ Московского района» и НО « Фонд ЖКХ РТ» о взыскании расходов по замене радиаторов, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа отказано.

Указанным решением суда установлено, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, который обслуживает ответчик ООО «УК ЖКХ Московского района», и потребителями жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, управляющей компанией, было принято от истца ФИО1 заявление с просьбой поменять батареи в их квартире в виду их большого износа, силами управляющей компании, взамен на оплату истцами долга по платежам на капитальный ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено об отсутствии необходимости замены отопительных приборов в ее квартире, в виду того, что система отопления выдержала гидравлическую нагрузку при проведении работ по промывке и опрессовке системы.

Дальнейшими письмами в управляющую компанию и подрядную организацию - от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 неоднократно просила управляющую организацию произвести работы по замене батарей в ее квартире.

В ответ на обращения истицы управляющей компанией была проведена проверка системы теплоснабжения в квартире истцов и был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым установлено, что система находится в удовлетворительном состоянии, течи нет, истице сообщено о том, что замена участка трубопровода системы теплоснабжения в ее квартире возможна при обеспечении доступа подрядной организации. По вопросу замены центрального отопления в квартире истице было сообщено о том, что такие работы могут быть проведены при проведении капитального ремонта дома в рамках региональной программы. Также истице сообщено о невозможности замены приборов теплоснабжения (радиаторов) за счет управляющей компании.

Получив отказ управляющей компании произвести замену батарей в ее квартире за свой счет, истица ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор с ООО «БытМастер» на выполнение работ по замене радиаторов в количестве 4 штук с предварительным демонтажом старых радиаторов. Работы были выполнены указанной организацией в полном объеме и приняты истицей по акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушенном праве истец узнала в октябре ДД.ММ.ГГГГ с момента отказа ООО «УК ЖКХ Московского района» в замене отопительных приборов, что не оспаривалось истцом в суде, а также подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани от 26.06.2015 г. и иными материалами дела. 

Законом установлен 3-х годичный срок для обращения в суд с требованиями указанной категории, истец данный срок пропустил, не представив суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» г. Казани о признании обязательства по замене батарей неисполненными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» г. Казани о признании обязательства по замене батарей неисполненными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Мухаметзянова