Дело №а-80/2021

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 марта 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее МРИ ФНС №) к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее по тексту – МРИ ФНС России № по РД, Налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы на общую сумму в размере 58590 рублей и пеня в размере 826 рублей 12 копеек, а всего 59416 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, зарегистрированная в с. ФИО1 

<

адрес> РД, является налогоплательщиком, обязанным уплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениям Налогового органа ФИО2 является (являлась) собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, а именно легкового автомобиля с государственным регистрационным знаком №, марка: Мерседес BENZ S430L, VIN: №, год выпуска 2001, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ. 

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и 2017 годы. В связи с тем, что в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ), ФИО2 не уплатила транспортный налог, налоговым органом в отношении неё выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. 

МРИ ФНС № в порядке ст.17.1 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) в мировой суд направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам. Судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, на разбирательство дела не явился, своего представителя не направил, об уважительности неявки не сообщил и отложении рассмотрения дела не просил.

Административная ответчица ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования налогового органа не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В возражениях на иск, поименованных заявлением, ФИО2 указала, что автомобиль продан ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме. Законы Российской Федерации она не нарушала. Покупатель машины не перерегистрировал её на себя, из-за чего она до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства. Она законопослушный гражданин и добросовестный продавец данного ТС. По неоднократным письмам о нарушении ПДД другим гражданином РФ ФИО5 узнала, что машина не снята с учета, т.е. не изменен собственник, в связи с чем, ей пришлось оплатить штрафы. По этой причине она подала заявление в МРЭО ФИО3 

<

адрес> о прекращении регистрации автомобиля с государственным регистрационным знаком № рус, марка: Мерседес BENZ S430L, VIN: №, год выпуска 2001, которая прекращена ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения регистрации прошло более 3 лет, на основании чего ответчица ФИО2 просит применить сроки исковой давности, а также учесть Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, согласно которому принудительное взыскание налога за пределами сроком, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Поскольку явка сторон не является обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему материалы, выслушав ответчицу ФИО2, возражавшую против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность граждан - налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения, а именно: легкового автомобиля с государственным регистрационным знаком №, марки Мерседес BENZ S430L, VIN: №, 2001 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 налоговым органом было направлено налоговое уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29 295 рублей за каждый год, а всего 58 590 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое последней исполнено не было.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, налоговым органом было выставлено требование за № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, которым установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленные сроки административный ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Заявление МРИ ФНС № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 налога и пени направлено в мировой суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 

<

адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате транспортного налога и пени на общую сумму в размере 59416,12 рублей, а также государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением в Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Согласно пояснениям ответчицы ФИО2, данным ею в судебном заседании, транспортный налог за автомашину она не оплачивала, через два месяца после её покупки, машина была продана другому лицу. С момента продажи машины и снятия её с регистрационного учёта, прошло три года, т.е. истек срок для обращения в суд.

Вопреки доводам ответчицы срок для обращения с таким иском в суд административным истцом не пропущен.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п.2 ст.48 НК РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст.48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч.6 ст.15 КАС РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В настоящем деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

При этом федеральный законодатель, возлагая обязанность на налоговый орган по исчислению суммы транспортного налога физическим лицам (пункт 3 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации) и устанавливая общие сроки и порядок уплаты налогов (статьи 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации), одновременно предусмотрел, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по транспортному налогу, согласно пункту 1 статьи 360 НК РФ, признается календарный год.

Таким образом, применительно к настоящему делу, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год подлежал уплате в ДД.ММ.ГГГГ году, а за ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ году.

Вопреки доводам административного ответчика, изложенным в письменных возражениях, административное исковое заявление к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени направлено административным истцом в суд в срок, установленный ст.48 НК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа.

На момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п.3 ст.44 НК РФ не прекращена, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению документами.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст.75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня.

Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы налога и пени. Указанное требование в соответствии с п.6 ст.69 НК РФ направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

До настоящего момента в добровольном порядке налог ФИО2 не оплачен. Не оспаривается это обстоятельство и самой ответчицей, расчёт взыскиваемого налога ею не оспорен.

В тоже время, в соответствии с требованиями ч. 6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом, согласно ч.4 названной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. 

Проверяя представленный административным истцом расчёт суммы взыскиваемого транспортного налога и начисленной по нему пени, суд приходит к выводу, что он произведён без учета положений налогового законодательства.

Так, согласно п. 3 ст. 360 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Из материалов дела усматривается, что регистрация транспортного средства, принадлежащего ФИО2, прекращена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 15-го числа соответствующего месяца, соответственно, месяц снятия с регистрации транспортного средства не должен учитываться при определении числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика.

В тоже время, согласно представленному налоговым органом расчёту, ФИО2 выставлено требование об уплате налога за полные 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, что противоречит требованиям приведенного закона.

При определении размера транспортного налога и начисленной по нему пени, подлежащих взысканию, суд исходит из нижеследующего расчета.

29295 : 12 = 2441 рублей (за один календарный месяц)

29295 - 2441 = 26 854 рублей (за 11 месяцев 2017 года)

29295 + 26 854 = 56 149 рублей (за 2015 год и 11 месяцев 2017 года)

В связи с уменьшением суммы взыскиваемого транспортного налога, суд, считает необходимым перерасчёт размера начисленной пени за ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из следующего расчета.

826,12 : 24 = 34,42 (за один календарный месяц)

826,12 – 34,42 = 791,7 рублей (за 2015 год и 11 месяцев 2017 года)

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден. 

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, административное исковое заявление частично удовлетворено, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1908,20 рублей, пропорционально удовлетворенным административным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженность по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56149 рублей и пени в размере 791 рубль 70 копеек, а всего на общую сумму 56 940 (пять десять шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Банковские реквизиты для перечисления суммы налога:

Межрайонная инспекция ФНС России № по РД, Получатель: УФК РФ по 

<

адрес> (Межрайонная инспекция ФНС России № по РД), расчетный счет №, ИНН - №, КПП - №, Банк: Отделение - НБ Республики Дагестан 

<

адрес>, БИК - №, транспортный налог КБК Налог – №, пеня – №, штраф – №, ОКТМО – №.

Вводная и резолютивная части решения оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев