Дело№12-530/2020 

УИД: 63RS0039-01-2020-003597-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 16 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Гипровостокнефть» на постановление №63/7-4958-20-ОБ/12-7738-И/53-505 от 13.08.2020 года, вынесенного Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 №63/7-4958-20-ОБ/12-7738-И/53-505 от 13.08.2020 года, юридическое лицо - АО «Гипровостокнефть» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением АО «Гипровостокнефть» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюдена в полном объеме. Кроме того, полагают, что материалы дела об административном правонарушении содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между АО «Гипровостокнефть» и работником ФИО2 разногласий в связи с применением у нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ в судебном порядке, что и было сделано ФИО3, который подал исковое заявление в суд.

В судебном заседании представители АО «Гипровостокнефть» по поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснила, что давала оценку только форме приказа о наложении дисциплинарного взыскания и установила, что указанный приказ не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из представленных материалов дела, 27.05.2020 г. ФИО2 на основании приказа № 176-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение поставленных руководителем проектного офиса задач в установленные срока, относящиеся к должностным обязанностям ФИО2

14.07.2020 г. ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проведении административного расследования в отношении АО «Гипровостокнефть» по факту применения к нему незаконного дисциплинарное взыскание в виде выговора в мае 2020 г., привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выдаче представления об устранении причин и условий.

27.07.2020 г. государственным инспектором труда ФИО1 в отношении АО «Гипровостокнефть» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, инспектор установил, что в информации, предоставленной ФИО2 усматриваются факты незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, у АО «Гипровостокнефть» запрошены заверенные копии всех документов, связанных с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (в мае 2020 г.).

По итогам проведения административного расследования инспектором ФИО1 в отношении АО «Гипровостокнефть» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что само содержание приказа от 27.05.2020 г. № 176-к не соответствует нормативным требованиям ст. 192 ТК РФ, поскольку в тексте отсутствует описание дисциплинарного проступка, указание о том, в чем выразилось нарушение должностных обязанностей, какие конкретно действия ФИО2 расценены как неисполнение без уважительных причин им трудовых обязанностей, когда они были совершены.

В постановлении государственного инспектора труда, при описании объективной стороны вмененного правонарушения указано, что в приказе от 27.05.2020 г. № 176-к работодателем не указано (не отражено) какие именно нарушения трудовых обязанностей были допущены ФИО2, явившиеся поводом к применению у нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Отсутствие в приказе указания о том, какое конкретное нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания и когда оно совершено, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Кроме того, из приказа невозможно установить, в чем конкретно выразилась противность данного проступка (проступков), а также доказанность вины ФИО2 Таким образом, работодателем нарушены нормы трудового законодательства.

С изложенными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Квалификация правонарушения – это правовая оценка конкретного общественного опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность.

Как установлено ч. 1 ст. 2.1, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между АО «Гипровостокнефть» и работником, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором.

Выводы должностного лица о наличии в действиях АО «Гипровостокнефть» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

Суд полагает, что установленные административным органом обстоятельства, в соответствии с которыми из приказа невозможно установить была ли дана в полной мере оценка правомерности действиям (бездействиям) ФИО2, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и его виновности в совершении дисциплинарного проступка, то есть если работник намерен оспаривать правомерность наложения взыскания, то правоотношения переходят в плоскость индивидуального трудового спора, наличие которого исключает административную ответственность работодателя за выявленные административным органом нарушения трудового законодательства, поскольку последние не являются бесспорными и подлежат доказыванию в ином порядке. 

На основании представленных материалов дела, а также с учетом системного толкования норм ТК РФ, при установлении спора между работником и работодателем Государственная инспекция труда в Самарской области в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 357 ТК РФ разъясняет гражданину право на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права. В связи с изложенным, спор относительно правомерности наложения дисциплинарного взыскания, и как следствие нарушение работодателем законодательства при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. Право на разрешение данного спора была реализовано ФИО2 путем оспаривания наложенного дисциплинарного взыскания в судебном порядке.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях АО «Гипровостокнефть» отсутствует, поскольку не доказано наличие в действиях юридического лица объективной стороны указанного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 13.08.2020 г. №63/7-4958-20-ОБ/12-7738-И/53-505 вынесенное в отношении АО «Гипровостокнефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене а, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии АО «Гипровостокнефть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса. Оснований для направления в орган, вынесший постановление, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №63/7-4958-20-ОБ/12-7738-И/53-505 от 13.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Гипровостокнефть» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу АО «Гипровостокнефть» - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии постановления.

Судья М.Н. Ретина