№ 22-1162/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Сончевой В.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Раковского Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Янина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2025 года, более мягким видом наказания – принудительными работами и об освобождении от дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного ФИО1, адвоката Раковского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2025 г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Начало срока наказания: 12 мая 2025 года. Окончание срока: 11 января 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, а также освободить его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А. выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2025 года, считает, что оно является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести. Конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, за весь период отбывания наказания характеризуется администрацией исправительного учреждения исключительно положительно, является трудоспособным, трудоустроен, привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, на момент подачи жалобы находится в списках на поощрение за добросовестное отношение к труду.

Полагает, что с учетом категории преступления, за которое осужденный отбывает наказание, объема правоограничений, предусмотренных в рамках реализации уголовного наказания в виде принудительных работ, на которые он просит заменить лишение свободы, и его поведения за весь период отбывания наказания, основания для применения положений ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1 и удовлетворения его ходатайства имеются.

Помимо этого, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не дается оценка относительно заявленного осужденным требования в отношении дополнительного наказания, что является самостоятельным основанием для его отмены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Раковский Д.А. просили обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке с учетом всех значимых данных, его характеризующих.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные характеристики осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требует ст. 80 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно имеющейся в деле характеристике, осужденный ФИО1 прибыл для отбывания назначенного приговором наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, где с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен 

<

скрыто>. К труду относится удовлетворительно, привлекается к бесплатным работам предусмотренным ст.106 УИК РФ по благоустройству территории колонии, согласно установленного графика, относится к ним удовлетворительно.

В общении с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично, указания и распоряжения выполняет. Спальное место и закрепленные за ним места для хранения личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, имеет опрятный внешний вид. На профилактическом учете не состоит. Посещает проводимые администрацией в исправительном учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним посредственно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, задает интересующие вопросы. Дорожит мнением коллектива о себе, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками, в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, на данный момент вину также признает. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако его устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, цель его правового воспитания не достигнута. Администрация ФКУ ИК-№ считает нецелесообразной замену неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы, более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Медицинской справкой подтверждается, что осужденный ФИО1 является трудоспособным.

Справкой подтверждается, что в исправительном учреждении не имеется исполнительных документов в отношении осужденного ФИО1, вытекающих из приговора суда с требованием о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением. Приговором суда подобная обязанность ФИО1, не присуждалась.

Из справки следует, что осужденный ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, поощрений от руководства колонии, он также не имеет.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом - является обязанностью каждого осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно, учел, что на момент рассмотрения дела за весь период отбывания наказания осужденный поощрений и взысканий не имел.

Отсутствие у ФИО1 поощрений на момент принятия решения судом первой инстанции свидетельствует о том, что в поведении осужденного отсутствовала положительная динамика, ФИО1 никак себя не проявлял, его поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 на которые сторона защиты обращает внимание в жалобе, в том числе отсутствие взысканий, судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом обоснованно не признаны. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд также учитывает, что, не смотря на положительную по общим вопросам характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, данных о том, что он принимает активное участие в общественной жизни колонии, позволяющих оценить возможность его исправления без изоляции от общества на данном этапе отбывания наказания, в материалах дела не имеется. В соответствии с характеристикой ФИО1 к труду относится удовлетворительно, к работам без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ также относится удовлетворительно, к проводимым администрацией в учреждении культурно-массовым, спортивным и воспитательным мероприятиям относится посредственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания.

Отсутствие в постановлении суда первой инстанции суждений относительно заявленного требования осужденного ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не противоречит разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, поскольку в резолютивной части постановления решение суда по этому вопросу изложено. При этом следует учитывать, что суд при принятии обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 80 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 не имеется. Из содержания постановления следует, что такое решение принято как в отношении основного, так и дополнительного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный представил документы, подтверждающие, что после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, им получено одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к выполнению работ по ст. 106 УИК РФ.

Поскольку исправление представляет собой активный процесс и предполагает соответствующее поведение осужденного при отбывании наказания, получение ФИО1 одного поощрения только в конце его срока и после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, с учетом установленных фактов, в том числе отсутствия с его стороны активного целенаправленного поведения за весь период отбывания наказания, позволяющего бы сделать вывод о положительной динамики в процессе его исправления, само по себе не оказывает существенного влияния на оценку обстоятельств, которые суд учел, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 80 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2025 года, более мягким видом наказания – принудительными работами и об освобождении от дополнительного наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Г. Мельников