Дело № 12-708/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 20 июля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.

с участием ФИО1

при секретаре Байрамовой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО3 от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей в 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.06.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 01 мая 2017 года в 09.00 часов на ул. Целинная,55 в г. Перми в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шеврале -Авео, государственный регистрационный знак № регион, допустила столкновение с автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак № регион, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За данное правонарушение указанным постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

ФИО5 не согласилась с постановлением мирового судьи, просит его пересмотреть, в обосновании жалобы указав, что она не скрывалась и оплатила ремонт в полном объеме. Просит принять во внимание, что спор возник после ремонта. Потерпевшая потребовала отремонтировать не только ее повреждения, но и повреждения, нанесенные ране, и потребовала за это денежную сумму, о чем свидетельствует переписка. Также просит учесть как смягчающее обстоятельства наличие двух детей в возрасте 9 и 2 лет, которых нужно возить в кружки и секции, а также то, что он попытался урегулировать ситуацию с ДТП сразу, возместив ущерб пострадавшей.

Заявитель в судебном пояснила, что в связи с регистрацией брака изменила фамилию на ФИО6, факт совершенного административного правонарушения не оспаривает, однако просила заменить наказание на административный штраф.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 18.05.2017; сообщением о ДТП от 01.05.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2017; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО8 данными непосредственно после происшествия; объяснениями ФИО2 от 18.05.2017 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что ФИО5 01.05.2017 года в 09.00 часов на ул. Целинная,55 в г. Перми нарушила п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем Шеврале -Авео, государственный регистрационный знак № регион, оставила место ДТП, участником которого являлась, за что и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Наказание ФИО5 мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО4, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность и является справедливым, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. При этом судья обращает внимание на то, что мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что ФИО5 не скрывалась с места происшествия и оплатила в полном объеме ремонт, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина ФИО5 полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объяснения ФИО5, данные инспектору ГИБДД в совокупности с другими материалами дела, свидетельствуют о том, что она знала о столкновении автомобилей, была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предприняла меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, оставила место происшествия. Оставляя место ДТП, ФИО5 нарушила п. 2.5 ПДД РФ. 

Доводы заявителя об изменении вида наказания на штраф с учетом всех обстоятельств дела в том числе и возмещения ущерба, не могут повлечь изменение проставления мирового судьи, поскольку при назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, наличие на иждивении малолетних детей. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 РФ Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО3 от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья