Дело № 2-811/2019

УИД-59RS0001-01-2019-000123-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков адвоката Нечаевой Н.В., действующей по ордеру от Дата и на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 130 743 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 400 руб., затрат на скрытые дефекты в размере 1 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик гос. номер № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота-IST гос. номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда при использовании автомобиля Хонда Цивик гос. номер № регион на момент ДТП застрахована не была. Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-IST гос. номер № регион без учета износа составила 130 743 руб., с учетом износа 70 377 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 400 руб., также затраты на определение скрытых дефектов составили 1 600 руб. Таким образом, ответчики обязаны возместить вред в размере 130 743 руб. Для реализации права на судебную защиту, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. По договору на оказание юридических услуг от Дата оплатила 17 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласен, оспаривает виновность в ДТП, пояснил, что истец выезжала с парковки задним ходом, она должна была убедиться в отсутствии помех для движения. Дорожные знаки в месте ДТП отсутствовали. Он ехал по Адрес прямо, не нарушая скоростного режима, истец выезжала с парковки задним ходом, увидев ее, метров за 15-20, он предпринял попытку избежать столкновение, применил торможение, и выехал на встречную полосу движения, но был гололед и поэтому столкновения избежать не удалось. Обзор на машине истца гораздо меньше, т.к. у нее руль с правой стороны, когда она смотрит назад, видит только свою стойку. После ДТП он обратился в страховую компанию истца и ему выплатили страховое возмещение около 100 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что истец указывает на вину ответчика и ссылается на определение ГИБДД и решение суда, однако имеется справка о ДТП, где было установлено нарушение ПДД именно истцом, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Истец обратилась в суд, чтобы отменить это определение. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие вины ответчика. Согласно заключению эксперта, в действиях ФИО3 имеется вина, в действиях ответчика вины нет. Требования к собственнику автомобиля ФИО4 не обоснованы.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, отношение к иску не выразило, извещено надлежаще.

Свидетель ФИО8 суду показал, что по заявлению ФИО2 провел автотехническую экспертизу по ДТП от Дата года, положение автомобилей, перечень документов давали ясную картину ДТП, дополнительных исследований проводить не было необходимости. Транспортное средство ФИО5 имеет правый руль, при выезде задним ходом в правую сторону, водитель должен был убедиться в безопасности маневра. Если стаж управления праворульной машиной у ФИО5 мал, то возможно, это повлияло на ее действия.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он являлся очевидцем ДТП, отъехал от магазина на Адрес в сторону шАдрес. Его автомобиль имеет высокую посадку, и ему хорошо было видно всю ситуацию, перед ним ехал белый автомобиль. Автомобиль Тойота Ланд Крузер белого цвета начал выезжать из бокового кармана слева от него. Автомобиль Хонда двигался ему навстречу с небольшой скоростью 40-50 км/час, поскольку на данном участке дороги много лежачих полицейских, применил экстренное торможение, и, понимая, что не может предотвратить ДТП, пытаясь уйти от столкновения, выехал на встречную полосу. Автомобиль, ехавший перед ним, затормозил, и он затормозил. У него имеется видеорегистратор, запись он передавал молодому человеку. На дороге был гололед. 

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дата в 12 час. 30 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA-IST государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО3, и HONDA-CIVIC государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца TOYOTA-IST государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, задней панели, брызговика, защиты крыла (л.д. 8). 

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9). 

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата определение от Дата изменено, судом постановлено: «Определение инспектора ДПС роты № 1 батальона № 1 ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО6 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить.

Исключить из определения фразу «за нарушение п.п. ПДД», как суждение о несоответствии действий ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ» (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, в подтверждение своей позиции представил акт экспертного исследования №, выполненный ООО «Компания «Да» экспертом ФИО8

В акте экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям пунктов 8.3 и 8.12 ПДД, данные действия находятся в причинно-следственной связи со столкновением ее автомобиля с автомобилем ФИО2

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей эксперт ФИО8 и ФИО9 также подтвердили вину истца в данном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия событие имело место Дата в 12:30 около Адрес, при дневном освещении, погода - ясная, состояние дороги – гололед, покрытый снегом.

Согласно объяснениям ФИО3 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Дата, она выезжала задним ходом с парковки возле Адрес, перед выездом включила аварийную сигнализацию, убедилась, что на главной дороге нет транспортных средств, когда ее автомобиль уже был на проезжей части Адрес, она ощутила удар в заднее левое крыло. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, двигался, не соблюдая скоростной режим. Видимость была хорошая, дорога покрыта льдом, засыпанным снегом.

Из объяснений ФИО2 следует, что Дата в 12:30 он двигался по Адрес со скоростью 46 км/час, по правому ряду, заметил, что автомобиль Тойота выехал на проезжую часть с парковки, предпринял экстренное торможение, когда понял, что остановиться не получится, чтобы смягчить последствия удара, принял левее, чтобы удар пришелся по касательной. Погода была ясная, состояние проезжей части неудовлетворительное – дорога заметена снегом.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 8.3., п. 8.12. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Действия ФИО3 не соответствуют указанным требованиям п. 8.3, п. 8.12 Правил дорожного движения, при выполнении которых она могла (имела возможность) не допустить столкновение с автомобилем HONDA-CIVIC государственный регистрационный знак № регион, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра. Действия водителя автомобиля TOYOTA-IST государственный регистрационный знак № регион, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля HONDA-CIVIC государственный регистрационный знак № регион, находятся в причинной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств.

При таких данных ФИО3 не приняла должных мер по контролю за дорожной ситуацией, поскольку имела возможность предоставить право проезда ответчику и при необходимой степени осмотрительности избежать столкновения.

В то же время из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в момент столкновения автомобиль TOYOTA-IST под управлением ФИО3 полностью находился на дорожном полотне.

Следовательно, начало и траектория движения автомобиля под управлением истца, находились в зоне визуальной доступности водителя ФИО2 В связи с этим ФИО2 был обязан проявить такую степень внимательности, которая позволила бы в достаточной степени оценить безопасность движения.

Положение п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что скорость, выбранная ФИО2, не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, исходя из окружающей его обстановки, и наличии информации о том, что дорожное покрытие является скользким, а, следовательно, не обеспечивает в полном объеме сцепление с ним автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО9, который пояснил, что автомобиль ФИО2 двигался со скоростью 40-50 км/час.

В материалы дела № по жалобе ФИО7 на определение от Дата были представлены фотографии, согласно которым на данном участке дороги установлен предупреждающий знак 1.17 означающий «Искусственную неровность» (ГОСТ Р 52289-2004), а также скоростное ограничение 25 км/час, как пояснил представитель истца, фотографии сделаны в дату ДТП.

Ответчик не отрицает наличие на дорожном покрытии «лежачих полицейских».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортное происшествии имеется вина водителя ФИО2, который, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушении п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя соблюдать скоростной режим, и в случае обнаружения опасности иметь возможность снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством: TOYOTA-IST государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

Из акта экспертного исследования №, выполненного экспертом ФИО8 ООО «Компания «Да», также следует, что выбранная водителем ФИО2 скорость движения, с учетом дорожной ситуации (дорога, покрытая льдом, засыпанная снегом) не позволяла избежать столкновения с автомобилем TOYOTA-IST, под управлением ФИО3 при начале торможения за 15-20 метров. 

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства TOYOTA-IST государственный регистрационный знак № регион, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Изложенное свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи как с действиями водителя ФИО3, которая в нарушение пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю, так и с действиями водителя ФИО2, который в нарушение пункта 10.1 Правил избрал скорость, не обеспечивающую возможность с учетом дорожной ситуации, постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым распределить вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии между водителями в процентном соотношении: ФИО3 - 80%, ФИО2 - 20%

При наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-IST государственный регистрационный знак № регион по состоянию на Дата без учета износа составляет 130 743 руб., с учетом износа – 70 377 руб. (л.д. 12-42).

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств размера причиненного вреда, поскольку являются относимыми и допустимыми, выполнены с соблюдением требований закона, мотивировано, имеют ссылки на нормативные документы и методику расчета. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами. Доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом степени вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 26 148 руб. 60 коп. из расчета (130 743 руб. х 20%).

В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ФИО4 следует отказать, поскольку законность владения автомобилем ФИО2, допущенным к его управлению на дату ДТП собственником, не оспаривается; оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в ООО ОК «Независимая оценка» с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля TOYOTA-IST государственный регистрационный знак № регион.

Дата ООО ОК «Независимая оценка» составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-IST государственный регистрационный знак № регион по состоянию на Дата.

Стоимость услуг по договору определена в размере 5 400 руб. Денежные средства уплачены ФИО3 в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата и в размере 1 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д. 44). 

Также истцом понесены расходы на определение скрытых дефектов в размере 1 600 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата (л.д. 43), на оплату государственной пошлины в размере 3 954 рубля, что подтверждается чек-ордером от Дата, на оплату нотариальных услуг в размере 1 440 руб., что подтверждается доверенностью от Дата, выданной на ведение дела по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA-IST гос. номер № регион после ДТП Дата, квитанцией № от Дата (л.д. 5-7). 

Поскольку решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 26 148,60 руб., что составляет 20% от заявленной истцом суммы иска, расходы понесенные истцом подлежат взысканию в пропорциональном отношении от удовлетворенных судом исковых требований. В возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1 080 руб. (5 400 руб. х 20%), затрат на скрытые дефекты 320 руб. (1 600 руб. х 20%), по оплате государственной пошлины 763 руб. (3 815 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 130 743 руб.) х 20%), по оплате нотариальных услуг 288 руб. (1 440 руб. х 20%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата, заключенному между ФИО10 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, ущерба и убытков, причиненных собственнику автомобиля TOYOTA-IST государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП Дата. 

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 17 000 руб. Согласно п. 2.4.1 договора, к его исполнению привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 45-46). 

Денежные средства в сумме 5 000 руб. получены исполнителем по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от Дата (л.д. 47). 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтвержден, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что понесенные ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от Дата судебные расходы соответствуют критерию разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб., из расчета: 5 000 руб. х 20%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26 148 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 080 руб., затрат на скрытые дефекты 320 руб., государственной пошлины 763 руб., оплате услуг нотариуса 288 руб., оплате юридических услуг 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова 

Мотивированное решение изготовлено Дата.