Дело №1-339/2019 

Поступило в суд 18.11.2019

УИД № 54RS0013-01-2019-003910-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бердск 09 декабря 2019 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Овсянниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Беловой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сидоровой О.В., представившей удостоверение №2203 и ордер №273 коллегии адвокатов города Бердска адвокатской палаты Новосибирской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

12.12.2018 Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.05.2019 испытательный срок по приговору от 12.12.2018 продлен на 1 (один) месяц, возложена дополнительная обязанность; 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 04.11.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Бердске Новосибирской области неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2019 года около 02 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что на территории автомоечного комплекса «Авто-Спа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится автомобиль «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 №1, решил неправомерно завладеть без цели хищения данным автомобилем. 

04 ноября 2019 года около 02 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автомоечного комплекса «Авто-Спа», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью завладения автомобилем без цели хищения, осознавая, что неправомерно осуществляет завладение автомобилем, и желая этого, реализуя свои преступные намерения, зашел в здание автомоечного комплекса «Авто-Спа», подошел к столу администратора, откуда взял ключи от автомобиля «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 сел за руль управления автомобилем «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион и при помощи ключа запустил двигатель данного автомобиля. После чего ФИО1, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на автомобиль, выехал на нем с территории автомоечного комплекса «Авто-Спа», расположенного по вышеуказанному адресу, и направился в сторону г.Искитима Новосибирской области, тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, принадлежащим ФИО2 №1 Доехав до с.Лебедевка Искитимского района Новосибирской области, ФИО1 совершил столкновение с металлическим дорожным знаком на угнанном автомобиле, после чего оставил вышеуказанный автомобиль у дома №12 по ул.Заречная данного села. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.41-43, 61-62, 100-102), следует, что с сентября 2017 года он работает мойщиком на автомойке «Авто Спа», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 01.11.2019 он приступил к химчистке салона автомобиля «Ниссан Жук» черного цвета. В обеденное время 03.11.2019 он завершил работы по химчистки салона автомобиля, после чего данный автомобиль выгнал из помывочного бокса на улицу и оставил его заведенным на территории автомойки для того, чтобы салон автомобиля просох. 

04.11.2019 в ночное время, он пришел на автомойку «Авто Спа», с какой целью он пришел, не знает, и не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ночь с 03-04.11.2019 администратором работала 

<

данные изъяты>. Он поговорил с Евгенией некоторое время, после чего та легла спать, а он подошел к столу, расположенному возле стойки администратора, взял ключи от автомобиля «Ниссан Жук», подошел к автомобилю и завел двигатель автомобиля. Затем подошел к металлическим воротам, открыл створки. Вернулся к автомобилю, сел на переднее водительское кресло и выехал на автомобиле за территорию автомойки «Авто Спа». Он поехал в сторону г.Искитим Новосибирской области. Где он совершил столкновение с металлическим столбом, после чего проехав еще некоторое расстояние на угнанном автомобиле, остановился и уснул в угнанном им автомобиле.

04.11.2019 он проснулся, вышел из автомобиля «Ниссан Жук» и на попутном автомобиле добрался до ж/д станции «Совхоз Бердский», приехал в г.Бердск и пошел домой. Автомобиль «Ниссан Жук» остался стоять на том месте, где остановился. Из автомобиля он ничего не брал. Вину в совершенном угоне признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

При исследовании в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 от 04.11.2019 года (л.д.22-24) установлено, что ФИО1 добровольно сообщил должностному лицу правоохранительного органа о том, что 04.11.2019 года в ночное время совершил угон автомобиля «Ниссан Жук» черного цвета с территории автомоечного комплекса по адресу 

<

адрес>. На угнанном автомобиле уехал в Искитимский район, где попал в дорожно-транспортное происшествие. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает явку с повинной, давал ее добровольно, без оказания на него давления.

Явку с повинной ФИО1 суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она написана подсудимым собственноручно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предусмотренных УПК РФ процессуальных прав, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ему было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, от участия которого он отказался при написании явки с повинной, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в данном протоколе. Протокол явки с повинной подписан подсудимым ФИО1, замечаний и дополнений не содержит. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе дознания (л.д.5-6), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, черного цвета, 2011 года выпуска. Автомобиль он пробрел в 2016 году за 720000 рублей, автомобиль был в отличном состоянии, в ремонте не нуждался, на автомобиле не было никаких царапин и вмятин, автомобиль в ДТП не участвовал. 

С октября 2019 данным автомобилем пользуется его дочь ФИО3 №2 04.11.2019 около 11 часов ему позвонила дочь и сообщила, что принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион, который она 01.11.2019 оставила на автомойке ИП 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>, был угнан. Он сразу же совместно с дочерью приехал в отдел полиции г.Бердска, где написал заявление по факту угона автомобиля. В угоне автомобиля он подозревает сотрудника автомойки, который непосредственно занимался чисткой автомобиля. Автомобиль он оценивает в 720000 рублей. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе дознания (л.д.9-10), из которых следует, что у нее в пользовании находится автомобиль «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион, черного цвета. Данный автомобиль находится в собственности ее отца ФИО2 №1 Данным автомобилем она пользуется с октября 2019 года, обслуживанием автомобиля занимается отец. 

01.11.2019 около 17 часов 52 минут она приехала на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы сотрудники мойки произвели химчистку салона автомобиля «Ниссан Жук». Автомобиль оборудован штатной охранной сигнализацией. Ей был выдан наряд - заказ № от 01.11.2019. С администратором автомойки она договорилась, что автомобиль вместе с ключами оставит на территории автомойки до 03.11.2019. Администратору она оставила ключи от автомобиля, в бензобаке оставалось около полбака бензина. 02.11.2019 в утреннее время она заехала на автомойку и сказала администратору, что автомобиль сможет забрать только 04.11.2019. 

04.11.2019 в 11 часов 13 минут ей позвонил директор автомойки - ФИО3 №1 и сообщил, что ее автомобиль был угнан с территории автомойки. Она сразу позвонила отцу и рассказала ему о том, что произошло. После чего она совместно с отцом приехала на автомойку, где обнаружила, что автомобиля и ключей от автомобиля нет. Автомобиль она оставила на территории автомойки только для химчистки салона, ключи она оставила, для того, чтобы автомобиль после химчистки смогли выгнать из бокса на улицу для просушки салона. Она никому не доверяла право управления автомобилем. В совершении угона автомобиля она подозревает сотрудника автомойки, который непосредственно занимался химчисткой салона. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе дознания (л.д.12-14), из которых следует, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, является собственником автомойки «АвтоСпа», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Услуги чистки автомобилей для клиентов они осуществляют по договорам оказания услуг. Режим работы автомойки - круглосуточный. В ночное время в автомойке остается администратор и дежурный автомойщик. На территории автомойки установлены камеры видеонаблюдения. Для выполнения некоторых услуг, оказываемых автомойкой, необходимо длительное время, в связи чем, некоторые собственники оставляют автомобили в боксах на несколько дней. При оставлении автомобилей, собственники также передают ключи от автомобилей. Указанные ключи хранятся в ящике стола администратора, контроль за указанным ящиком лежит на дежурном администраторе. В его автомойке оказываются услуги химчистки салонов автомобилей. В числе прочих сотрудников, данную услугу оказывает ФИО1, который на автомойке с весны 2019 года. Ему известно, что ФИО1 может злоупотреблять спиртными напитками, ранее пропускал работу в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

03.11.2019 ФИО1 находился на рабочем месте, осуществлял химчистку салона автомобиля марки «Ниссан Жук», в кузове черного цвета, после чего, около 14 часов 30 минут ФИО1 ушел с работы. Данный автомобиль поступил на мойку 01.11.2019 около 18 часов. Заказ в автомойке зарегистрирован под номером 18579, заказчиком является ФИО3 №2, которая должна была забрать автомобиль в утреннее время 03.11.2019, однако 02.11.2019 ФИО3 №2 сообщила администратору, что заберет автомобиль 04.11.2019 в 11 часов. 

В вечернее время 03.11.2019 на территории автомойки находился дежурный администратор ФИО3 №3, а также дежурные мойщики ДДД и БББ 04.11.2019 около 09 часов на его абонентский номер позвонила дежурный администратор ФИО3 №3 и сообщила, что ФИО1 в ночное время пришел на автомойку откуда забрал ключи от автомобиля марки «Ниссан Жук», после чего сел в автомобиль, запустил двигатель и уехал в неизвестном направлении. Со слов ФИО3 №3 сама она факт угона автомобиля не видела. Обнаружила факт угона через некоторое время после его пропажи, сразу к нему не обратилась по причине того, что надеялась, что ФИО1 вернет автомобиль. Он сразу же поехал на автомойку. 

После этого он обратился в ОМВД по факту угона автомобиля с территории автомойки «Автоспа», расположенной по адресу: 

<

адрес>. На момент угона автомобиль находился на улице, на территории моющего комплекса. Ключи от автомобиля находились в ящике стола администратора. 

После просмотра записей с камер видеонаблюдения он установил, что ФИО1 в ночное время около 02 часов пришел на автомойку, некоторое время находился в комплексе, после чего, в момент отсутствия в боксе людей, забрал ключ из ящика стола администратора, вышел на улицу, открыл автомобиль, сел в него, после чего, запустил двигатель автомобиля, открыл ворота территории и уехал по ул.Ленина г.Бердска по направлению к Дому Культуры г.Бердска. О факте угона автомобиля он сообщил собственнице автомобиля по абонентскому номеру, указанному в заказе. 

Со слов администратора ФИО3 №3 ему известно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент прихода на территорию автомоечного комплекса. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе дознания (л.д.16-17), из которых следует, что с июля 2019 года она работает на автомойке «АвтоСпа» ИП ФИО3 №1 в должности администратора, ее график работы сутки через двое, с 10 до 10 часов. В её обязанности входит прием автомобилей, проверка автомобилей после проведенного обслуживания, расчет с клиентом, сохранность ключей от автомобилей. Ключи хранятся в верхнем ящике стола стойки администратора, ящик стола на ключ не запирается. Автомойка расположена по адресу: 

<

адрес>. 

03.11.2019 в 10 часов она заступила на смену. На смене так же находился мойщик ФИО1, который до 13 часов производил химчистку салона автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, черного цвета. После того, как химчистка салона была завершена, она передала ФИО1 ключи от автомобиля «Ниссан Жук» для того, чтобы тот выгнал автомобиль из бокса автомойки на улицу, для просушки салона автомобиля. ФИО1 припарковал данный автомобиль на территории автомойки «АвтоСпа», двигатель автомобиля не заглушал, так как была необходимость в просушке салона автомобиля после химчистки. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 ушел. В вечернее время она заглушила двигатель автомобиля «Ниссан Жук», ключи положила в ящик стола администратора. В начале трех часов 04.11.2019 в здание автомойки зашел ФИО1 и попросил у нее ключи от автомобиля «Ниссан Жук» для того, чтобы посмотреть результаты химчистки салона. Она достала ключи из ящика стола и передала их ФИО1 Когда ФИО1 пошел в строну автомобиля, по его походке она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и попросила вернуть ключи от автомобиля. ФИО1 вернул ей ключи от автомобиля «Ниссан Жук», которые она положила в ящик стола администратора. После чего ФИО1, находясь в комнате персонала, стал пить кофе. Она находилась в комнате ожидания клиентов, сидела на диване, отдыхала. Выпив кофе, ФИО1 вновь попросил налить кофе, она разрешила и продолжила сидеть на диване в комнате ожидания. Через некоторое время она услышала, как дверь в помещение автомойки закрылась, она поняла, что ФИО1 вышел. Примерно через 20 минут она вышла на улицу и обнаружила, что ворота въезда на территорию автомойки открыты, а автомобиль «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион отсутствует. Она сразу поняла, что автомобиль угнал ФИО1, так как ворота въезда можно открыть только с территории автомойки. Обнаружив пропажу автомобиля, она испугалась, попыталась самостоятельно найти ФИО1, но у нее ничего не получилось.

С 08 часов 04.11.2019 она стала звонить ФИО3 №1, чтобы сообщить ему о том, что ФИО1 угнал автомобиль «Ниссан Жук». Около 10 часов 04.11.2019 ей перезвонил ФИО3 №1, которому она сообщила о пропаже автомобиля. Она сразу не сообщила об угоне автомобиля, так как испугалась, растерялась и пыталась сама найти ФИО1 через общих знакомых. Около 14 часов 03 минут позвонил ФИО1, она у него спросила, где автомобиль, на что ФИО1 ответил, что автомобиль разбит и находится в какой-то деревне, в какой именно не сказал. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе дознания (л.д.51-52), из которых следует, что у ее мамы ГГГ, есть родной брат ФИО1, с которым она поддерживает родственные отношения. 04.11.2019 ей позвонили с работы ФИО1, стали узнавать о том, где он находится, сообщили, что ФИО1 угнал автомобиль. Около 14 часов ФИО1 пришел к ней домой и рассказал о том, что он с территории автомоечного комплекса угнал автомобиль, что «врезался» на нем в столб и автомобиль стоит где-то под 

<

адрес>. 

А также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

протоколом принятия устного заявления от 04.11.2019 от ФИО2 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 50 минут 01.11.2019 по 11 часов 04.11.2019 из автомойки ИП «ФИО3 №1», расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершило угон автомобиля «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета (л.д.2);

копией наряд-заказа №00000018579 от 01.11.2019, согласно которому ФИО3 №2 в 17 часов 52 минуты передала для выполнения услуг по химчистке салона автомобиль «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак 

<

***> регион индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 (л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2019 с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение автомоечного комплекса «Авто Спа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и участок местности, расположенный у автомоечного комплекса (л.д.19-21);

протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором был обнаружен и изъят автомобиль «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета (26-27, 29-32);

распиской от ФИО2 №1 от 04.11.2019 о том, что он получил принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион (л.д.34);

протоколом выемки от 14.11.2019 с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №1 был изъят диск с видеозаписью от 04.11.2019, на которой зафиксирован факт угона автомобиля «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион 04.11.2019 (л.д.90-93); 

протоколом осмотра предметов от 14.11.2019 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №1 14.11.2019, на котором имеется запись, на которой зафиксирован факт угона автомобиля «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион 04.11.2019 подсудимым ФИО1 (л.д.94-95).

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается вещественными доказательствами по делу, осмотренными в ходе предварительного следствия, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу, протоколы осмотра которых были исследованы в судебном заседании.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 04.11.2019 около 02 часов 50 минут, умышленно, неправомерно завладел автомобилем «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, принадлежащим ФИО2 №1

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления и его причастность подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, письменными доказательствами, а также признательной позицией подсудимого ФИО1 вины в совершении преступления, подробно изложенной в явке с повинной.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат друг другу, в совокупности с письменными материалами, исследованными в суде. Указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний, которые в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, судом не установлено.

Суд расценивает сведения, сообщенные подсудимым ФИО1 в явке с повинной, в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, как добровольные и соответствующие действительности. 

Суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо сомнений и противоречий, оспаривающих причастность и доказанность вины подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), не имеется. 

В ходе дознания нарушений, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств, недопустимыми или влекущими прекращение уголовного преследования (дела), а также нарушений права на защиту подсудимого, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом, исходя из справок психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления в состоянии вменяемости. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, все данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным ОМВД РФ по г.Бердску отрицательно, как лицо состоящее на профилактическом учете в категории «ранее судимый», «условно осужденный», на меры профилактического воздействия не реагирует, на путь исправления не встал; 

наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания и в судебном заседании, явку с повинной, наличие троих малолетних детей, положительно характеризующие данные свидетелем ФИО3 №4 при ее допросе (л.д.51-52). 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, пояснений подсудимого в судебном заседании о нахождении в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, что (данное состояние) повлияло на поведение последнего при совершении преступления, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что 12.12.2018 года ФИО1 был осужден Болотнинским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, учитывая поведение виновного после совершения преступления, тот факт, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период отбытия условного осуждения по приговору от 12.12.2018 года, за период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.05.2019 года ему был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность (л.д.78), суд считает, что предыдущее наказание для ФИО1 оказалось недостаточным для его исправления, в связи, с чем суд пришёл к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 12.12.2018 года, и о назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 будет достигнуто только в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Также у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 04.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81-82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение потерпевшему ФИО2 №1 (л.д.33,34), - оставить последнему, как законному владельцу; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.96), - хранить при материалах уголовного дела, весь срок хранения последнего.

В ходе дознания защиту интересов ФИО1 из средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Доверие» адвокатской палаты Новосибирской области Сидорова О.В., которой было выплачено 4980 рублей по постановлению от 15.11.2019 года (л.д.123). 

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству путем взыскания с подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих труду. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 12.12.2018 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12.12.2018 года Болотнинского районного суда Новосибирской области, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражу» с этапированием в учреждение ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09.12.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей с 04.11.2019 года по 08.12.2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 04.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сидоровой О.В. в сумме 4980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, за оказание в период дознания юридической помощи по назначению.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение потерпевшему ФИО2 №1 - оставить последнему, как законному владельцу; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела, весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/Н.В. Агеева