Дело № 1-115/2019 (№ 11901330005000023)

УИД 43RS0034-01-2019-000887-41 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Слободской 

Кировской области 29 мая 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Русских Т.А.,

защитника – адвоката Блинова В.Ф., представившего удостоверение №35 от 30.12.20102 и ордер №037799 от 29 мая 2019,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась),

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 января 2019 года в дневное время ФИО1 находилась в подсобном помещении, расположенном в подвальном помещении здания КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. академика А.Н.Бакулева» по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1, нуждающейся в денежных средствах, достоверно знавшей, что в шкафу подсобного помещения находится сумка ее напарницы по ремонтным работам М., и полагавшей, что в сумке М. находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств, принадлежащих М. с целью в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств М., 14 января 2019 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в подсобном помещении в подвале здания КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. академика А.Н.Бакулева», расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что в подсобном помещении она одна и за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений открыла шкаф, в котором находилась сумка М. В портмоне, находящемся в сумке М., ФИО1 обнаружила и тайно похитила денежные средства, принадлежащие М., в размере 10000 рублей следующими купюрами: 2 купюры достоинством 5000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Размер материального ущерба в сумме 10000 рублей для М. является значительным, поскольку она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, средний размер ее ежемесячного дохода составляет около 19077 рублей 74 копейки, также имеет кредитные обязательства в общей сумме в месяц – 4871 рубль, часть денежных средств уходят на оплату коммунальных платежей, других источников дохода она не имеет.

В ходе судебного заседания потерпевшая М. просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, поскольку между ними состоялось примирение, причиненный вред заглажен полностью путем принесения извинений, полного возмещения ущерба, причиненного кражей, иных претензий к подсудимой не имеется, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает. По данному поводу потерпевшей написано заявление, имеющееся в материалах дела. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник Блинов В.Ф. также просят суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон, указывая, что причиненный вред заглажен в полном объеме, подсудимой принесены извинения, полностью возмещен ущерб, иных претензий нет, сама ФИО1 раскаялась, осознала противоправность содеянного. 

Государственный обвинитель Русских Т.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя это наличием только формальных оснований для его прекращения. 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Доводы государственного обвинителя по отказу в прекращении дела носят предположительный характер, не подтверждены объективными доказательствами. 

При этом потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, заявляет данное ходатайство добровольно, без какого – либо физического или психического давления со стороны обвиняемой, что было исследовано в суде. Вред, причиненный обвиняемой, с точки зрения потерпевшей, заглажен полностью путем принесения извинений и возмещения ущерба, иных претензий к подсудимой не имеется. 

При изложенных обстоятельствах каких - либо препятствий для прекращения дела за примирением сторон у суда не имеется.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям средней тяжести, ранее не судима, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялась в содеянном, полностью загладила вред, причиненный преступлением, примирилась с потерпевшей. 

Суд учитывает данные личности подсудимой ФИО1, которая проживает совместно со своей совершеннолетней дочерью, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 109, 110), не привлекалась к административной ответственности (л.д. 111), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 104, 105), работает. 

С учетом вышеуказанного, а также того, что все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле имеются, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – портмоне из кожи красного цвета, по вступлению постановления в законную силу считать возвращенным потерпевшей М.

На основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с ФИО1 за участие адвоката в ходе предварительного расследования взысканию не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения. 

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу (представление), поданные иными участниками процесса.

Судья Т.В.Воробьева