Дело № 1-17/2024

УИД 36RS0022-01-2023-000704-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

с. Новая Усмань 21 февраля 2024 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Нестеровой М.Н., 

при секретарях судебного заседания Подсеваловой М.Н., Арчаковой М.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Гудкова А.Н., Скляр Е.И.,

защитника - адвоката Плетневой Т.В., представившей удостоверение адвоката № 1740 от 27.11.2006 и ордер № 1705/1 от 18.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, неженатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новоусманского районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, а именно в том, что 10.02.2023 в вечернее время ФИО2 находился в доме № 39 по ул. Солнечная с. Подклетное Новоусманского района Воронежской области, где распивал спиртные напитки с ФИО8 Когда ФИО8 пошел спать, ФИО2 решил поехать в магазин за алкогольными напитками, при этом ему было известно, что около указанного дома припаркован принадлежащий ФИО8 автомобиль Лада 210740 г.р.з. № регион, в этот момент у него возник прямой умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, с целью совершения поездки по Новоусманскому району Воронежской области. Он подошёл к автомобилю Лада 210740 г.р.з. №, незаконно проник в его салон через незапертую водительскую дверь, затем ключом, находившимся в замке зажигания, ФИО2 привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не имея соответствующего разрешения от владельца автомобиля ФИО8, с места преступления скрылся, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Лада 210740» г.р.з. №, принадлежащим ФИО8 В последующем 11.02.2023 в 02 часа 45 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД на 524 км автодороги М-4 «Дон» в границах Новоусманского района Воронежской области и у него был изъят данный автомобиль. 

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Государственный обвинитель Скляр Е.И. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по существу, считала необходимым прекратить уголовное дело в связи со смертью ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Близкий родственник ФИО2 – его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченная к участию в деле, в своем письменном заявлении не настаивала на продолжении рассмотрения дела по существу с целью возможной реабилитации умершего сына, выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО2, последствия прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, намерения доказать невиновность ФИО2 не имеет. 

В судебном заседании защитник Плетнева Т.В., с учетом мнения близкого родственника ФИО2 – ФИО1, считала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи со смертью последнего по нереабилитирующему основанию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно поступившим в суд сведениям из территориального отдела ЗАГС Новоусманского района Управления ЗАГС Воронежской области, а именно записи акта о смерти № от 02.09.2023, а также копии свидетельства о смерти № от 02.09.2023, подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уже возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

В силу ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Реабилитация умершего по смыслу закона может иметь место при наличии у родственников умершего обвиняемого намерения доказать его невиновность в инкриминируемом ему преступлении. По смыслу закона и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2011 №16-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия его близких родственников.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

К участию в деле судом привлечена в качестве близкого родственника умершего ФИО2 – ФИО1, которая является его матерью. Оснований для привлечения к участию в деле других близких родственников подсудимого суд не усматривает. 

Близкий родственник ФИО2 – ФИО1, а также защитник Плетнева Т.В., с учетом мнения близкого родственника подсудимого, на свое намерение доказать невиновность ФИО2 в инкриминируемом последнему преступлении не ссылались, выразив свое согласие на прекращение уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем оснований, свидетельствующих о необходимости дальнейшего производства по уголовному делу для реабилитации умершего подсудимого ФИО2, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью. 

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Лада 210740» г.р.з. №, возвращённый собственнику - потерпевшему ФИО8, - оставить по принадлежности у последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: