Дело № 2-2/2025

62RS0019-01-2022-001241-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 25 марта 2025 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО11 С.А., 

при секретаре ФИО12 Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО13 Александра Владимировича к ФИО14 Алексею Николаевичу о взыскании убытков по договору строительного подряда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 29.03.2019 г. между истцом ФИО15 А.В. и ответчиком ФИО16 А.Н. подписан Договор подряда № 14 от 29.03.2019 г. (далее Договор). В силу п. 1.1. Договора ответчик обязуется принять и оплатить выполненные истцом работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. По условиям договора ответчик, согласно п.1.1 Договора обязан был предоставить подрядчику проектную документацию. Проектную документацию ответчик в течение срока всего действия договора не предоставил, однако потребовал приступить к исполнению работ с момента предоставления аванса. 29.03.2019 года ответчик передал истцу денежные средства в счет аванса в размере 200000 рублей. Как было отражено в п.4.1. Договора ответчик согласовал стоимость работ в сумме 300000 рублей. В течение всего производства работ ответчик неоднократно давал указания относительно производства работ, данные указания привели к существенному увеличению объема производства работ и стоимости работ по договору. Истец неоднократно устно и в ходе телефонных переговоров уведомлял, что переданные в счет аванса денежные средства израсходованы и необходимо произвести компенсацию затраченных на производство работ, понесенные истцом. В течение всего срока производства работ по Договору ответчик осуществлял контроль и наблюдение за производством работ, игнорировал указания истца о необходимости компенсаций затрат на производство работ. Когда объем незавершенных строительных работ по монтажу кровли составил менее 10 % от общего объема работ, предусмотренных конструкцией жилого дома и предусмотренные СНиП ответчик, без предупреждения прекратил доступ к объекту и строительной площадке. «23» мая 2019 года ответчик, не обосновав свое решение, прекратил доступ истца к объекту производства работ, потребовал от последнего удалить рабочих, технику и оборудование со строительной площадки по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Высокое. В соответствии с п. 3.1. Договора по окончании работ подрядчик (Истец) сообщает Заказчику (Ответчику) о готовности результата работ посредством телефонного звонка. Учитывая то обстоятельство, что с «23» мая 2019 истец решением ответчика был лишен доступа к объекту и строительной площадке, а ответчик такое решение ничем не обосновал вплоть до настоящего времени, истец не располагает информацией о том, планируется ли ответчиком возобновление его доступа к объекту и продолжение строительства. Таким образом, действия ответчика следует расценивать как односторонний отказ от Договора. В соответствии с Договором, с момента когда истец приступил к выполнению работ и по момент прекращения доступа на строительную площадку по Договору ответчиком выполнены работу на общую сумму 518292 рубля. Согласно пункту 4.2 Договора истцом получен аванс в размере 200 000 рублей. Таким образом, на момент совершения ответчиком действий по прекращению доступа на объект, задолженность за фактически выполненные работы перед подрядчиком составляет 318 292 рубля. Поскольку ответчик совершил действия по отказу от Договора, истец лишен возможности выполнить работы в установленный срок, следовательно расчеты за фактически выполненные работы должны быть произведены в разумные сроки с момента поступления требования от подрядчика (истца по делу).

Истец, ФИО17 А.В. неоднократно в телефонных переговорах пытался получить объяснения причин прекращения допуска к объекту и строительной площадке для установления причин отказа заказчика от Договора. В ответ на обращения заказчик в лице ФИО18 А.Н. заявил, что все работы по устройству жесткой кровли выполнены ненадлежащим качеством, не могут быть приняты, выполнены с нарушением условий Договора, норм СНиП. 21.06.2019 года ФИО19 А.В. обратился к Истцу с претензией, в которой указал следующие требования: Оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 318 292 рубля; Рассмотреть и подписать со своей стороны и возвратить в адрес Подрядчика следующие документы: Расчет Договорной цены Договора № 14 от 29.03.2019 г., Локальную смету по Договору № 14 от 29.03.2019 г., Акт о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) по Договору № 14 от 29.03.2019 г., Справка стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) по Договору № 14 от 29.03.2019 г., рассмотреть настоящую претензию в течение 10 дней с момента получения, направить мотивированный ответ и по одному экземпляру документов по месту жительства истца. Указанная претензия была оставлена без ответа. Ответчик отказался урегулировать указанный спор о качестве производства работ, выбрать совместно с истцом специалиста, который мог бы совместно со сторонами беспристрастно оценить качество выполненных работ и их объем. Вместо мотивированной позиции на претензию истца, направленную 21.06.2019 г., ответчик, не предупредив о том истца, оплатил заключение специалиста, который по указанию истца указал, что стоимость работ по ремонту кровли объекта составит 599620,40 руб. 40 коп. В связи с тем, что производство работ было приостановлено по инициативе ответчика, воспрепятствовавшего доступу на строительную площадку, истец направил Заказчику письменную претензию с требованием фактически произведенные работы с приложением Акта выполненных работ по Договору и Сметный расчет. Учитывая то обстоятельство, что ответчик расторг договор подряда до истечения срока исполнения обязательства, работы не были завершены по его вине в полном объеме, и как следствие, результат работ не в полном объеме соответствует требованиям СНиП в той части, в которой они не были завершены. Исходя из вышеизложенного, оценивать результат работ согласно СНиП можно только в той части, которую истец выполнил до одностороннего отказа, предпринятого Заказчиком, и отразил в Акте о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) по Договору № 14 от 29.03.2019 г. Таким образом, иск поданный ответчиком был расценен как злоупотребление права последним с целью уклонения от оплаты фактически произведенных работ. Дело было принято в производство 06.09.2019 по заявлению ФИО20 А.Н., поступившего сразу после получения претензии от ФИО22 А.В. Дело по иску ФИО21 А.Н. было принято в производство Советского районного суда 11.09.2019 г., дело находилось в производстве судьи ФИО23 Т.В. под №2-104/2020. Не оспаривая, что работы по Договору подряда №14 от 29.03.2019 г. не были выполнены в полном объеме, ФИО24 А.В. в своих возражениях не иск указал, что причиной невозможности исполнения обязательств надлежащим образом стал односторонний отказ заказчика от Договора, выразившийся в прекращении доступа к объекту и на строительную площадку 23.05.2019 г. Одновременно истец заявил о необоснованности требований, заявленных к нему по иску с размере 599 620,40 руб. 40 коп., так как работы были выполнены в завершенной части надлежащим образом, стоимостью выше, чем первоначально согласовывались сторонами, по вине и с указаний самого заказчика, а так же на момент отказа ответчика от Договора у него перед истцом имеется задолженности в размере 318 292 руб. Указанный довод не оценивался судьей ФИО25 Т.В., встречный иск на указанную сумму был возвращен истцом с обоснованием, что он не лишен права обратиться с указанным требованием как с самостоятельным иском. Предметом рассмотрения по делу №2-104/2020 были только исковые требования ФИО26 А.Н. о ненадлежащем исполнении работ по Договору подряда №14 от 29.03.2019 в полном объеме, необходимости демонтировать произведенные истцом работы по устройству жесткой кровли и выполнить указанные работы заново за счет средств подрядчика с возложением на последнего расходов в размере 599 620,40 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения данного иска судами первой и апелляционной инстанций по делу №2-104/2020 был установлен ряд существенных юридических фактов. Во-первых, заказчик ФИО27 А.Н., доказывая существенность причиненных ему убытков в исковом заявлении, приложенном заключении специалиста заявлял, что все работы, являющиеся, по его мнению, ненадлежащими выполнил своими силами и средствами именно подрядчик - ФИО28 А.В., а не какие-либо третьи лица, которых он привлек к выполнению работ. Во-вторых, факт того, что на момент расторжения договора работы по устройству жесткой кровли на объекте заказчика были выполнены практически в полном объеме, подтверждается и выводами судебной экспертизы №1139/2-2 от 1.03.2020, назначенной по делу. В выводах эксперта так же отсутствует заключение о том, что выполненные работы не содержат следы устранения недостатков самостоятельно заказчиком или иными третьими лицами, что так же подтверждает фактическое обстоятельство, что весь объем выполненных работ по Договору выполнил подрядчик ФИО29 ФИО1, повторная судебная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции, установила, что стоимость работ не завершенного строительства при реконструкции крыши жилого дома заказчика, без учета стоимости материальных ресурсов (строительных материалов) составляет всего 22 927 руб. 14 коп.. Таким образом, с учетом того, что общий объем работ, выполненных ФИО30 А.В. на объекте заказчика составил 518292 рублей, объем незавершенных строительных работ составляет 4,42% от общего объема выполненных работ (22927,14 руб. *100%/518292 руб.=4,42%). В-четвертых, Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2021 г., не обжалованном ФИО31 А.Н. в кассационном порядке, работы, выполненные подрядчиком ФИО32 А.В. по Договору подряда №14 от 29.03.2019, прекращенному заказчиком 23.05.2019 г. были признаны надлежащими и соответствующими СНиП в той части, в которой они были приостановлены 23.05.2019 г. по решению Заказчика.

Просит суд взыскать с ФИО33 Алексея Николаевича задолженность за фактически выполненные по Договору подряда № 14 от 29.03.2019 г. работы стоимостью 318 292 рубля.

Определением суда от 21 ноября 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 18 сентября производство по делу было возобновлено. 

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО34 С.Ю. представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого Рыбновским районным судом Рязанской области рассматривается исковое заявление ФИО35 А.А. к ФИО36 А.Н. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по Договору подряда № 14 от 29.03.2019 г. В рамках рассматриваемого гражданского дела № 2-784/2022 была назначена судебная экспертиза на основании определения Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2022 г. по следующим вопросам: 1. Выполнены ли фактически виды и объем работ, которые указаны в локальной смете от 23.05.2019, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2019 и справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.05.2019 по устройству жесткой кровли (монтаж стропильной системы, монтаж металлочерепицы) в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>? 2. Является ли фактическая стоимость работ и материалов, отраженные в локальной смете от 23.05.2019, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затра по форме КС-3 от 23.05.2019, обоснованной и достоверной? Если нет, то какова фактическая стоимость произведенных работ и использованных материалов по устройству жесткой кровли (монтаж стропильной системы, монтаж металлочерепицы) в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 185? В заключении эксперта №2197 указаны выводы по поставленным вопросам (имеется в материалах дела): По первому вопросу:Фактически подрядчиком ФИО37 А.В. не выполнены работы по установке снеговых барьеров (снегозадерживателей) 5 рядов длиной 67 пог.м., устройству торцевых деревянных досок на свесе кровли 71 пог.м., устройству металлической ветровой планки фронтона 71 пог.м., которые указаны в локальной смете от 23.05.2019, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2019 и справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.05.2019 по устройству жесткой кровли (монтаж стропильной системы, монтаж металлочерепицы) в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...>. По второму вопросу: Фактическая стоимость произведенных работ и использованных материалов по устройству жесткой кровли (монтаж стропильной системы, монтаж металлочерепицы) в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...> составляет: 493 406,00 руб. рублей 00 копеек. Согласно пункту 4.2 Договора Подрядчиком получен аванс в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Таким образом, задолженность за фактически выполненные работы по Договору подряда № 14 от 29.03.2019 г. составляет 293 406,00 (двести девяносто три тысячи четыреста шесть) рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать в пользу ФИО38 А.В. с ФИО39 А.Н. задолженность за фактически выполненные работы по Договору подряда № 14 от 29.03.2019 г. в размере 293 406,00 рублей 00 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 6383,00 руб.

Определением суда от 08.11.24 г. уточненный иск принят к производству суда.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО40 С.Ю. представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого р.4.2 Договора Подрядчиком получен аванс в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Во исполнение пункта 4.2 Договора третье лицо перечислило на карту истца 4276****8612: 

1. 22.04.2019 (243786 код авторизации) 71 300,00 рублей; 

2. 25.04.2019 (244427 код авторизации) 80 000,00 рублей; 

Помимо 71 300,00 руб. и 80 000,00 руб. ответчик передал/перечислил 58 500,00 рублей истцу, что подтверждается листом расчета, содержащего подписи истца и ответчика от 24.05.2019. Перечисленные третьим лицом 03.05.2019 (266979 код авторизации) 18 350,00 рублей (за обустройство трубы) были возвращены истцом в следующем порядке: 11 000,00 рублей переводом, 7 350,00 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается листом расчета, содержащего подписи истца и ответчика от 24.05.2019. По договору подряда истцу были оплачено 209 800,00. Соответственно задолженность по договору составляет 493 406,00 руб. - 209 800,00 руб. = 283 606,00 рублей 

Просит суд взыскать в пользу ФИО41 Александра Владимировича с ФИО2 задолженность за фактически выполненные работы по Договору подряда № 14 от 29.03.2019 г. в размере 283 606,00 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот шесть) рублей 00 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 6383,00 руб.

Определением суда от 28.11.24 г. уточненный иск принят к производству суда.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО42 С.Ю. представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого Рыбновским районным судом Рязанской области рассматривается исковое заявление ФИО43 А.А. к ФИО44 А.Н. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по Договору подряда № 14 от 29.03.2019 г. В рамках рассматриваемого гражданского дела № 2-784/2022 была назначена судебная экспертиза на основании определения Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2022 г. и установлено в экспертном заключении №2197, что фактически виды и объем работ, которые указаны в локальной смете от 23.05.2019, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2019 и справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.05.2019 по устройству жесткой кровли (монтаж стропильной системы, монтаж металлочерепицы) в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> выполнены, кроме работ по установке снеговых барьеров (снегозадерживателей) 5 рядов длиной 67 пог.м., устройству торцевых деревянных досок на свесе кровли 71 пог.м., устройству металлической ветровой планки фронтона 71 пог.м. А фактическая стоимость произведенных работ и использованных материалов по устройству жесткой кровли (монтаж стропильной системы, монтаж металлочерепицы) в жилом доме с кадастровым номером 62:13:0240101:419, расположенном по адресу: № составляет: 493 406,00 руб. (четыреста девяносто три тысячи четыреста шесть) рублей 00 копеек. Согласно пункту 4.2 Договора Подрядчиком получен аванс в размере 200000 рублей. Третье лицо перечислило на карту истца 4276****8612: 22.04.2019 (243786 код авторизации) 71 300,00 рублей; 25.04.2019 (244427 код авторизации) 80 000,00 рублей. Помимо 71 300,00 руб. и 80 000,00 руб. ответчик передал/перечислил 58 500,00 рублей истцу, что подтверждается листом расчета, содержащего подписи истца и ответчика от 24.05.2019. Перечисленные третьим лицом 03.05.2019 (266979 код авторизации) 18 350,00 рублей (за обустройство трубы) были возвращены истцом в следующем порядке: 11000рублей переводом, 7 350,00 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается листом расчета, содержащего подписи истца и ответчика от 24.05.2019. По договору подряда истцу были оплачено 409800. Соответственно задолженность по договору подряда составляет 493 406,00 руб. - 409 800,00 руб. = 83 606,00 рублей. Таким образом, задолженность за фактически выполненные работы по Договору подряда № 14 от 29.03.2019 г. составляет 83 606 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать в пользу ФИО45 Александра Владимировича с ФИО2 задолженность за фактически выполненные работы по Договору подряда № 14 от 29.03.2019 г. в размере 83 606,00 (восемьдесят три тысячи шестьсот шесть) рублей 00 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 6 383,00 руб.

Определением суда от 16.12.24 г. уточненный иск принят к производству суда.

В судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные о месте и времени слушания дела не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Представитель истца ФИО46 С.Ю. требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО47 А.С. иск не признал, полагает, что истцом не доказан факт приобретения им за свой счет строительных материалов при производстве работ в спорном жилом доме. Цена работ по договору подряда от 29.03.19 № 14 определена в твердой денежной сумме в размере 300000 рублей, ответчиком была передана истцу сумма в большем размере - 409800 рублей, что истцом признается. Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске. 

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29 марта 2019 года между истцом по настоящему делу ФИО48 А.В., выступающим в качестве Подрядчика, и ответчиком ФИО49 А.Н., выступающим в роли Заказчика, был заключен договор подряда № 14, в соответствии с условиями которого истец ФИО50 А.В. обязался по заданию ответчика ФИО51 А.Н. произвести согласно проектной документации устройство жесткой кровли (монтаж стропильной системы и металлочерепицы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.п.4.1-4.2 указанного Договора подряда, цена работ определена в размере 300000 рублей, оплата которых производится следующим образом: аванс в размере 200000 рублей, из которых 115000 рублей за материалы, 85000 руб. - аванс за работу (т.1 л.д.18-20). 

Оплата по договору подряда была произведена ФИО52 А.Н. при его заключении в размере 200000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 18 июня 2020 года по делу по иску ФИО53 Алексея Николаевича к ФИО54 Александру Владимировичу о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов реконструкции крыши жилого помещения и в силу ч.2 ст.61 ГК РФ являются не оспоримыми и в повторном доказывании не нуждаются (т.1 л.д.182-189).

Также данным решением суда установлено, что работы по спорному договору подряда истцом по настоящему делу ФИО55 А.В. были выполнены с недостатками, которые в установленный Заказчиком (ответчиком по настоящему делу ФИО56 А.Н.) устранены не были и с ФИО57 А.В. в пользу ФИО58 А.Н. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 мая 2021 года, были взысканы расходы, связанные с устранением дефектов реконструкции крыши жилого помещения в размере 154086 рублей 91 коп. 

Вместе с тем, из уточненного искового заявления истца следует и ответчиком не оспаривается, что всего в исполнение спорного договору подряда ответчиком ФИО59 А.Н. и третьим лицом - ФИО60 Е.А. истцу ФИО61 А.В. было уплачено 409800 рублей, что также подтверждается копией расписки с подписями сторон, а также историей операций по дебетовой карте третьего лица (т.1 л.д.195-196, т.2 л.д.70). 

Таким образом судом бесспорно установлено, что ответчиком по настоящему делу ФИО62 А.Н., выступающем в качестве подрядчика, во исполнение спорного договора подряда № 14 от 29 марта 2019 года подрядчику ФИО63 А.В., истцу по настоящему делу, была выплачена сумма в размере 409800 рублей, что значительно превышает твердую цену работ по вышеуказанному спорному договору подряда, которая между сторонами не обсуждалась и не согласовывалась, в связи с чем не подлежит изменению в данном случае силу абз.2 п.5 и п.6 ст.709 ГК РФ и является основанием для отказа в иске..

Более того, согласно вышеуказанного решения Советского районного суда г.Рязани от 18 июня 2020 года по делу по иску ФИО64 Алексея Николаевича к ФИО65 Александру Владимировичу о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов реконструкции крыши жилого помещения, а также апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 мая 2021 года работы по спорному договору подряда истцом по настоящему делу ФИО66 А.В. были выполнены с существенными недостатками, которые в установленный Заказчиком (ответчиком по настоящему делу ФИО67 А.Н.) устранены не были. 

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено, хотя такая обязанность была возложена на него судом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что вышеуказанные денежные средства, превышающие цену вышеуказанного договора подряда были последним ответчику на приобретение строительных материалов являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены быть не могут.

Также по мнению суда являются обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которой в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.6.1 спорного договора подряда № 14 от 29.03.19 г., заключенного между истцом и ответчиком, срок его действия составляет 60 рабочих дней с даты его заключения.

Таким образом, срок прекращения действия данного договора - 28 июня 2019 года.

На основании изложенного истец мог обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в срок до 29 июня 2022 года.

Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд защитой своего права только 16 сентября 2022 года, то есть заведомо с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что течение сроков исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения Советским районным судом г.Рязани гражданского дела по иску ФИО68 А.Н. к ФИО69 А.В. о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов реконструкции крыши жилого помещения, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также требования ч.2 ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО70 Александра Владимировича к ФИО71 Алексею Николаевичу о взыскании убытков по договору строительного подряда, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО72

<

данные изъяты>