РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Лукьяненко Л.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя административного ответчика командующего Черноморским флотом – ФИО3, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-18/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, связанных с неизданием приказа для перерасчета денежного довольствия,

установил:

Гулак обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия командующего Черноморским флотом, связанные с неизданием приказа о выплате перерасчета должностного оклада в иностранной валюте за период с июня по октябрь 2013 г. и обязать административного ответчика издать приказ о выплате должностного оклада с учетом перерасчета за указанный период. 

В судебном заседании административный истец и его представитель Беленко поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске, при этом Гулак пояснил, что с июня 2013 г. по март 2016 г. он проходил военную службу в (изъято) в должности (изъято) и получал денежное довольствие исходя из оклада в иностранной валюте, размер которого с 1 января 2013 г. составлял в большем размере, чем было установлено в приказе от 16 мая 2013 г. № 1101. На основании его рапорта о выплате должностного оклада в большем размере за период исполнения обязанностей военной службы на территории (изъято) в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от 30 ноября 2016 г. № 4959 ему в феврале 2017 г. выплачено денежное довольствия за период с 1 ноября 2013 г. по март 2016 г. с учетом произведённого перерасчёта. Однако такой перерасчёт, по мнению истца, необоснованно не произведён за период с июня по октябрь 2013 г., а командующим Черноморского флота не издан соответствующий приказ выплате перерасчета денежного довольствия за оспариваемый период. В дополнение Гулак пояснил, что по итогам судебного разбирательства в апреле 2017 г. по его иску к финансовому органу, ему стало известно, что административным ответчиком не издавался приказ о выплате денежного довольствия с перерасчётом за период с июня по октябрь 2013 г. При этом, опасаясь отрицательных последствий по службе при рассмотрении вопроса о назначении его на высшую воинскую должность, эти действия административного ответчика не оспаривал, в том числе вышестоящему командованию и в военную прокуратуру. 

Представитель административного истца ФИО2 в суде дополнил, что Гулак оспаривает бездействие командующего Черноморским флотом, выразившееся в неиздании приказа об обеспечении истца должностным окладом с июня по октябрь 2013 г. в иностранной валюте исходя их повышенного размера, которое является длящимся нарушением прав истца. При этом Гулак перед увольнением с военной службы решил обжаловать такое бездействие, в связи с чем в ноябре 2019 г. обращался по команде с соответствующим рапортом, ответ на который получил в начале декабря 2019 г. 

В суде представитель административного ответчика командующего Черноморским флотом – ФИО3 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обжалования действий должностного лица.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, письменные возражения и объяснения административного истца, по вопросу уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с таким заявлением (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, безграмотность и т.п.). 

В силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено в суде, (изъято) Гулак проходит военную службу в воинской должности (изъято) войсковой части (номер).

В период с 1 июня 2013 г. по 28 марта 2016 г. он исполнял обязанности (изъято).

Приказом командующего Черноморским флотом от 16 мая 2013 г. № 1101 Гулаку с 1 июня 2013 г. установлен к выплате должностной оклад в иностранной валюте в размере 2 900 долларов США в месяц.

При этом на основании рапорта истца от 14 октября 2016 г. и сообщения финансового органа приказом командующего Черноморским флотом от 30 ноября 2016 г. № 4959 внесены изменения в названный выше приказ того же должностного лица от 16 мая 2013 г. № 1101, в части установления к выплате истцу с 1 ноября 2013 г. должностного оклада в размере 5 010 долларов США в месяц.

За период с 1 ноября 2013 г. по март 2016 г. Гулаку филиалом ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС), произведён перерасчёт должностного оклада, который в феврале 2017 г. перечислен истцу.

В марте 2017 г. после ознакомился со справкой-расчетом финансового органа и положениями приказа от 30 ноября 2016 г. № 4959, Гулак оспорил в суде бездействие 91 ФЭС, связанное с невыплатой перерасчета должностного оклада в иностранной валюте за период с июня по октябрь 2013 г. 

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2017 г. Гулаку отказано в удовлетворении его административного иска к 91 ФЭС, поскольку в суде было установлено, что приказом командующего Черноморским флотом от 30 ноября 2016 г. № 4959 размер должностного оклада Гулаку увеличен только с 1 ноября 2013 г., а финансовый орган производит выплату денежного довольствия на основании соответствующих приказов.

Данное решение суда истец в апелляционном порядке не оспорил, и оно вступило в законную силу 16 мая 2017 г.

В июне и ноябре 2019 г. Гулак обращался с рапортами, в том числе к командующему Черноморским флотом, в которых просил выплатить денежное довольствие в иностранной валюте в повышенном размере с июня по октябрь 2013 г., то есть за период, который не был включен в приказ от 30 ноября 2016 г. № 4959.

В сообщении от 28 ноября 2019 г. № 2042 истцу было отказано в удовлетворении его ходатайства, ввиду пропуска трехлетнего срока обращения за причитающимся денежным довольствием. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что истцу о предполагаемом нарушении права стало известно не позднее 11 апреля 2017 г., то есть со дня, следующего за днем вынесения решения Севастопольского гарнизонного военного суда по административному иску к 91 ФЭС.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд с административным исковым заявлением по данному спору истек 10 июля 2017 г., то есть по истечении трех месяцев от даты, когда Гулаку стало известно о предполагаемом нарушении прав.

С административным исковым заявлением Гулак обратился в суд 24 декабря 2019 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Доводы истца и его представителя о том, что бездействие командующего Черноморским флотом, выразившееся в неиздании приказа о выплате денежного довольствия в иностранной валюте в увеличенном размере за период с июня по октябрь 2013 г. носит длящийся характер, при этом ответ на свое обращение Гулак получил только в декабре 2019 г., суд признает несостоятельным, поскольку не влияет на начало течения срока - не позднее 11 апреля 2017 г., когда Гулаку достоверно стало известно о неиздании административным ответчиком соответствующего приказа за оспариваемый период. 

При этом каких-либо обстоятельств, относящихся к личности истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, либо иных уважительных причин приведших к пропуску трехмесячного срока обращения за судебной защитой, с учетом периода нахождения истца на лечении, которые могли бы служить основаниями для его восстановления, Гулаком и его представителем не представлено, не установлены они и в судебном заседании. Помимо этого, истец в суде пояснил, что имел реальную возможность обжаловать в суд оспариваемые действия командующего Черноморским флотом, но этого не сделал, опасаясь отрицательных последствий при решении вопроса о назначении на высшую воинскую должность и желая оспорить эти действия при увольнении с военной службы.

Таким образом, доводы административного истца относительно порядка исчисления установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с иском, не влияют на начало и порядок течения данного срока и не являются основаниями для признания уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения с административным иском суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гулак без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд для оспаривания действий командующего Черноморским флотом, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 219219 КАС РФ в удовлетворении его административного искового заявления следует отказать. 

Руководствуясь статьями 138, 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, связанных с неизданием приказа для перерасчета денежного довольствия, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов