Дело № 2-4805/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А., 

при секретаре Пономаревой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4805/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп. с перерасчетом на день вынесения решения, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 Фольцваген Пассат, государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Пен А.Б, который управляла автомобилем ВАЗ/Лада 2112, государственный номер № нарушил п.8.12 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату проведения оценки составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За услуги по оценке истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, после чего страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Недоплата составила 

<

данные изъяты> коп. Просрочка платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60 дней, и подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> коп. из расчета (

<

данные изъяты>. +

<

данные изъяты>.) х 1% х 60 дней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представлен отзыв, из которого следует, что требования ответчик не признал. Свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком выполнены в полном объеме. 

Третье лицо Пен А.Б. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением Пен А.Б., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольцваген Пассат были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с которым у истца заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению №, и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.88), итого, 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независящему оценщику ООО «Фортуна-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля на дату повреждения с учетом износа составил 

<

данные изъяты> коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Сургутская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные доказательства и существо предъявленных требований суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При разрешении вопроса по существу исковых требований о размере последних суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение Союза «Сургутская торгово-промышленная палата», так как в последнем заключении устранены все имеющиеся несоответствия, поставленные под сомнение участниками процесса в ходе судебного заседания. Достоверность сведений не вызывает у суда сомнений, а равно как возражений от ответчиков на указанное выше заключение не поступало. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования производны от основного. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы. Однако, согласно письму директора департамента экспертизы и оценке, стоимость экспертизы не оплачена. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» стоимость экспертизы 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы по провидению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017

Судья О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________