к делу № 2-1177/2024

УИД 23RS0031-01-2023-011655-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца - ФИО3,

представителя ответчика МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ФИО4,

представителя ответчика ООО «Краснодар Водоканал» - ФИО5, 

представителя третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие (препятствие в виде технологического выреза асфальтного покрытия проезжей части), в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ФИО1 МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание уличной дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, допустило наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Согласно ответа МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» от 25.08.2023 №° 5750 ООО «Краснодар Водоканал», выполняло работы по устранению аварийной ситуации водопровода в зоне проезжей части по 

<

адрес>. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О 

безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Учитывая вышеизложенное, эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло ДТП и как следствие причинен вред имуществу истца. Ввиду невозможности досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать в ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 1 325 250 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 826 рублей.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере – 1 208 339,92 руб., расходы за экспертное заключение в размере 7 500, 00 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 826 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 783,30 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 156,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ООО «Краснодар Водоканал» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298 того же Кодекса право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (препятствие в виде технологического выреза асфальтного покрытия проезжей части длиной 5 метров, шириной 7 метров и глубиной 15 сантиметров), в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 1 238 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 325 250 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно материалам гражданского дела действия лица, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № соответствовали требованиям правил дорожного движения Российской Федерации. Также эксперт указал, что водитель не имел техническую возможность избежать наезда на препятствие (выбоину), так как срез не был обозначен дорожными знаками.

Согласно информации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, объяснение водителя, фото и видео с места ДТП, акте осмотра ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 1 208 339,92 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 562 498,32 рублей.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» письменно выразил несогласие с заключением эксперта, представил рецензию ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключения эксперта ФИО9 произведены с нарушением действующего законодательства ст. 8 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик (методических рекомендаций), методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ 2018 г.)), что является основанием для признания данного заключения недостоверным.

Представленная представителем ответчика рецензия произведена оценщиком по поручению стороны ответчика, заинтересованной в исходе дела, этот оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем эти оценщик объективно может быть предвзят в своих выводах в пользу лиц, поручивших ему проведение этих исследований. Эксперт, в отличие от указанного оценщика, проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений об его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу. По вышеизложенным мотивам представленная представителем ответчика рецензия оценщика суд отвергает как недостоверную и признает достоверными выводы эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы представителя ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил доводы экспертного заключения, дал развернутые и категоричные ответы по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в том числе и по доводам рецензии ответчика, которые не нашли своего подтверждения и были опровергнуты. 

Доводы представителя ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, представителем ответчика не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. 

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду прийти к объективному выводу, о том, что действия ответчика по оспариванию заключения эксперта фактически направлены лишь на дальнейшее затягивание производства по делу, и, как следствие, эти действия ответчика признаются судом злоупотреблением им своим процессуальным правом (ст. 10 ГК РФ), не допускаемым в любых формах.

Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Легал Сервис», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что ответчиком также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23.03.2004 № «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, муниципальному учреждению «Служба заказчика» (ныне МКУ «Единая служба заказчика»), переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания данного учреждения, согласно ранее оформленным актам, приложенным к данному приказу.

Дополнительным соглашением от № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности муниципального заказчика переданы муниципальному казённому учреждению «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, вышеуказанный участок дороги должен содержать МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения и в результате ненадлежащего исполнения муниципальным казенным учреждением своих обязательств истцу причинен ущерб.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельно допустимый размер которых составляет длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, м2, равной или более.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257).

Из ч. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства муниципального образования (его подразделений) возникают в результате принятия муниципального правового акта по вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

В свою очередь, статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в своих возражениях указывает, что ответственность за содержание данного участка дороги на момент совершения ДТП лежала на ООО «Краснодар Водоканал», ввиду следующего. Согласно разрешению на осуществление земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар представителю ООО «Краснодар водоканал» в лице ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проводились работы по ремонту водопровода. После производства работ ордер был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям работ, содержащихся в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ: п. 2 в месте производства работ выставить ограждение установленного типа с занятием участка в габаритах, аварийного разрытия. Установить дорожные знаки, обеспечивающие безопасность дорожного движения. На углах ограждения выставить сигнальные фонари с красным светом, в ночное время место работы осветить; п. 6 во избежание аварий транспорта и травм пешеходов при засыпке траншей, отдельных котлованов на проезжей части и тротуарах снимать ограждения до восстановления асфальта или твердого гравийного (щебеночного) покрытия запрещается; п. 7 во всех случаях при производстве раскопок должно сохранится нормальное движение транспорта и пешеходов, обеспечены въезды во дворы домовладений и подходы к жилым помещениям. Через траншеи должны быть устроены пешеходные мостики с перилами; п. 8 засыпка траншей и котлованов на проездах с усовершенствованным покрытием должны производиться на всю глубину песком с уплотнением, согласно СНиП. Восстановление конструкции дорожных одежд производится согласно выданных ТУ и согласований проектной документации с обязательным обеспечением прямолинейных кромок траншей на асфальтобетонных покрытиях. Дорожное покрытие по окончании работ немедленно восстановить. Кроме этого, представитель ООО «Краснодар Водоканал» в лице ФИО10 подписал ордер, тем самым подтвердил, что данный объект будет полностью обеспечен необходимыми материалами, рабочей силой и типовыми ограждениями, а также несет ответственность в административном и служебном порядке за невыполнение «Правил» на разрытие объектов дорожного хозяйства и внешнего благоустройства.

Однако суд с данным утверждением согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 13 Закона № 257-Ф3, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 1) осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; 6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, включая принятия решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТ 50597-2017, которым установлены требования. к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной 15см., и более глубиной 5 см., и более, площадью 0,06 м2 и более. При этом зафиксированные размеры выбоины превышали предельно допустимые как по длине, так и по глубине и площади (пункт 5,2,4 ГОСТ Р 50597-2017).

Когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, то на этом участке должно быть введено ограничение движения вплоть до полного его запрещения (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017). При этом материалами дела установлено отсутствие на данном участке, несоответствующем требованиям безопасности дорожного движения, каких-либо технических средств организации дорожного движения, информирующих участников движения об опасности на дороге. Применять меры по своевременному запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, также в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» относится к обязанностям лиц, ответственным за состояние дорог.

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 установлено, что временные ограничение или прекращение транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения осуществляются органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Исходя из вышеуказанного, у ООО «Краснодар Водоканал» отсутствуют полномочия по временному ограничению или прекращению движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов. Указанными полномочиями обладает МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», что подтверждается п. 9.12 должностной инструкцией директора МКУ «Центра мониторинга дорожного движения и транспорта». А именно, директор организует разработку стратегии и планов проведения мероприятий в пределах компетенции, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, обеспечение осуществления дорожной деятельности.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 216, 296, 298, 1064 ГК РФ, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 6 ФЗ N 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, с которого подлежит возмещению причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что при фактическом пользовании именно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Доводы ответчика о взыскании материального ущерба с ООО «Краснодар Водоканал», суд не может признать состоятельными, так как указанная организация фактически выполняла работы по ремонту водопровода на основании разрешения на осуществление земляных работ и ордера, и не является лицом, ответственным за содержание дорог. 

При вышеуказанных обстоятельствах истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков, и как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, принимая ко вниманию заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Легал Сервис», следует прийти к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причине наезда автомобиля в яму в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиками не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

С учетом изложенного, взысканию с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере без учета износа 1 208 339 рублей 92 копейки.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено за услуги независимого эксперта – 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы по оплате дефектовки – 8 000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 45 330 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 14 242 рубля.

Указанные расходы являются необходимыми, нашли письменное подтверждение в материалах дела соответствуют сложившимся в регионе цен на данный вид услуг, принципу разумности, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

В соответствии с Уставом, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которой является муниципальное образование город Краснодар. Функции и полномочия учредителя в отношении Казенного учреждения осуществляется администрацией муниципального образования город Краснодар. Организационно правовая форма МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - муниципальное казенное учреждение.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1 ст. 161 БК РФ, установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ. 

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

При этом, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, регулируется бюджетным законодательством Российской Федерации, а не законодательством об исполнительном производстве.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны следующие разъяснения: Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 239 Кодекса. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в т, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное гл. 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Кроме того, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не имеет и не может иметь в силу своей организационно правовой формы счетов в банках, а также какого-либо имущества на праве собственности. Финансовое обеспечение деятельности МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город

Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 1 208 339 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 242 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 330 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2024 года.

Председательствующий