РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 122 457 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной 

<

...> принадлежащей на праве собственности ФИО2 и с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Chevrolet 

<

...>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения; вина в совершении ДТП признана обоюдной, гражданская ответственность водителя ФИО3 и ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ответчик добровольно материальный ущерб не возместил. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 3 649 рублей-в счет возврата госпошлины; 1 900 рублей-в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; 7 000 рублей-расходы по составлению экспертного заключения, 10 000-в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 380 рублей 22 копейки – почтовые расходы\л.д.3-7\.

ФИО2 (с учетом имеющихся уточнений) обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 16 648 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины в размере 824 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей \л.д.173\. 

Представитель истца по основному иску ФИО1 в судебном заседании, не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы,настаивал на удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то,что лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО не превышает размер ущерба,причиненного имуществу ФИО2,ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании основные исковые требования признал частично, полагал возможным взыскать с него в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием с учетом износа,подлежащих замене запасных частей в размере 27 199 рублей 24 копейки, так же признал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей не признал,при этом настаивал на удовлетворении уточненных встречных исковых требований,указав,что рассчитывал сумму подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба как разницу между размером причиненного в результате ДТП ущерба с учетом его износа,, определенным судебной автотехнической экспертизы 62 396,20 рублей и обоюдной вины (62 396,20 : 2 = 31 198,1) и выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в размере 14 550 рублей. 

3-и лица -представитель СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом \л.д.151,152,153,154\, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца,ответчика, изучив материалы дела, считает основные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению,встречные-отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащей ему автомашиной 

<

...>\л.д.8-962,63\.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) /л.д. 11/.

Как пояснил представитель истца, гражданская ответственность ФИО3 на момент данного ДТП застрахована не была; указанный довод ответчиком ФИО2 оспорен не был, в представленных возражениях по иску каких-либо доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено, равно как и доводов об отсутствии вины в ДТП.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей /л.д. 8, л.д. 112-113/.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей /л.д. 9/.

Таким образом, судом установлено, что согласно вышеуказанным постановлениям по делу об административном правонарушении, пояснений сторон, установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО1 в совершенном ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного истцом заключения №, составленного ООО ЦНЭ «Молния», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> составляет 244 915,79 рублей /л.д. 15-37/.

СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано ФИО1 в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения,в связи с тем,что на момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована \л.д.13\.

ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 244 915,79 рублей /л.д. 44-45/. 

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства 

<

...> составленной ООО «ТК Спектор» стоимость ремонта составляет 231 253 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 226 628 рублей /л.д. 68-71/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО5

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины BAW 

<

...>, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 70 700 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

...> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 62 396,20 рублей /л.д. 101-115/.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Chevrolet 

<

...>, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 150 200 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

...> повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 54238,48 рублей /л.д. 116-130/.

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством, учитывая, что заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключения составлены квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств порочности заключения эксперта не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить настоящие заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда.

При этом, представленное представителем истца по основному иску заключение специалиста ООО «Стратегия оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис», выполненное экспертом ФИО5 не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в частности требованиям, относящимся к полноте и достоверности исследования, исходных данных и материалов /л.д. 156-172/, является частным мнением специалиста и не может быть положено в основу решения суда о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того,рецензия или мнение специалиста по вопросам правильности и законности заключения судебной экспертизы доказательством по делу не является, поскольку не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Статьей 55 ГПК РФ рецензия на экспертное заключение к доказательствам не отнесена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая фактические обстоятельства дела,а именно,что ФИО2,являясь собственником транспортного средства 

<

...> и передавая его для использования ФИО3,должен был выяснить наличие у ФИО3,являющегося гражданином 

<

адрес>,разрешение на временное проживание,договора обязательного страхования гражданской ответственности,что им сделано не было,на основании ст.1079 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

...>,без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий,установленной заключением судебной автотехнической экспертизы,а также обоюдной вины водителей, составит 75 100 рублей ( 150 200 : 2 = 75 100). 

Так же подлежат удовлетворению требования истца по основному иску ФИО1 о возмещении ему почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 380,22 руб.,поскольку данные расходы истца документально подтверждены\л.д.40-45\, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, так же подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 61,3% от поддерживаемых истцом на момент вынесения решения суда исковых требований, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 291 рубля ( 7000 х 61,3 % = 4 291) \л.д.14\.

Одновременно, по этим же правилам с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 2 453 рубля - в счет возврата госпошлины.

Также суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Так, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности ФИО6; на основании соглашения об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6, расходы по оплате услуг представителя составили для истца 10 000 рублей \л.д.38-39\.

Учитывая фактические временные затраты представителя истца, объем оказанных услуг со стороны представителя, участвовавшего в двух судебных заседаниях, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 8 000 рублей.

При этом, требования истца ФИО1 о возмещении ему расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия ФИО6 на представление интересов ФИО1 не только в суде при рассмотрении разной категории дел, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ; расходы по составлению доверенности составили 1 900 рублей \л.д.46\.

Таким образом, исходя из содержания доверенности, она может быть использована не только в рамках данного дела; следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,суд исходил из следующего.

Как указано выше, на момент ДТП гражданская гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №) /л.д. 11/.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 14 550 рублей, исходя из размера ущерба 29 100 рублей и обоюдной вины водителей в ДТП \л.д.142\.

При этом, ФИО2 обращаясь со встречным иском к ФИО1,в судебном заседании пояснил,что рассчитывал сумму подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба как разницу между размером причиненного в результате ДТП ущерба с учетом его износа, определенным судебной автотехнической экспертизой 62 396 рублей, с учетом обоюдной вины (62 396 : 2 = 31 198) и выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в размере 14 550 рублей (31 198 – 14 550 = 16 648 ). 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Страхователь по ОСАГО заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором установлен лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, вправе рассчитывать, что при наступлении страхового случая, страховщик исполнит свои обязательства перед потерпевшей стороной и оплатит причиненный страхователем ущерб в пределах установленного лимита.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности по полису ОСАГО составляла 400000 рублей. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя причинителя вреда ФИО1 - СПАО "РЕСО-Гарантия", как указал истец по встречному иску ФИО2, удовлетворила его требования лишь частично; при этом, лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в размере 400 000 рублей, не исчерпан.

Поскольку требуемая ФИО2 сумма, не сформировалась ввиду превышения лимита по полису ОСАГО, то оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба непосредственно с виновника ДТП ФИО1 не имеется.

При этом суд учитывал и те обстоятельства,что СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо требований ФИО2 к страховой компании в рамках настоящего дела не предъявлял, при этом установленные данным решением обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для участвующих в деле лиц преюдициальное значение, и истец не лишен возможности обращения к страховой компании с соответствующим иском.

Одновременно подлежат отклонению требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 824 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 100 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 291 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 380 рублей 22 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 453 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 16 648 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины в размере 824 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: