Дело №2-1-9064/2025

УИД 40RS0001-01-2025-010275-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2025 года в городе Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившись в суд с указанным выше иском и уточнив впоследствии заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 141 450 рублей, убытки в размере 97 011 рублей, штраф в размере 50% от суммы 141 450 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 729 рублей (произвести перерасчёт на дату вынесения решения суда), неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 414,50 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей.

Требования мотивированы нарушением ответчиком формы и срока осуществления страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал с учетом их уточнения указанного выше.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что страховая выплата была произведена истцу в денежной форме для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА, страховая компания в не отказывалась от организации и оплаты ремонта. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 69 750 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов по оплате услуг почтовой связи, а также о компенсации морального вреда.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 80 рублей 00 копеек.

Не согласившись с действиями страховщика истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг почтовой связи, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В обоснование своей позиции, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 324 500 руб.

Также истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 211 200 руб., с учетом износа 147 100 руб.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что выплата истцу части страхового возмещения была произведена, в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, а именно: в связи с отказом СТОА – ООО «М88», ИП ФИО6 и предложено истцу самостоятельно организовать ремонт на СТОА по его выбору и предоставить наименование и реквизиты данной СТОА для оплаты.

Данные действия ответчика суд считает неправомерными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств судом при рассмотрении данного спора не установлено.

Также, суд полагает, что необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика в данном случае не имелось.

Страховщик самостоятельно без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, соглашения не заключил, осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа, приняв во внимание лишь невозможность организовать ремонт, хотя данная обязанность прямо установлена Законом об ОСАГО для страховщика.

При этом вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено, как не установлено иных обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения. Безусловной обязанности для потерпевшего организовать ремонт транспортного средства самостоятельно в Законе об ОСАГО не содержится.

Положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и для смены формы страхового возмещения.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что СТОА, с которой у страховой компании заключен договор, отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения иного договора со СТОА на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая подлежала выплате, но не была выплачена ответчиком в рамках страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о доплате страхового возмещения и взыскании убытков является правомерным.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, предоставленному истцом размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 211 200 руб., с учетом износа 147 100 руб.

Ответчиком представлено повторное заключение, составленное ООО «Автотехпорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта 308 211 рублей.

С учетом выводов указанных заключений истцом размер требований уточнен. 

За основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, а за основу рыночный стоимость восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Автотехпорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе ответчика, с которым выразили согласие стороны, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления иного размера стоимости ремонта по Единой методике, рыночной стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 141 450 рублей (211 200 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – 69 750 (выплаченное страховое возмещение)), а также убытки в размере 97 011 рублей (308 211 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 211 200 (надлежащее страховое возмещение)).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные выше правовые положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. 

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на сумму 141 450 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 285 729 рублей, исходя из следующего расчета: 141 450 руб./100 * 202 дней.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за указанный период в размере 285 729 рублей. Неустойка на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда подлежит взысканию в размере 1 414,50 рублей в день, но в размере не более 114 271 руб.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтверждающими нарушение срока страховой выплаты, и основаны на ошибочном толковании правовых положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере, в связи с чем истец вынужден был инициировать обращение к финансовому уполномоченному.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличия исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сам по себе размер суммы неустойки, на которую ссылается ответчик, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. Реализация им своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности действий истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при установленных по делу обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед истцом.

Таким образом, заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.16.1. Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 70 725 рублей от заявленной истцом суммы недоплаченного страхового возмещений (141 450/2).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составлению заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей, расходы на составлению заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей, а в общей сумме 30 000 рублей, подтвержденные договорами, актами и платежным документом, представленным в материалы дела, а также почтовые расходы в размере 568 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 141 450 рублей, штраф в размере 70 725 рублей, убытки в размере 97 011 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 729 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 414,50 рублей в день, но не более 114 271 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на составление заключения, почтовые расходы в размере 568 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна 

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2025 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков