Дело № 2-4482/2019

64RS0046-01-2019-005445-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абасовым Г.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Киселевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит обратить взыскание на заложенное имущество 

<

...>. Требования мотивирует тем, что 09 ноября 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №17/9562/00000/403753. Сумма кредита составила 600000 рублей с начислением 26% годовых. В тот же день между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки №17/9562/00000/403753/ZKV1, на основании которого у кредитора возникло право залога на 

<

...>. Вышеуказанная квартира была передана администрации муниципального образования «Город Саратов» как аварийное жилье, взамен ответчику передана 

<

...> на основании соглашения, заключенного 11 января 2018 года между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова с зачетом стоимости жилого помещения в выкупную цену.

28 мая 2018 года была произведена государственная регистрация ипотеки в обеспечение исполнения обязательства по договору №17/9562/00000/403753/ZKV1 в отношении новой квартиры, номер государственной регистрации 64:48:040425:3192-64/001/2018-3, в связи с чем в залоге у истца находится 

<

...>.

Банк свои обязательства по договору от 09 ноября 2017 года исполнил, передал ответчику обусловленные договором денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору надлежаще не исполняет.

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору №17/9562/00000/403753 от 09 ноября 2017 года в размере 714312 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20785 рублей. 

Ответчик решение суда добровольно не исполняет, в связи с чем с учетом положений п.3 ст.348 ГК РФ, а также п.п.4.2.1, 4.2.2 Договора ипотеки от 09 ноября 2017 года, просят обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость с учетом отчета №В-22К/4 по состоянию на 25 апреля 2019 года в размере 1336000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, являющаяся также законным представителем третьих лиц – малолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её представитель против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не отрицается. Однако последняя от исполнения договора никогда не уклонялась и не уклоняется. На иждивении ФИО1 находится три малолетних ребенка – 2011, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми она проживается в спорной квартире. Младший ребенок в июне 2000 года достигнет трехлетнего возраста. С супругом она с 2017 года в разводе, брак расторгли, их семья является малоимущей, в связи с чем условия, при которых она брала кредит, существенно изменились и она не имеет возможности погашать кредит по ранее установленному графику. После вступления в законную силу решения суда от 05 марта 2019 года, она обратилась в банк с заявлениями о предоставлении ей рассрочек, составлении нового графика платежей, реструктуризации долга, однако письменных ответов на её обращение не последовало. Устно сотрудник банка пояснил, что она может продолжать погашать задолженность в размере не менее 8000 рублей в месяц, что она делает с сентября 2019 года. Кроме того, в настоящее время она решает вопрос с реализацией земельного участка, который получен в связи с рождением третьего ребенка для погашения значительной части кредита единовременно, досрочно вышла на работу. 

Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №17/9562/00000/403753. Сумма кредита составила 600000 рублей с начислением 26% годовых. В тот же день между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки №17/9562/00000/403753/ZKV1, на основании которого у кредитора возникло право залога на 

<

...>. Вышеуказанная квартира была передана администрации муниципального образования «Город Саратов» как аварийное жилье, взамен ответчику передана 

<

...> на основании соглашения, заключенного 11 января 2018 года между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова с зачетом стоимости жилого помещения в выкупную цену.

28 мая 2018 года была произведена государственная регистрация ипотеки в обеспечение исполнения обязательства по договору №17/9562/00000/403753/ZKV1 в отношении новой квартиры, номер государственной регистрации 64:48:040425:3192-64/001/2018-3, в связи с чем в залоге у истца находится 

<

...>.

Банк свои обязательства по договору от 09 ноября 2017 года исполнил, передал ответчику обусловленные договором денежные средства.

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору №17/9562/00000/403753 от 09 ноября 2017 года в размере 714312 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20785 рублей. 

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.4.2.1, 4.2.2 Договора от 09 ноября 2017 года, положений п.3 ст.348 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, либо в случае неисполнения требований о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов в течение 30 дней кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество.

ПАО «Восточный экспресс банк», реализуя вышеуказанные права кредитора, обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору с ФИО1 от 09 ноября 2017 года.

Остаток основного долга по состоянию на 10 декабря 2019 года (исходя из информации Банка о задолженности заемщика) в сравнении со стоимостью предмета залога, определенной отчетом В-22К/4 от 25 апреля 2019 года – 31,66% (528672,30х100% : 1670000).

В тоже время, в судебном заседании установлено, что 

<

...> является местом жительства и регистрации ответчика и её троих малолетних детей.

Семья ФИО1 является многодетной, и согласно справке ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» Министерства социального развития Саратовской области от 26 ноября 2019 года – малоимущей со среднедушевым доходом семьи 5593 рубля 17 копеек, при прожиточному минимуме 9631 рубль 50 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2019 года вступило в законную силу 11 апреля 2019 года. 

Исполнительный лист, выданный судом 01 июля 2019 года, о взыскании с ответчика присужденных денежных средств предъявлен в службу судебных приставов 06 декабря 2019 года, т.е. уже после обращения в суд с данным исковым заявлением (14 октября 2019 года).

Ответчик имеет ежемесячный доход 20-30 тысяч рублей, в том числе, с учетом денежных средств, перечисляемых бывшим супругом.

14 августа 2019 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о составлении нового графика платежей по кредитному договору; 28 ноября 2019 года обращалась в суд за рассрочкой исполнения решения суда, в чем определением суда от 03 декабря 2019 года ей было отказано.

С сентября 2019 года ФИО1 ежемесячно в счет погашения кредита вносит по 8000 и более рублей, в том числе 10 декабря 2019 года внесла 8615 рублей.

В настоящее время ответчик вышла на работу, в связи с чем имеет возможность продолжить погашение кредита.

Кроме того, последняя имеет намерение распорядиться земельным участком, который подлежит предоставлению ей как семье, в которой родился третий ребенок, с целью погашения значительной части кредитных обязательств по данному договору.

При этом нарушение сроков погашения обязательств по кредиту, образование значительной задолженности явилось следствием изменения семейного положения ответчика, а именно расторжения ею брака с ФИО4, отсутствием возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность при наличии на иждивении троих малолетних детей, в том числе, детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло в целом утрату стабильного дохода.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что у ФИО1 имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств, при этом ФИО1 от исполнения обязательств по возврату кредита не отказывается, в момент нахождения искового заявления в производстве суда продолжала вносить денежные средства в счет погашения долга, а причины нарушения сроков возврата средств вызваны обстоятельствами, объективно не зависящими от нее.

В силу действующего законодательства, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю и обращение взыскания на предмет залога допустимо только тогда, когда заемщик допустил существенные нарушения выплат по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами, учитывая также срок, истекший с момента заключения договора и желание заемщика исправить сложившуюся ситуацию, готовность к погашению кредита, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения выплат ежемесячных платежей по кредитному договору несоизмеримы с таким крайним требованием кредитора, как обращение взыскания на имущество – квартиру, а, следовательно, об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

В том числе, суд учитывает, что в сложившейся ситуации кредитор не лишается права на получение исполнения по договору за счет иного имущества должника, реализация которого в пользу кредитора требует времени, однако может удовлетворить требования о погашении задолженности в значительной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья