Дело № 2-2228/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Акимовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО»), уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> допустил столкновение с 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» (полис 

<

данные изъяты> 09.01.2017 истцом в АО «НАСКО» было подано заявление о страховом случае с полным комплектом документов и представлен автомобиль на осмотр.

Страховая компания признала данные обстоятельства страховым случаем, однако выплата страхового возмещения в адрес истца по сегодняшний день не поступала.

В связи с повреждением автомобиля и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта истцом была проведена экспертиза. Согласно отчету 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а

<

данные изъяты> с учетом износа составила 122 500 руб. На проведение экспертизы истцом были затрачены денежные средства в размере 3900 руб. 

Истец просил взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу 122 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 3 900 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 157 руб. 04 коп. в счет оплаты почтовых услуг, 3 000 руб. в счет расходов на составление искового заявления, 7 000 руб. в счет расходов на услуги представителя, 1 700 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшила требования в части стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы до 82 185 руб., дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2017 по 15.06.2017 в сумме 50 132,85 руб., в остальной части поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Дополнительно пояснила, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена правая часть автомобиля. При обращении в страховую компанию в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно указал в извещении повреждения правой части автомобиля, переписав их из справки о ДТП. При составлении справки сотрудниками ГИБДД он не видел, что ими указано о повреждении правой стороны автомобиля. 

По обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу истцу, двигавшемуся по главной дороге. Истец применил экстренное торможение, однако в условиях снежного наката столкновения избежать не удалось. Удар произошел передней частью автомобиля ФИО2 в левое переднее крыло автомобиля истца. После удара автомобиль ФИО2 занесло, и он ударился повторно в левую заднюю часть автомобиля истца.

Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Пояснила, что истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в извещении о повреждении правой части автомобиля, и представив справку о ДТП, в которой указано о повреждениях правой части его автомобиля. Между тем, при осмотре автомобиля страховой компанией установлено, что автомобиль имел повреждения с левой стороны. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по данному страховому случаю истцу была произведена выплата. В связи с наличием указанных противоречий истцу страховой компанией было направлено письмо о необходимости представить надлежащим образом оформленную справку о ДТП. Истец представил справку, в которой в перечень повреждений были внесены исправления ненадлежащим образом. Таким образом, в связи с наличием противоречий в справке о ДТП и фактическими повреждениями, непредставлением истцом надлежащим образом оформленной справки о ДТП страховая компания была лишена возможности урегулировать данный случай, о чем истцу неоднократно сообщалось письменно. 

Полагает о наличии злоупотребления правом со стороны истца. Просила отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Факт наступления страхового случая и размер ущерба, определенный судебным экспертом, не оспаривала. 

Просила расходы на проведение судебной экспертизы распределить пропорционально первоначально заявленным требованиям в связи с злоупотреблением истцом своими правами. Также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя, просила применить ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался на своем автомобиле со скоростью примерно 30-40 км/ч по двухполосной дороге. Дорожные условия – гололед, сумерки, кроме того большая куча снега на перекрестке, которая ограничивала видимость. При проезде перекрестка у истца было преимущество, поскольку у него (ФИО2) была помеха справа. Свою вину в ДТП не оспаривает. Доаварийных повреждений на автомобиле истца не заметил. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

Как указано в копии материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 217230, г/н 

<

***>, под управлением истца, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. ФИО2 вменено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Между тем, по мнению суда, принимая во внимание схему места ДТП и объяснения водителей, оба водителя двигались по второстепенным дорогам, приближаясь к главной дороге, имеющей поворот под углом 90 градусов, при этом ФИО2 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» (полис 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты>).

Истец 09.01.2017 обратился с заявлением в АО «НАСКО», предоставив справку о ДТП, в которой было указано о наличии повреждений автомобиля с правой стороны, а именно: переднее правое крыло, передний бампер, правая блок-фара, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь. Также предоставил автомобиль на осмотр. В извещении о ДТП истец также указал на повреждение автомобиля с правой стороны.

При осмотре автомобиля страховой компанией установлено на наличие повреждений с левой стороны автомобиля, о чем истцу было сообщено ответчиком письмом от 17.01.2017, в котором указано, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано на повреждения правой боковой части автомобиля, однако локализация повреждений в левой боковой части автомобиля не соответствует зоне локализации, указанной в справке о ДТП. 

03.02.2017 истец обратился в страховую компанию с Дополнительным заявлением, представив копию справки о ДТП, в которой указано о повреждении левой части автомобиля, при этом исправления внесены путем использования канцелярского корректора (штриха) без указания даты внесения исправлений.

Между тем, согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо МВД РФ от 07.03.2012 N 13/12-73) внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты.

Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся также в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

О том, что истцом в страховую компанию представлена ненадлежащим образом оформленная справка о ДТП, страховая компания уведомила истца письмом от 06.02.2017. 

28.03.2017 истцу направлено письмо аналогичного содержания, в котором указано на то, что истцом в страховую компанию представлено две справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащих друг другу в части локализации повреждений, при этом исправления в справке не заверены надлежащим образом. В связи с чем оснований для производства выплаты не имеется.

Аналогичные письма с предложением представить надлежащим образом заверенный документ были направлены истцу 07.04.2017, 28.04.2017.

При этом следует отметить, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал в ДТП, при котором были повреждены обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер справа. Данный случай ответчик признал страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 29 450 руб. 

В связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до настоящего времени.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 122 500 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 3900 руб. 

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, учитывая дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении ������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????��???????�?????�????H??�?�?�?????�?????�?????�???????�???????????????�????J?J�????J?J?J�???????�???????????????

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.