Судья г/с Шумова Ю.Г. Дело №22-3497/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 7 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.

с участием прокурора Семёнова А.С., 

осужденной ФИО1,

адвоката Аржаевой В.В.,

при секретаре Кондрусовой Я.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной ФИО1 и адвоката Аржаевой В.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в недельный срок со дня вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту постоянного жительства, периодически – 1 раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

В соответствии с положениями п.9 и п.1 п.п.7 Постановления ГД от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ФИО1 освобождена.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной и адвоката, выслушав выступление осужденной и адвоката в защиту её интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Семёнова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь должностным лицом, оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский», совершила превышение должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указывает, что нарушено ее право на защиту, предусмотренное ст.16 УПК РФ, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия, ей неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО2 № 14 в качестве свидетеля, проведении с ним очной ставки, не установлено, кому принадлежал телефон, кому она якобы звонила, а это лицо могло доказать ее невиновность, а также незаконно отказано в допросе в качестве свидетелей ФИО2 № 13, ФИО2 № 15, владеющими сведениями, имеющими важное значение по делу.

Считает, что распространение нечаянно услышанной информации не образует состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ, а описанные в приговоре преступные действия, при соблюдении определенных условий, могут быть квалифицированы по ст.285 УК РФ.

Указывает, что судом не дана оценка доказательству, оправдывающему ее – административному материалу №, и не указаны мотивы, по которым он отвергнут. Однако согласно этого материала, сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ пресекли законную деятельность по 

<

адрес>, изъяли лотерейное оборудование; не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о совершении по 

<

адрес> преступления или правонарушения, в том числе ФИО2 № 14, так как руководителем юридического лица по этому адресу является ФИО2 № 15

Кроме того, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно на результатах прослушивания ее телефонных переговоров 21.03.2013г., 10.06.2013г., 11.06.2013г., которые, согласно ст.5 ФЗ РФ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подлежали обязательному уничтожению в течение 6 месяцев после прекращения прослушивания. Ссылается на постановление Кемеровского областного суда, согласно которому прослушивание ее телефонных переговоров было разрешено до 09.07.2013г., т.е. они могли храниться до 09.01.2014г., однако они не были уничтожены и через 1,5 года в июле 2015 года и незаконно представлены в качестве результатов ОРД органам предварительного следствия и на основании их 08.08.2015г. в отношении нее незаконно было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ.

Указывает, что в нарушение требований ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения трактовались не в ее пользу, а в пользу стороны обвинения.

Ссылается на то, что в основу приговора положены телефонные переговоры неизвестных мужчин за период 2014-2015г., т.е. за пределами периода, указанного в обвинении в отношении нее и не имеющие к ней никакого отношения.

Неизвестные мужчины не установлены, не допрошены, не установлены события, в отношении которых ведутся их переговоры, отсутствуют данные о том, что эти неизвестные мужчины совершали незаконную деятельность и где именно.

Указывает, что суд в нарушение требований ст.240 УПК РФ не устранил противоречия в показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании. Так, суд сослался на показания свидетелей ФИО2 № 2, ФИО2 № 34, ФИО2 № 12 на предварительном следствии как на доказательство вины, что по 

<

адрес> располагалось игорное заведение, где именно ФИО2 № 14 осуществлял деятельность, однако в судебном заседании данные свидетели заявляли, что фамилия ФИО2 № 14 им незнакома, человек с фамилией ФИО2 № 14 им неизвестен, следователю эту фамилию не называли, их показания на следствии необоснованно положены в основу приговора, чем, полагает, допущена фальсификация доказательств.

Кроме того, свидетель ФИО2 № 16, после оглашения его показаний на предварительном следствии, в судебном заседании категорически заявил, что такие показания не давал.

Ссылается на то, что в приговоре не дана оценка её наиболее важным доводам, а именно: фактически некий ФИО2 № 14 не установлен, не допрошены свидетели ФИО2 № 14, ФИО2 № 38, ФИО2 № 15; приобщены недопустимые доказательства – переговоры ФИО2 № 38 2014-2015гг. с неизвестными лицами; отсутствует информация, на кого зарегистрированы номера сотовых телефонов, якобы принадлежавших ФИО2 № 14; какое отношение к предъявленному обвинения имеет административный материал 2014 года, приобщенный в качестве доказательства, поскольку период 2014 года находится за рамками обвинения; отсутствуют документы, подтверждающие причастность ФИО2 № 14 к незаконной деятельности, осуществляемой на 

<

адрес>; приобщенный административный материал 2013г. категорически опровергает показания сотрудников полиции о том, что на протяжении всего 2013г. не могли попасть в помещение по 

<

адрес> и пресечь деятельность; в ее обвинение положено предположение о проведении по указанному адресу 

<

данные изъяты>; также считает незаконной ссылку в приговоре на нормы Положения о порядке обращения со служебной информацией….., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994г. №1233, поскольку она не была ознакомлена с документами либо иными материальными носителями информации, содержащими информацию ограниченного доступа.

Ссылается на п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О порядке назначения судами уголовного наказания» и считает незаконной ссылку суда при назначении наказания на отягчающее обстоятельство – совершение преступления сотрудником органов внутренних дел, поскольку суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, просит вызвать в суд апелляционной инстанции и предоставить ей право допросить свидетелей ФИО2 № 14, ФИО2 № 15, ФИО2 № 13, ФИО2 № 17, ФИО2 № 18, ФИО2 № 19, ФИО2 № 20 ФИО2 № 21, ФИО2 № 22, ФИО2 № 23

В апелляционной жалобе адвокат Аржаева В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор отменить, оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Считает приговор незаконным в части установления вины ФИО1, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основном приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 

Указывает, что судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено за пределами предъявленного ФИО1 обвинения и в отношении иных лиц, в основу приговора ФИО1 положены результаты ОРД по иному уголовному делу, в отношении иных лиц, по событиям, выходящим за пределами периода времени, указанному в обвинении ФИО2 № 11. 

Вывод суда в приговоре о совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, в помещении по адресу 

<

адрес> причастности к этому преступлению конкретных лиц, в том числе ФИО2 № 14, считает незаконным, что опровергается отсутствием уголовных дел или административных проступков по игорному бизнесу в период с 2012 - 2014 годы, в связи с чем ФИО1 не было необходимости сообщать ФИО2 № 14 о прекращении деятельности, что исключает и виновность ФИО1 по инкриминируемому деянию.

ФИО2 ФИО2 № 1 поясняла, что по указанному адресу дважды или более в 2014 году работники полиции изымали игровое оборудование по 

<

адрес>, но уголовные дела не возбуждались.

Суд не учёл административный материал, составленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который опровергает вину ФИО1 и из которого следует, что помещение по 

<

адрес> арендовало ООО «

<

данные изъяты>» для проведения лотереи, генеральным директором которого был ФИО2 № 15, ФИО2 № 14 к какой-либо деятельности по этому адресу не причастен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК по 

<

адрес> было проведено ОРМ «Наблюдение» и изъято 26 лотерейных аппаратов, официальные документы, разрешающие проведение лотереи и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ст.172.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2013 года деятельность по 

<

адрес> была прекращена и препятствий для проведения ОРМ не было, а в сентябре 2013 года лотерейные аппараты возвращены, административное производство прекращено. 

Полагает, что описанные в приговоре действия не являются составом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, а образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КРФ об АП-разглашение информации с ограниченным доступом, что следует из формулировки предъявленного ей обвинения.

Кроме того, в пределы полномочий ФИО1 информация о проведении ОРМ не входила, располагала она такой информацией не в связи с наличием у неё у должностных полномочий, а распространение полученных на работе случайно сведений не образует состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ, так как действия должны явно выходить за пределы должностных полномочий лица, поэтому её действия преступлением не являются.

Кроме того, судом не установлено время, правовое основание, источник и обстоятельства получения ФИО1 информации, не указано, какими специальными полномочиями она обладала для получения информации об ОРД и в связи с их отсутствием не могла превысить свои полномочия.

Суд при постановке приговора не учел обстоятельства и доказательства, исключающие вину в действиях ФИО1, и в нарушение требований ст.307 УПК РФ не привел мотивы, отвергающие данные доказательства.

В нарушение требований ч.2 ст.159 УПК РФ суд необоснованно отказал ФИО1 в вызове и допросе свидетелей, на меморандумах разговоров которых постановлен обвинительный приговор, в нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ не провел проверку доказательств (ОРМ) на предмет достоверности и установления их источников, тем самым в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ не создал необходимые условия для осуществления ФИО1 права на защиту.

Перечисленные в приговоре меморандумы являются недопустимыми доказательствами, так как не установлены лица, которые вели эти переговоры.

Считает недопустимыми доказательствами меморандумы прослушивания телефонных переговоров ФИО1 21.03.2013г., 10.06.2013г., 11.06.2013г., которые, согласно ст.5 ФЗ РФ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подлежали обязательному уничтожению в течение 6 месяцев после прекращения прослушивания, иные документальные материалы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель П. считает приговор законным и обоснованным, в обоснование этого ссылается на совокупность доказательств, изложенных в приговоре и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304 УПК РФ, ст.ст.307-308 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденной.

Все доказательства, принятые судом во внимание, являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а также достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Вывод суда о виновности ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу обвинения, о недопустимости доказательств, а также иные доводы, выдвинутые стороной защиты, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции тщательно проверялись в судебном заседании, проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности. Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, с соблюдением права ФИО1 на защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину не признала, отрицая причастность к телефонному разговору с какими-либо лицами по поводу проведения оперативно- розыскных мероприятий в игровых клубах. 

Несмотря на непризнание вины самой осужденной, её виновность полностью доказана собранными по делу доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.01.2012 состояла на государственной службе в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский», имела специальное звание капитан полиции, то есть являлась должностным лицом правоохранительного органа с должностными обязанностями, предусмотренными для данной категории должностных лиц. 

Должностное положение и служебные полномочия ФИО1 подтверждены исследованными в судебном заседании выписками из приказов о назначении её на должность, Федеральным законом «Об оперативно- розыскной деятельности» № 144-ФЗ, должностной инструкцией оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» от 20 ноября 2012 года, согласно которой на неё возложены обязанности осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности и в любом случае не разглашать сведения, ставшие ей известными в связи с выполнением служебных обязанностей, а п.6.2 предусмотрена ответственность за соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности в соответствие с требованиями действующего законодательства, что соотносится и с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов Внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 г.№1138, действующего на момент совершения ФИО1 преступления.

Вопреки данным положениям нормативных актов, целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, факт разглашения ФИО1 несекретной информации, ограниченной в распространении в связи с принципами и методами осуществления оперативно-розыскной деятельности, при указанных в приговоре обстоятельствах, судом установлен. 

Согласно сведениям из отдела по работе с личным составом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе при исполнении служебных обязанностей.

Признавая ФИО1 виновной в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания свидетелей ФИО2 № 25 и ФИО2 № 26 - сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, допрошенных в качестве свидетелей, из показаний которых следует, что они приезжали в командировку в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью пресечения незаконной организации и проведения азартных игр на территории 

<

адрес>, проводили предварительно оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>», посещали помещения игорного заведения, в том числе расположенного по 

<

адрес>, и, убедившись, что в помещении ведётся незаконная игорная деятельность, для проведения операции по пресечению данной деятельности, документирования, по согласованию с руководителем УЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» ФИО2 № 27 для содействия привлекали сотрудников данного отдела.

Работая по этому вопросу с оперуполномоченным ФИО2 № 1, они обговаривали время выезда к игровому клубу по адресу 

<

адрес>, однако, подъехав через непродолжительное время к игорному заведению, видели, что посетители массово выходили из клуба, деятельность в клубе прекращалась, что они расценили как предупреждение организатора игр о проведении ОРМ. 

При повторном приезде в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ они вновь посетили игровой клуб по 

<

адрес>, провели оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>», привлекли гражданское лицо ФИО2 № 8, который провёл несколько игр на игровом автомате, произвёл видеозапись о незаконной игорной деятельности.

Однако, когда вместе с сотрудниками отдела ««Междуреченский» прибыли к клубу, данное заведение свою работу прекратило, двери были закрыты и они решили остаться на следующий день, но ДД.ММ.ГГГГ клуб так и не открылся.

Свидетели ФИО2 № 27, ФИО2 № 28, ФИО2 № 29, ФИО2 № 30 пояснили, что по оперативной информации в 

<

адрес> в течение 2012-2013 г. г осуществлялись незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, но пресечь её не удавалось, работа осложнялась, в том числе и из-за утечки информации, так как к приезду сотрудников полиции деятельность заведения прекращалась.

Неоднократно в 

<

адрес> в служебную командировку неожиданно приезжали сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> для выявления и пресечения указанной деятельности - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но при выезде в данное заведение обнаруживали, что деятельность приостановлена, двери закрыты, поэтому были предположения, что кто-то из числа сотрудников УЭБиПК в 

<

адрес> предупреждал организаторов игр в этом заведении о проведении ОРМ.

В тоже время в результате проведения ОРМ в этот же день по адресу 

<

адрес> этими же сотрудниками был задокументирован факт осуществления незаконной игорной деятельности.

Из показаний свидетелей ФИО2 № 27, ФИО2 № 28 видно, что у них имелись подозрения о распространении сведений ФИО1, но объективно они никаких мер не могли предпринять, так как достоверных сведений об этом не было.

Вместе с тем, в ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1 были получены данные, свидетельствующие о том, что ФИО1, желая оказать содействие лицам, причастным к незаконной деятельности, предала огласке и распространила служебную информацию ограниченного доступа о планируемых сотрудниками ОБЭП и ПК оперативно-розыскных мероприятиях. 

Из меморандума расшифровки разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - телефон № и ФИО2 № 14 телефон №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 № 14, следует, что игровое заведение, расположенное по 

<

адрес>, прекращало работу, поскольку ФИО1 сообщала, что приехали «областники».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут с сотового телефона с номером № ФИО1 позвонила ФИО2 № 14 использующему телефон с номером №, и сообщила сведения о предстоящих ДД.ММ.ГГГГ ОРМ в игорном зале, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе их разговора ФИО2 № 14 сообщил, что предпринял меры к приостановлению деятельности игрового клуба. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 18 часов 38 минут сообщила ФИО2 № 14 о необходимости закрытия игорного заведения, так как сотрудниками УБЭ и ПК планируется проведение ОРМ в данном помещении. ДД.ММ.ГГГГ в 8:54 в ходе телефонного разговора между ФИО2 № 14 и ФИО1, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> была пресечена организация и проведение незаконных азартных игр в кафе-баре «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес> и сообщила, что деятельность игорного клуба по адресу: 

<

адрес> возобновлять не стоит до ее условного сигнала -CMC сообщения.

Показания осуждённой ФИО1 о том, что она никогда этого не делала, тщательно проверялась как органами предварительного следствия, так и судом и опровергнуты совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств. 

Так, постановлением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено было прослушивание телефонных переговоров именно ФИО1 Достоверно установлено, что телефоном с номером № пользовалась ФИО1, что ею не оспаривалось, она лично предоставила в отдел тылового обеспечения этот номер сотового телефона, которым она пользуется постоянно и через который с ней можно связаться, о чём поясняла свидетель ФИО2 № 31 – начальник отдела и тылового обеспечения ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно выписки из телефонного справочника ОМВД России по 

<

адрес> за ФИО1 закреплен номер телефона №, этот абонентский номер зарегистрирован на её мужа ФИО2 № 32 

Свидетели ФИО2 № 33, ФИО2 № 1, ФИО2 № 30, ФИО2 № 27, ФИО2 № 29- коллеги ФИО1, поясняли, что телефоном с указанным номером всегда пользовалась ФИО1, при прослушивании аудиозаписи переговоров поясняли, что им хорошо знаком голос женщины, а именно это ФИО1 При этом ФИО2 № 27, ФИО2 № 1 с уверенностью утверждали, что на аудиозаписи голос ФИО1, так как они общались много лет, в том числе и по телефону, ФИО2 № 1 поясняла, что знает и манеру её разговора.

В жалобах ФИО1 и её защитник ссылаются на то, что ФИО1 поясняла в судебном заседании, что человек с фамилией ФИО2 № 14 ей незнаком, он не допрошен в качестве свидетеля, очной ставки не было, в том числе и в суде, несмотря на её ходатайство об этом, не установлено, кому принадлежал телефон и кому она якобы звонила, чем нарушено её право на защиту, так как его допрос позволил бы сделать вывод о её невиновности.

Эти показания ФИО1 были предметом проверки суда первой инстанции и установлено, что по адресу 

<

адрес>, располагалось игорное заведение, к которому имел непосредственную причастность ФИО2 № 14, в его пользовании находился телефон с номером 

<

данные изъяты>, он указал его в заявке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на охрану на пульт централизованного наблюдения помещение «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

данные изъяты>; копиями приходно-кассовых ордеров подтверждается, что ФИО2 № 14 перечислял денежные средства по заключенному договору с пометкой «за услуги охраны».

По указанному телефону с ним общались свидетели ФИО2 № 34, когда он по просьбе ФИО2 № 14 ремонтировал неисправные игровые автоматы, расположенные в помещении по 

<

адрес> в 

<

адрес>; ФИО2 № 12, работавший таксистом, клиентом которого был человек по имени ФИО2 № 10 и имел телефон с номером 

<

данные изъяты>, он часто возил его в аэропорт 

<

адрес>. ФИО2 № 10 пояснял, что живет в 

<

адрес>. В Междуреченске он часто его возил по адресу 

<

адрес>.

То обстоятельство, что по 

<

адрес> проводилась деятельность, связанная с азартными играми на игровых аппаратах, изложенными в приговоре доказательствами подтверждается.

Это следует из показаний свидетелей ФИО2 № 2, ФИО2 № 39, которые неоднократно посещали заведение этого игрового зала, играли в азартные игры, свидетеля ФИО2 № 34, производившего ремонт игровых аппаратов в этом зале.

Вместе с тем, независимо от того, проводились ли в данном учреждении незаконно азартные игры и на отсутствие конкретных лиц, привлечённых к административной или уголовной ответственности за совершение незаконной деятельности по адресу 

<

адрес>, на наличие в действиях ФИО1 состава преступления эти обстоятельства не влияют, так как по делу достоверно установлено, что в этом заведении неоднократно проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение игорной деятельности, в том числе и 23.03.2013г., 10.06.2013г., 11.06.2013г., о которых, с целью воспрепятствовать этой деятельности, заинтересованным лицам сообщила ФИО1

Более того, как видно из приобщённых к данному уголовному делу меморандумов переговоров иных лиц, деятельность, связанная с азартными играми в данном учреждении, проводилась до 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № 35 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 КРФ об АП РФ в отношении неустановленных лиц в связи с истечением срока давности в 2014 году, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ по факту организации и проведения азартных игр, вне игровой зоны, с использованием игрового оборудования в помещении, расположенном в 

<

адрес>.

Доводы жалоб о том, что помещение по адресу 

<

адрес> арендовало ООО «

<

данные изъяты>» для проведения лотереи, генеральным директором которого был ФИО2 № 15, а не ФИО2 № 14, также не влияют на оценку действий ФИО1

Как установлено по делу, собственником помещения по 

<

адрес> с 1980 года является ФИО2 № 36, о чём он пояснял в судебном заседании, он сдаёт его в аренду около 20 лет и всех арендаторов не помнит. ДД.ММ.ГГГГ им заключён договор аренды с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 № 37, которого попросил знакомый за вознаграждение стать учредителем юридического лица, на что он дал согласие, но о дальнейшей деятельности данного юр. лица ничего не знал, денежные средства за аренду приносила ФИО2 № 18 и ФИО2 № 13. 

Арендовал у него помещение ФИО2 № 13, потом он привёл гражданина по имени ФИО2 № 10, который арендовал у него помещение в 2012-2014 годах. 

Доводы жалобы осужденной ФИО1, что судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетелей ФИО2 № 2, ФИО2 № 34, ФИО2 № 12 о том, что по 

<

адрес> располагалось игорное заведение, где именно ФИО2 № 14 осуществлял деятельность, так как свидетели заявляли, что фамилия ФИО2 № 14 им незнакома, человек с фамилией ФИО2 № 14 им неизвестен, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что свидетель ФИО2 № 2 в ходе предварительного следствия пояснял, что около 10 лет играл в азартные игры, посещал зал игровых автоматов по 

<

адрес>, последний раз был в помещении ДД.ММ.ГГГГ. Хозяином данного заведения считал ФИО2 № 14, с которым постоянно лично общался, именно ФИО2 № 14 решал все организационные вопросы, связанные с залом игровых автоматов, супруга ФИО2 № 14 ФИО2 № 41 также проверяла работу зала, после отъезда ФИО2 № 14 в 

<

адрес> его функции стал выполнять ФИО2 № 13, а собственником помещения является ФИО2 № 3, но его в зале никогда не видел.

После оглашения его показаний на следствии, в судебном заседании ФИО2 № 2 уточнил, что не постоянно общался с хозяином игрового клуба, они просто виделись в зале, он видел, как общались ФИО2 № 13и ФИО2 № 14, то есть фактически подтвердил свои показания на следствии.

ФИО2 ФИО2 № 12 при допросе в судебном заседании пояснял, что в период с 2012 по 2014 годы работал таксистом, часто возил на такси клиента по имени ФИО2 № 10, знал его личный телефон и по фотографии опознал его как ФИО2 № 14, полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, подробно изложенные в приговоре.

ФИО2 ФИО2 № 34 также полностью подтвердил свои показания на следствии, где он пояснял, что 3-4 года работал с ФИО2 № 14, занимаясь обслуживанием игровых аппаратов, чинил игровые аппараты в помещении на 

<

адрес> и считал, что работу данного игрового зала возглавлял именно ФИО2 № 14, поскольку он оплачивал работу, заботился об исправности игровых автоматов, хорошо знал его голос и, прослушав аудиозапись, пояснил, что голос похож на голос ФИО2 № 14. 

Сведениями из Новокузнецкого линейного отдела МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 № 14 в 2013 году приобретал билет авиа-рейса 

<

адрес> с прибытием в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО2 № 4О также пояснял, что постоянно посещал игровой зал по 

<

адрес>, пройти в который могли не все желающие, был определённый контроль, знал, что этот клуб организовал и осуществлял его деятельность парень по имени ФИО2 № 40. 

Свидетели ФИО2 № 5, ФИО2 № 6 - операторы в клубе, ФИО2 № 7 - уборщик, поясняли, что работали в данном клубе, ФИО2 № 7 поясняла, что зарплату иногда она получала от ФИО2 № 14, собеседование при приёме на работу с ФИО2 № 6 проводил ФИО2 № 14, который занимался всей организационной работой.

Показания свидетелей об обстоятельствах дела в основном последовательны и подробны, даны ими неоднократно, в том числе в ходе допроса в судебном заседании свидетели также поясняли, при каких обстоятельствах они встречались с человеком по имени ФИО2 № 10, следствием установлена его фамилия ФИО2 № 14 

Сомнений в объективности и правдивости показания указанных свидетелей не вызывают и потому, что подтверждены совокупностью иных, собранных по делу доказательств, не содержат противоречий с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Судом обсуждалось ходатайство ФИО1 о допросе ФИО2 № 14, ФИО2 № 15, ФИО2 № 13 в судебном заседании, по нему принято мотивированное постановление (т 6 лд 107) об отказе в удовлетворении и этим не допущено нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку на суд не возложена обязанность добывать доказательства виновности или невиновности. Согласно ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, однако стороной защиты явка указанных лиц не была обеспечена. 

Кроме того, отделением в 

<

адрес> был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места фактического проживания ФИО2 № 14 и установлено, что он проживает на территории 

<

адрес>, в период 2014 года проживал в съёмной квартире, в начале 2015 года сменил место жительства, адрес не установлен (т.3 лд14).

Как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперуполномоченным отделения в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> ст. лейтенантом А. (т. 1, л.д. 17-20), согласно которому отделением в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» получены данные, свидетельствующие о совершении оперуполномоченными ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;. 

- рапорт следователя Ч. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в действиях ФИО1;

- постановление о передаче по подследственности в СО в 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий материалов от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ о снятии грифа «

<

данные изъяты>» с аудиозаписей, полученных в ходе проведения ОРМ«

<

данные изъяты>», хранящихся на CD-R диске № №, меморандумов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных по результатам проведения указанного мероприятия;

- постановление судьи Кемеровского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права ФИО1 - «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»;

- справки меморандумы, согласно которым имеются сведения о переговорах ФИО1 с ФИО2 № 14 в отношении предстоящих оперативных мероприятий; 

- копию справки и копию акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО2 № 25, копию акта оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленные оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 26 о проведённой работе в период нахождения в служебной командировке в 

<

адрес> в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ,

- копию выписки из приказа начальника ГУ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1, на должность оперуполномоченного дела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального ОМВД России «Междуреченский»;

- копию должностной инструкции оперуполномоченного отдела экономической опасности и противодействия коррупции Межмуниципального ОМВД России «Междуреченский» ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального ОМВД России «Междуреченский»;

- копию должностной инструкции оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России«Междуреченский» ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» и дополнений к ней, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский»;

- выписки из приказов о назначении ФИО1 на должность и перемещении по службе; 

- постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права ФИО2 № 13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- меморандумы расшифровки телефонных разговоров между ФИО2 № 13 и ФИО2 № 14, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО2 № 14 подтверждает собеседнику, что игровой клуб, расположенный на 

<

адрес>, принадлежит ему, между собеседниками происходит разговор о том, что их знакомые ошибочно считают, что данный игровой клуб принадлежит ФИО2 № 13; собеседники обсуждают, что ФИО2 № 14 созванивался со своим человеком и тот ему пояснил, что «Кемеровских» сотрудников в городе нет, а после он узнал, что «Кемеровские» сотрудники действительно были в тот момент городе и что те о своем приезде даже не сообщили в местное УВД; ФИО2 № 14 объясняет ФИО2 № 38, что ему пришло CMC сообщение о том, что сотрудники полиции пытались попасть на 

<

адрес>; ФИО2 № 13 сообщает ФИО2 № 14, что сейчас у него полный зал азартных игроков.; разговаривают о количестве посетителей зала, обсуждают рабочие вопросы; 

- меморандумы расшифровки телефонных разговоров ФИО2 № 13 с иными лицами - ФИО2 № 18, ФИО2 № 19, ФИО2 № 20 и другими лицами, касающиеся деятельности игрового клуба;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом была проведена экспертиза 21 представленного игрового автомата, изъятых в помещении по адресу: 

<

адрес>. После производства экспертизы эксперт пришел к выводу, что представленные на экспертизу игровые аппараты предназначены для проведения азартной игры автономно без использования сетевых соединений, в том числе Интернет. Игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом с устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Представленные на экспертизу игровые автоматы имеют признаки игрового оборудования;

- копии приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств от ФИО2 № 14 на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» по заключенному договору, с пометкой о назначении платежа «за услуги охраны и технического обслуживания» и другие письменные материалы дела, подробно изложенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в судебном заседании и признаны судом допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

В соответствии с требованиями п. п.2, 3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО2 № 16, административному материалу №, на который ссылается ФИО1 в подтверждение своей невиновности, не состоятельны и противоречат содержанию приговора.

В приговоре приведены основания, по которым в основу приговора не положены показания свидетеля ФИО2 № 16 – в связи с тем, что он отказался от своих показаний на предварительном следствии и объяснил в судебном заседании изменение показаний. Относительно сведений, имеющихся в административном материале №, суд обоснованно пришёл к выводу, что они не имеют значения для дела по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб о том, что указанный материал подтверждает невиновность ФИО1, поскольку деятельность игрового клуба была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергается совокупностью установленных по делу иных доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО2 № 27, ФИО2 № 28 видно, что игровые клубы после изъятия игровых аппаратов через непродолжительное время вновь продолжали свою работу, у них имелась оперативная информация о проведении в клубе по 

<

адрес> запрещённых азартных игр на игровых аппаратах.

Их показания подтверждены и данными, отражёнными оперуполномоченными УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 25 и ФИО2 № 26 ДД.ММ.ГГГГ в справках и актах оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от 22.03.2013г., от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по приезду в служебную командировку в 

<

адрес> они проводили предварительно оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>», сами посещали помещения игорного заведения, ДД.ММ.ГГГГ провели оперативно - розыскные мероприятия «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с использованием негласной видеозаписи по адресу: 

<

адрес>. Для проведения мероприятий был привлечен 

<

данные изъяты> ФИО2 № 8 В результате проведенных мероприятий информация об организации и проведении незаконных азартных игр по данному адресу подтвердилась.

При проведение ОРМ в отношении ФИО1, при «опросе» ФИО2 № 25, ФИО2 № 26, ФИО2 № 8, также было подтверждено, что в момент проведения ОРМ «Проверочная закупка» в помещении игрового зала, расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> указанный зал осуществлял свою деятельность, что было зафиксировано при помощи видео регистратора № ФИО2 № 8 

ФИО2 ФИО2 № 1 в судебном заседании показала, что административный материал от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением того, что если они никому не говорили о проведении ОРМ в игорном клубе по 

<

адрес>, то данные мероприятия проводились успешно. 

Кроме того, ФИО2 № 1 поясняла, что в 2013 году пыталась своими силами пресечь деятельность данного незаконного игорного зала, но всегда кто-то сообщал информацию организатору и незадолго до её приезда клуб прекращал свою деятельность, при этом ФИО1 всегда было известно о намерение проводить ОРМ в заведение по 

<

адрес>, так как данные вопросы обсуждались на оперативных совещаниях, чтобы в случае необходимости любой сотрудник мог выехать для оказания помощи. 

В 2014 году дважды или более, когда скрывались планы о проведении ОРМ, ей удалось провести такие мероприятия и изъять аппараты, что подтверждено и данными, представленными начальником ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес>, из которых видно, что в период с 2013 по 2016 г. отделом МВД России по 

<

адрес> проведены проверочные мероприятия незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с изъятием аппаратов 21.04.2013г. – изъято 26 аппаратов, ДД.ММ.ГГГГ изъят 21 аппарат, ДД.ММ.ГГГГ изъято 11 аппаратов, 06.01.2015г изъято 20 игровых аппаратов, ДД.ММ.ГГГГ изъято 15 аппаратов и возбуждено уголовное дело, что свидетельствует о продолжительном осуществлении деятельности, связанной с игровыми аппаратами, в связи с чем имелись основания для проведения в данном заведении оперативно- розыскных мероприятий и на период 2013 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО2 № 1 следует, что в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.14.1.1. КоАП РФ, однако, срок привлечения к административной ответственности истёк.

Доводы ФИО1 и её защитника о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, по тем основаниям, что результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО1 подлежали обязательному уничтожению в течение 6 месяцев после прекращения прослушивания и незаконно представлены в качестве результатов ОРД органам предварительного следствии суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается возможность сохранения материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым относятся и результаты прослушивания телефонных переговоров, сверх установленных сроков, чем предусмотрено ч.7 ст.5 указанного закона, если этого требуют служебные интересы или правосудие. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определение от 28 января 2016 г. № 86-О положения статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», применяются в единстве с положениями уголовно-процессуального кодекса РФ о порядке доказывания по уголовным делам (статьи 74, 75, 82, 85 - 89), включая процедуру получения, хранения, проверки и оценки доказательств, а также использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, признавшим перечисленные доказательства допустимыми, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформления соответствующих процессуальных документов, выполнены, поводов к исключению данных доказательств, на основании которых в совокупности с другими материалами дела был постановлен судом приговор, не имеется.

Прослушивание ФИО1 проводилось в ходе оперативно- розыскной деятельности на основании постановления судьи Кемеровского областного суда от 9 января 2013 года, результаты ОРД были переданы в следственные органы для проверки и решения вопроса о наличии признаков преступления. Данные материалы и были приобщены к материалам уголовного дела. Компакт диск с записями телефонных переговоров постановлением следователя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых в порядке, предусмотренном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путём установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Ходатайство защитников о недопустимости указанных доказательств рассмотрено судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ в судебном заседании в условиях состязательности. Обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1 и её адвокат в апелляционных жалобах, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в мотивированном постановлении суда от 22 июня 2018 года и не вызывают сомнений в обоснованности. 

Версия осужденной ФИО1 о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения положений ст.252 УПК РФ, недопустимости доказательств, так как ФИО1 предъявлено конкретное обвинение, которое и было проверено судом, изложенные в приговоре меморандумы иных лиц, также как и данные о неоднократных проверках заведения и изъятиях игровых аппаратов по 

<

адрес> с 2013 года по 2015 год и возбуждение в 2015 году уголовного дела по ст.171.2 УК РФ подтверждают наличие оснований для проведения оперативно - розыскных мероприятий и в период с 21.03.2013 года до 11.06.2013 года, меморандумы проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

С доводами жалобы адвоката о том, что сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 25 и ФИО2 № 26 ОРД не было проведено мероприятие «

<

данные изъяты> …» в марте и июне 2013 года» в связи с отсутствием полномочий на их проведение, так как начальником ГУ МВД России по КО не выносилось распоряжение «

<

данные изъяты>…» необоснованны, так как материалы по данному факту к материалам уголовного дела не приобщены и ходатайств об этом в судебном заседании не заявлялось.

Вместе с тем, изложенными в приговоре доказательствами достоверно установлены действия указанных сотрудников, изложенные в приговоре суда, связанные с их приездом в 

<

адрес>. 

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, тогда как исследованные по делу доказательства судом в приговоре оценены во всей их совокупности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела ФИО1, желая оказать содействие лицам, причастным к незаконной деятельности, умышленно совершила активные действия, направленные на воспрепятствование оперативно-розыскной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений экономической направленности, документированию фактов незаконной организации и проведения азартных игр.

Так, в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ФИО2 № 14, заинтересованному в сокрытии происходящего в игровом зале, сведения о предстоящих оперативно- розыскных мероприятиях в зале, расположенном по адресу 

<

адрес>. 

При этом она осознавала как оперативный работник, что действует вопреки целям и задачам оперативной деятельности, что эти действия она никогда и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что видно и из меморандума переговоров ФИО1 с ФИО2 № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она высказывала опасение, что много болтаем, обещая отправить СМС сообщения о том, можно ли открываться или нет игровым залам. 

Оснований для иной квалификации её действий, в том числе по ч.1 ст.285 УК РФ, как об этом указывается в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как корыстной или иной личной заинтересованности ФИО1 не вменялось. Доводы адвоката со ссылкой на судебную практику о квалификации действий по ч.1 ст.285 УК РФ по данному уголовному делу являются необоснованными. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. 

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые… никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать

Доводы жалобы адвоката, что за инкриминируемые ФИО1 действия предусмотрена административная ответственность, не основаны на законе, так как ст.13.14 КоАП РФ о разглашение информации с ограниченным доступом, не распространяется на должностных лиц правоохранительных органов, которые несут ответственность в ином порядке. 

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции правильно исходил из требований ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом установлено, что как личность ФИО1 по месту жительства, по прежней работе характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал, что она не судима, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка

С учетом всех указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания условно. 

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Между тем, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, суд не принял во внимание, что суть этого преступления заключается в том, что должностное лицо превышает свои должностные полномочия, распространяя служебную информацию в связи с занимаемой им должностью, что и было установлено по настоящему делу. То есть пребывание ФИО1 в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции и предание огласке и распространение служебной информации ограниченного доступа относится к субъекту преступления, предусмотренного 286 УК РФ.

Кроме того, в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

По изложенным основаниям из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а назначенное наказание снижению.

Правильно судом применен в отношении ФИО1 акт об амнистии, вместе с тем не указано, что в соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941» с неё должна быть снята судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Снизить назначенное наказание по ч.1 ст.286 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Указать об освобождении ФИО1 на основании п.9 и п.1 п.п.7 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов» от назначенного ей уголовного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца со снятием судимости.

В остальной части приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката Аржаевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева 

.