Дело №12-15ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

при секретаре Смородиной Т.А., с надлежащим извещением лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год одинадцать месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи. В своей жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением, просит его изменить. При этом, ФИО1, не оспаривая обоснованности выводов обжалуемого постановления относительно его виновности в совершении административного правонарушения, указал, что наказание ему было назначено в нарушение требований закона. В частности, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, мировой судья в отношении ФИО1 не учел раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований ФИО1 привел следующие доводы:

При назначении наказания в отношении него по делу об административном правонарушении, мировой судья не обоснованно оставил без внимания полное признание ФИО1 виновности в совершении административного правонарушения, его признательные пояснения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Нарушение мировым судьей требований ст.4.1 КоАП РФ, привело к назначению ФИО1 чрезмерно строго административного наказания. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. Неоднократные попытки уведомить ФИО1 о месте и времени судебного заседания успехом не увенчались, так как он по месту жительства по адресу, указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не проживает, место нахождения не известно.

При таких обстоятельствах, суд признал ФИО1 надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле доказательств, законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении, административным органом были представлены другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч..1 КоАП РФ: 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, состояние опьянение было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленный в присутствии двух понятых;

- квитанцией результатов обследования на приборе Алкотектор ЮПИТЕР № (поверен ДД.ММ.ГГГГ) – в организме ФИО1 на момент обследования имеется 0,296 мг/л алкоголя, время обследования 09 часов 36 мин ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые в качестве понятых присутствовали при оформление сотрудниками полиции выявленного административного правонарушения; 

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 об обстоятельствах выявленного правонарушения;

- справка ИЦ ГУВД 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

- др. материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 поступило в производство мирового судьи. 

В судебных заседаниях с участием ФИО1 были исследованы все доказательства, представленные сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений процедуры административного производства мировым судьей допущено не было: в судебном заседании были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, рассмотрение дела было проведено объективно и всесторонне, ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном порядке. 

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, представленные административным органом были проверены мировым судьей и сопоставлены с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной оценкой суд соглашается, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо доводов возражений по существу выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении – в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не приводил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение общественно вредного деяния. 

Нарушений закона при назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, судом установлено не было – наказание было назначено с учетом требованиями ст.ст.41-4.3 КоАП РФ, оно соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что наказание ему было назначено в нарушение требований закона, без учета в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств - его раскаяние, а также оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении – суд расценивает, как необоснованные.

При этом суд руководствуется следующими мотивами:

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обжалуемом постановлении мировой судья надлежащим образом мотивировал вопросы назначения наказания в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 при оформлении административного правонарушения по месту его выявления ДД.ММ.ГГГГ, в акте медицинского освидетельствования произвел запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования. 

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявил, что свою виновность в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не признает.

Каких-либо других пояснений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в судебных заседаниях – ФИО1 не производил.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд полагает, что у мирового судьи не было информации о раскаянии ФИО1 в совершении административного правонарушения, а так же сведений об оказании им оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При отсутствии фактических данных о наличии оснований для признания в отношении ФИО1 смягчающими административную ответственность обстоятельствами - его раскаяние, а также оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении – мировой судья обоснованно не учитывал данные обстоятельства при назначении наказания ФИО1

Всесторонне исследовав законность и обоснованность постановления мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает жалобу ФИО1 необоснованной.

Постановление мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, данное постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья А.А. Акимов

Секретарь Т.А. Смородина