Судья Фазлиева О.Ф. Дело № 22-1276-2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 октября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Снигур Н.Н. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области то 25 августа 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.2221 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Донецкого Д.В., поддержавшего доводы представления, объяснения адвоката Бойковой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и за кражу с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены, как установил суд, в период с *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Снигур Н.Н. указывает, что при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд неправомерно, несмотря на отсутствие явки с повинной по этому эпизоду, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. При этом необоснованно не признал вышеуказанную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по ч.1 ст.2221 УК РФ. По этим основаниям государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, усилив наказание, назначенное за это преступление, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.2221 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, снизив размер наказания за указанное преступление. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Горелов Д.В. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом при особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не имеется. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущена явная техническая ошибка, вследствие которой суд указал в приговоре об учете явки ФИО1 с повинной, содержащейся на л.д.166-167 в томе 2 уголовного дела, при назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, тогда как эта явка с повинной совершена ФИО1 в отношении преступления, предусмотренного ст.2221 ч.1 УК РФ. В этой части приговор подлежит соответствующей корректировке.

Оснований для усиления осужденному наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и снижения наказания по ст.2221 ч.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Как видно из приговора, размер наказания за оба преступления определен судом правильно исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличествующих относительно каждого из совершенных ФИО1 деяний, о чем свидетельствует назначение виновному по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ более строгого наказания, нежели по ст.2221 ч.1 УК РФ, при одинаковом размере санкций названных норм уголовного закона в части лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании явки ФИО1 с повинной смягчающим его наказание обстоятельством при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.2221 ч.1 УК РФ, исключив из приговора указание об учете явки с повинной при назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Снигур Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: