Гражданское дело № ******

УИД 66RS№ ******24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«17» октября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что с 26.06.2013 состоит в трудовых правоотношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» лице филиала «Аэронавигация Урала» на основании трудового договора № ****** в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением. Приказом № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, причиной применения которого послужила конфликтная ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, и переросшая в драку между истцом и другим диспетчером ФИО5 ФИО2 не отрицает, что высказал грубость в отношении ФИО5, однако, наложенное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен. Изначально конфликт начал ФИО5, оскорбления со стороны которого послужили причиной некорректных высказываний со стороны истца. Ранее истец сообщал руководству о наличии конфликтной ситуации с ФИО5, однако, каких-либо мер к урегулированию конфликта работодателем не принято. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено, что конфликтную ситуацию провоцировал ФИО5 на протяжении восьми месяцев, а истец предпринимал все возможные меры по предотвращению конфликта. Также при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. По мнению ФИО2, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является чрезмерно строгим, а также не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Истец просит признать незаконным приказ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по коридору после ночного дежурства (смены) и направлялся в класс инструктажа для разбора ночной смены. В этот момент к истцу подошел ФИО5, который заступил на дневное дежурство (смену) и начал высказывать претензии, сопровождающиеся оскорбительными выражениями, однако, ФИО2, желая избежать конфликта, продолжил движение в намеченном направлении. Через некоторое время ФИО5 зашел в класс инструктажа и вновь начал высказывать оскорбления в адрес истца, на которые ФИО2 ответил некорректными высказываниями, после чего ФИО6 попытался вступить в драку с истцом, но коллеги их остановили и потребовали от ФИО5 покинуть класс инструктажа. ФИО2 не отрицает, что допустил некорректные высказывания в адрес ФИО5, однако, эти высказывания являлись ответом на оскорбления в нецензурной форме, поступившие в адрес истца. ФИО2 в классе инструктажа не имел возможности уйти от конфликта, поскольку должен был там находиться до окончания разбора ночной смены, при этом находившийся в классе инструктажа старший диспетчер никаких мер к урегулированию ситуации не предпринял. В оспариваемом приказе истцу вменено нарушение п. 2.16 должностной инструкции, которого нет в должностной инструкции, с которой ознакомлен истец. Просил об удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку учреждение является стратегическим предприятием, обеспечивающим организацию воздушного движения на территории шести субъектов России, при этом инцидент между сотрудниками произошел на рабочем месте – объекте транспортной инфраструктуре первой категории. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтено предшествующее поведение ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ на встрече с генеральным директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» также допустил конфликтную ситуацию с ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, однако, к дисциплинарной ответственности участники конфликта не привлекались. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента ФИО5 также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Просила об отказе в удовлетворении иска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что после ночной смены совместно с другими диспетчерами находился в зале инструктажа в ожидании разбора смены. ФИО5 зашел в зал инструктажа и обратился к ФИО2, провоцируя конфликтную ситуацию. ФИО5 первым выразился нецензурно в адрес ФИО2, после чего истец также нецензурно выразился в адрес ФИО5, впоследствии началась драка, которую пресекли коллеги. Конфликт между ФИО2 и ФИО5 длится около одного года, достоверно о причинах конфликта свидетелю неизвестно. ФИО7 не являлся свидетелем событий, произошедших весной 2024 года между ФИО2 и ФИО5 в присутствии генерального директора. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены совместно с другими диспетчерами находилась в зале инструктажа в ожидании разбора смены, в том же ряду рядом со свидетелем находился ФИО2 ФИО5 ворвался в зал инструктажа и начал неуважительно обращаться к истцу, ФИО2 сначала не реагировал, но после нецензурных выражений в его адрес также нецензурно выразился в адрес ФИО5, после чего началась драка, развитие которой предотвратили другие диспетчеры и ФИО5 попросили удалиться из зала инструктажа. Конфликт между истцом и ФИО5 длится около шести месяцев, последний терроризирует ФИО2, руководство обо всем знало, но все было пущено на самотек. В феврале-марте 2024 года, когда приезжал генеральный директор, ФИО5 и другой диспетчер ФИО11 попросили слово и стали оскорбительно выражаться в адрес истца по поводу его отношения к специальной военной операции и всего происходящего в стране, на что генеральный директор два раза сделал им замечания, чтобы они прекратили, после чего ФИО2 взял слово и по своей инициативе предоставил устные пояснения, однако, никакого конфликта там не происходило, поведение истца соответствовало обстановке. 

Заслушав пояснения, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность диспетчера 3 класса Челябинского ЦОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, 1 класса в районный центр Единой системы организации воздушного движения (РЦ ЕС ОрВД) службы движения Екатеринбургского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как председатель Екатеринбургской ППО ФПАД России обратился на имя врио генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с письмом, в котором просил о проведении служебной проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента с участием истца и ФИО5

На основании распоряжения № ******-р от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя филиала назначено проведение служебного расследования по проверке информации, изложенной ФИО2 в вышеуказанном обращении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил объяснения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента с участием истца и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя утвержден акт служебного расследования. 

Приказом № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. С приказом истец ознакомлен под роспись в этот же день. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено соблюдение работодателем порядка и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Факты ознакомления с должностной инструкцией и кодексом этики ФИО2 не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – листом ознакомления и выпиской из журнала. 

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с обоснованностью примененного к работнику ФИО2 дисциплинарного взыскания. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что конфликтная ситуация между ФИО2 и ФИО5 произошла в зале инструктажа, в котором находились диспетчеры ночной смены, в том числе истец, в ожидании разбора ночной смены, при этом для ФИО5 уже началась рабочая смена (дневная) диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением. 

Из исследованных в судебном заседании видеозаписи и аудиозаписи из класса инструктажа следует, что ФИО5, который в этот момент должен находиться на своем рабочем месте, заходит в класс инструктажа и в пренебрежительной форме обращается к истцу, на что ФИО2 в оскорбительной форме предлагает ему удалиться. ФИО5 в нецензурной форме характеризует личность ФИО2, на что истец в нецензурной форме повторно предлагает удалиться. ФИО5 продолжает развивать конфликтую ситуацию, на что истец предлагает ему уйти, поясняя, что не станет отвечать на какие-либо вопросы. ФИО5 вновь в нецензурной форме характеризует личность ФИО2 и начинает удаляться, а истец в ответ в нецензурной форме вновь предлагает ему уйти, однако, ФИО5 возвращается и пытается спровоцировать драку, начало которой пресекают другие диспетчеры, после чего ФИО5 выводят из класса инструктажа.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, присутствие которых в классе инструктажа подтверждается видеозаписью.

Таким образом, изначально конфликт в зале инструктажа спровоцировал ФИО5, который первым допустил нецензурное высказывание, охарактеризовав личность ФИО2, на что истец ответил в нецензурной форме, при этом как в оскорбительной, так и в нецензурной форме, на протяжении всего времени конфликта истец предлагал ФИО5 уйти, в то время как сам выйти из класса инструктажа не мог по двум причинам: направление выхода было занято ФИО5; в силу окончания дежурной смены ФИО2 должен был находиться в классе инструктажа в ожидании разбора ночной смены.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к убеждению, что ФИО2 пытался предупредить развитие конфликтной ситуации. Вместе с тем, находящийся в том же классе инструктажа старший по должности – старший диспетчер ФИО9, являющийся наряду с руководителем смены непосредственным руководителем истца и представителем работодателя в целях контроля за соблюдением работниками дисциплины труда, каких-либо мер, направленных на предотвращение конфликта, не предпринял.

В условиях, когда оба участника конфликта подвергнуты дисциплинарным взысканиям в виде выговора, суд считает, что работодателем не учтено, что ФИО2 уже окончил смену, в то время как ФИО5 только заступил на смену, в момент конфликта явно не находился непосредственно на своем рабочем месте, после конфликта в течение рабочей смены должен обеспечивать безопасность воздушного движения, тем самым в силу возбужденного психоэмоционального состояния явно мог создать угрозу безопасности воздушного движения. Таким образом, по мнению суда, принцип индивидуализации наказания явно не был соблюден. 

Также суд обращает внимание, что руководством филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» до момента обращения ФИО2 к генеральному директору не было предпринято предусмотренных трудовым законодательством мер, направленных на выяснение обстоятельств инцидента, при этом доказательств отобрания объяснений от участника конфликта ФИО5 при проведении служебного расследования ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания оспариваемого приказа невозможно установить какие обстоятельства в качестве предшествующего поведения работника учтены работодателем, при этом доводы представителя ответчика о конфликте, произошедшем весной 2024 года между ФИО2 и ФИО5 в присутствии генерального директора, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, даже в случае, если такой конфликт имел место быть, в условиях отказа работодателя от проведения служебного расследования и применения дисциплинарного взыскания, то есть в отсутствие подтверждения этого факта, в том числе в части виновного действия/бездействия работника, указанное обстоятельство не может учтено в качестве обстоятельства предшествующего поведения работника. 

Кроме того, в оспариваемом приказе истцу вменяется нарушение п. 2.16 должностной инструкции, который, как верно утверждает ФИО2, в его должностной инструкции отсутствует, при этом в приказе также не содержится выводов о том, какие конкретно требования, предусмотренные трудовым договором, возложенные на диспетчера УВД, а также какие должностные обязанности, не выполнены истцом.

Доводы ответчика о несоблюдении ФИО2 кодекса этики в части непроявления корректности в обращении с коллегой, несоблюдения делового этикета, а также воздержания от грубости, оскорбительных выражений, препятствующих нормальному общению, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, иные нарушения кодекса этики, указанные в оспариваемом приказе, не нашли объективного подтверждения. 

Принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении самого факта проступка не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поэтому несоблюдение в указанной части порядка привлечения работника к ответственности является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствовало тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельствам, предшествовавшим его совершению, является чрезмерно суровым, обстоятельства, при которых был совершен проступок, не привели к негативным или тяжелым последствиям для работодателя, при этом ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, в связи с чем приказ № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит признанию незаконным, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ № ******/к директора филиала «Аэронавигация Урала» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику службы движения районного диспетчерского центра (РДЦ) регионального центра ЕС ОрВД (Екатеринбург) ФИО2 в порядке ст. 192 Трудового кодека Российской Федерации. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Стоянов Р.В.