Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-575/2026

№ 2-93/2025

64RS0045-01-2024-008818-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение и убытки в размере 399190 руб., штраф – 50 % от взысканного судом страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., на оплату досудебного исследования – 10000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак №. Признав данный случай страховым, ответчик 11 мая 2021 года выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт в сервисный центр станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Элвис-РС». 19 мая 2021 года истец передал автомобиль на ремонт, который в установленный срок не произведен. 01 июля 2021 года ФИО1 перечислено страховое возмещение, которое он возвратил ответчику в связи с несогласием с изменением формы страхового возмещения, оплатив банковскую комиссию в размере 500 руб. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2024 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждений автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2021 года, в пределах лимита страховой суммы, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., убытки – 500 руб. 05 февраля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано. 26 июня 2024 года истец вновь обратился к ответчику с требованием отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство, однако ответа на него не поступило, действий по исполнению обязательств не предпринято. 22 июля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта, которые в соответствии с заключением проведенной по инициативе истца независимой экспертизы от 23 января 2024 года № 3 составляет 632976 руб. До настоящего времени ответчик обязательства перед истцом не исполнил, ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, убытки не возместил.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильность выводов суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2025 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2026 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 23 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9, автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № управляемого собственником ФИО1, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО9, который не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР №, ФИО9 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

20 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, выплате расходов на эвакуацию в размере 3000 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта», заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца заменяемых деталей определена без учета износа в размере 281200 руб., с учетом износа – 272100 руб.

28 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «Элвис-PC», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 281200 руб., направленное истцу 11 мая 2021 года с письмом, которым в выплате величины утраты товарной стоимости было отказано, поскольку транспортное средство имело доаварийные повреждения.

19 мая 2021 года СТОА ООО «Элвис-PC» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт сдачи-приемки автомототранспортного средства.

01 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении ремонта транспортного средства, предоставлении информации о причинах неосуществления ремонта транспортного средства, сроков его начала и окончания, выдаче заказа-наряда, указывая, что автомобиль был передан на ремонт, однако до настоящего времени СТОА к ремонту не приступила.

03 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» в ответе на обращение истца указало, что автомобиль на ремонт не принимался, заказ-наряд не выдавался, транспортное средств записано на ремонт на 12 июня 2021 года, планируемая дата выдачи транспортного средства после ремонта – 16 июня 2021 года, разъяснена необходимость обратиться на СТОА ООО «Элвис-PC» по ранее выданному направлению для диагностики и устранения недостатков.

18 июня 2021 года истец обратился с претензией в ООО «Элвис-PC», в которой требовал предоставить информацию о том, по какой причине ремонт автомобиля не начат, сообщить дату окончания ремонта, в связи с чем не был выдан заказ-наряд.

25 июня 2021 года ООО «Элвис-PC» сообщило истцу о том, что запасные части, необходимые для ремонта его автомобиля, поступившего в ООО «Элвис-РС» по выданному СПАО «Ингосстрах» направлению на ремонт №, отсутствуют на центральном складе завода-изготовителя, информации о сроках их поставки не имеется, было предложено заключить с ООО «Элвис-РС» соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства, согласно которому ремонт автомобиля будет завершен не позднее 23 сентября 2021 года.

28 июня 2021 года истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием дать ответ о точной дате окончания ремонта автомобиля, выдать заказ-наряд, с претензией в ООО «Элвис-РС» с указанием на отказ от подписания соглашения об утверждении предложенного срока ремонта, ссылаясь на нахождение автомобиля на СТОА с 19 мая 2021 года, с требованием отремонтировать автомобиль в предусмотренные законом сроки.

В этот же день СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о том, что в связи с превышением срока поставки запасных частей 30 рабочих дней принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения от 21 июня 2021 года №, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 294500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 283600 руб.

01 июля 2021 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 283600 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах», произвел возврат страхового возмещения в указанном размере, оплатив комиссию в размере 500 руб., что подтверждается платежом ПАО «Сбербанк России», чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12 августа 2021 года.

19 июля 2021 года истцом вновь подана претензия ответчику с требованием о выдаче заказа-наряда, ознакомления с установленными в результате разборки автомобиля скрытыми повреждениями, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности позиции, изложенной в письме от 28 июня 2021 года.

05 августа 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на несогласие с отказом в выплате величины утраты товарной стоимости, потребовал предоставить информацию и выдать документы относительно ремонта транспортного средства.

Письмом от 06 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

16 августа 2021 года истец обратился с претензией в ООО «Элвис-РС», заявив требование о выдаче всех документов, предоставлении сведений о сроке осуществления ремонта автомобиля, а в случае невозможности его проведения – о причинах, препятствующих ремонту.

В ответе от 17 августа 2021 года ООО «Элвис-РС» предъявило ФИО1 требование в течение 3 дней забрать принадлежащий ему автомобиль с территории СТОА ООО «Элвис-РС» в связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения, разъяснив, что в противном случае транспортное средство будет передано на платную автостоянку.

Платежным поручением от 18 августа 2021 года № ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 283600 руб., в письменном ответе сообщив о том, что срок поставки запасных частей превышает предельный срок ремонта 30 рабочих дней.

31 августа 2021 года ФИО1 снова обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменными требованиями об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, которые письмом от 03 сентября 2021 года были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с составленным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» от 13 октября 2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 278300 руб., с учетом износа –274200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2021 года требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 25090 руб., в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки отказано.

СПАО «Ингосстрах» 01 ноября 2021 года исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты утраты товарной стоимости.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2695/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение в натуре путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года по указанному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по делу в данной части принято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб. С ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года данное апелляционное определение также отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности произвести страховое возмещение в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанной части по делу принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждений автомобиля в пределах лимита страховой суммы, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., убытки – 500 руб.

26 июня 2024 года истец вновь обратился к ответчику с требованием произвести восстановительный ремонт его транспортного средства.

22 июля 2024 года ФИО1 направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о возмещении вследствие неисполнения ответчиком обязательств по организации и оплате ремонта убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с заключением проведенной по инициативе истца независимой экспертизы от 23 января 2024 года № 3 составляет 632976 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 22 января 2025 года № 651 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составила 661943 руб., с учетом износа – 630983 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 438272 руб., с учетом износа – 429854 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ценам официального дилера, без учета износа на дату производства экспертизы составила 682790 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 927, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о возложении на СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах лимита страховой суммы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Положениями п.п. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Согласно преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из изложенного следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение может утратить интерес для кредитора, который может восстановить автомобиль своими силами за счет собственных средств либо продать его или по иным причинам утратить интерес к его восстановлению.

В такой ситуации потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказать от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» фактически ремонт организован и оплачен не был, в пределах 20-дневного срока без соглашения с потерпевшим в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, вступивший в законную силу судебный акт о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 обосновал свои требования неисполнением ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в натуре, в связи с чем просил взыскать с него страхового возмещения в денежной форме и убытки.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2025 года, в определении от 12 ноября 2025 года указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено юридически значимое обстоятельство – реальная возможность на момент рассмотрения спора в суде осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В связи с вышеизложенным и указаниями суда кассационной инстанции, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, копия договора купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2024 года № справка регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову от 05 апреля 2025 года о снятии транспортного средства с учета в связи с продажей.

Согласно указанным договору и справке ФИО1 01 декабря 2024 года продал принадлежащее ему транспортное средство Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, ООО «АсАвто-Саратов» для перепродажи другому лицу, в связи с чем 05 апреля 2025 года оно было снято с учета.

Таким образом, на момент подачи искового заявления по настоящему делу в суд – 30 сентября 2024 года данный автомобиль принадлежал истцу, однако в период судебного разбирательства и вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции был продан иному лицу.

При этом не только с даты обращения ФИО1 к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, но и со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-2695/2022 – 25 января 2024 года несмотря на поступавшие от истца заявления и претензии ответчик, являющийся стороной по указанному делу, обязанной выполнить возложенную на него судом обязанность, до момента продажи транспортного средства – 01 декабря 2024 года не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, не исполнил в добровольном порядке судебный акт, возможность исполнения которого в настоящее время в связи с продажей транспортного средства утрачена.

Соответственно, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков в объеме, необходимом для восстановления его нарушенного права.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-2695/2022 следует, что судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» от 27 мая 2022 года № 27 мая 2022 года, принятого в качестве относимого и допустимого доказательства, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом произведенного экспертом письменного уточнения, которая с учетом износа составляет – 319053 руб., без учета износа – 315513 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не выплатило страховое возмещение в размере 283600 руб.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере – 35453 руб.

В данном споре истец указывал на то, что страховщик незаконно отказал в организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.

Так как возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу среднерыночный стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», не исполнившего свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, как убытков в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в соответствии со среднерыночными ценами на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием оригинальных деталей, определяемой по рыночным ценам официального дилера, и надлежащим размером страхового возмещения составляет 367277? руб., что является убытками ФИО1, которые подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в его пользу в пределах суммы заявленных требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 363737 руб.

Положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.п. 81 и 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. ст. 330, 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

По смыслу приведенных норм права размер неустойки и штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа судебная коллегия также признает несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8, размер штрафа подлежит исчислению от полной суммы надлежащего страхового возмещения – 315513 руб., в связи с чем составит 157756,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия признает необоснованным по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-2695/2022, имеющим преюдициальное значение, и подтверждается представленными по настоящему делу доказательствами, СПАО «Ингосстрах» в установленный законом 20-дневный срок выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА, который должен был быть произведен в течение 30 дней с момента предоставления на основании указанного направления автомобиля. Истец предоставил транспортное средство на СТОА 19 мая 2021 года, соответственно, ремонт должен был быть произведен в срок до 20 июня 2021 года, однако автомобиль ФИО1 в указанный срок отремонтирован не был.

Таким образом, с указанной даты у истца возникло право требовать у ответчика выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства и полного возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, именно с этого дня подлежал исчислению срок исковой давности.

При этом ФИО1 01 декабря 2021 года обратился в суд с иском о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данное исковое заявление истец подал в суд вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной законом обязанности, избрав предусмотренный законом способ защиты и восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 01 декабря 2021 года течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением ФИО1 в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, и продолжение течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда по указанному делу вступил в законную силу судебный акт – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-2695/2022.

До момента подачи указанного иска истекло 5 месяцев 11 дней, в связи с чем неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 25 января 2024 года составляла 2 года 6 месяцев 19 дней.

Иск по настоящему делу был подан ФИО1 в суд в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него законом и судебным актом обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего, истец, пользуясь предоставленным ему законом правомочием, изменил способ защиты нарушенного права, заявив требование о взыскании страхового возмещения и убытков.

Настоящее исковое заявление не является новым способом защиты нарушенного права, а выступает следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности, из-за которого был подан первый иск, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемому делу не может исчисляться без учета ранее осуществляемой судебной защиты прав ФИО1 в рамках предыдущего дела.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30 сентября 2024 года, то есть в пределах неистекшей части срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило права истца, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В рамках рассмотрения требования к СПАО «Ингосстрах» ФИО1 заявил о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг между ФИО1 и ФИО3 от 20 июня 2024 года, распиской о передаче денежных средств от 20 июня 2024 года, доверенностью от 27 октября 2023 года.

Учитывая объем заявленных требований, сложность, категорию и продолжительность рассмотрения спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., признает указанный размер разумным.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 понесены расходы на производство досудебного исследования в размере 10000 руб.

Разрешая данные требования истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, квалифицирует понесенные истцом расходы по оплате производства досудебной экспертизы как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в связи с чем также относит их к расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство досудебного исследования в указанном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15477,27 руб.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах на основании положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска с взысканием с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выданный 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 35453 руб., убытки – 363737 руб., штраф – 157756,50 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., на досудебное исследование – 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15477,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи