Дело № 2-2220/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 декабря 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Сервис-Центр СОЖ» с названным иском, в обоснование требований указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Дом по 

<

адрес> обслуживается ООО «Сервис-Центр СОЖ». В 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются поломанные и отслоившиеся кафельные плитки на полу лестничных клеток, отслоившийся отделочный материал стен и пола, разбитые стекла на лестничных клетках, не утеплен тамбур, грязь и подтеки на стенах, ржавчина, коррозия на дверях, отсутствие утепления входа в подвал и в тамбур. Истец неоднократно направлял претензии ответчику с просьбой устранить выявленные нарушения и недостатки, однако они оставлены без ответа. Считает, что обслуживающая организация обязана оказывать качественные услуги по техническому содержанию жилищного фонда, предполагающие поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам.

На основании изложенного ФИО1 просил суд: признать в действиях, бездействиях ответчика нарушение ст. 4, ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей»; обязать ООО «Сервис-Центр СОЖ» восстановить отделку подъезда № 4 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: восстановить штукатурно-шпаклевочный, лакокрасочный слой стен, покрасить стены безопасной водостойкой краской; утеплить безопасным для людей утеплителем стены, потолок, тамбур подъезда № 4; утеплить, уплотнить все двери в подвал и обить их кровельным железом с двух сторон; выдать истцу копию ключей от подвала, указав, у кого они хранятся, на дверях подвала; отремонтировать ступени лестничных площадок; заменить разбитые, нецелые стекла в дверях лестничных клеток и между ними в подъезде № 4 

<

адрес> в 

<

адрес> на новые целые; установить на двери работающую фурнитуру, ручки для открывания; обязать ответчика отмыть грязь со стен и полов подъезда № 4; обязать ответчика заменить разбитые, треснутые и отслоившиеся кафельные плитки на полу подъезда № 4 на новые; отмыть грязи и потеки со стен и пола подъезда № 4, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на представителя 4 500 руб., штраф – 50% от взысканной суммы.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 08 ноября 2017 года к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, Юго-Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области для дачи заключения по делу.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 08 декабря 2017 года производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 4500 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска в оставшейся части поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что актов о ненадлежащем предоставлении услуг обслуживающей организацией от жильцов дома не поступало. В результате проверки от 08.11.2017 года, проводимой прокуратурой октябрьского района г.Орска и ГЖИ по Оренбургской области выявлены недостатки: неисправность покрытия полов в подъезде № 4 

<

адрес>, повреждения, сколы ступеней лестничных маршей, в подъезде № 1 неисправность окон. Выявленные нарушения устранены ООО «Сервис-Центр СОЖ» 22 и 23 ноября 2017 года, что подтверждается актом выполненных работ. Замечаний по отделке подъездов, штукатурно-шпаклевочному и лакокрасочному покрытию стен, утеплению стен и потолка тамбура, утепления всех дверей в подвал, а также по выполнению договора в части уборки подъезда не было. Работы текущего ремонта планируются и утверждаются с учетом предложений собственников и управляющей организации. Квартира ФИО1 находится на 9 этаже, в связи с чем ключи от подвала не должны храниться у него в силу дальнего расположения квартиры от подвала. Совет дома против предоставления ключей ФИО1 в целях исключения хищений общедомового имущества, а также в целях обеспечения антитеррористической защищенности. Для компенсации морального вреда никаких оснований нет, поскольку нет доказательств его причинения.

Представитель Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, представитель Государственной жилищной инспекции Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области требования истца подлежат удовлетворению, поскольку имеются нарушения со стороны ответчика.

Согласно заключению Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ООО «Сервис-Центр СОЖ», являясь управляющей организацией, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме путем проведения плановых (внеплановых) осмотров, по результатам которых фиксировать выявленные неисправности общего имущества МКД, установить необходимость проведения ремонтных работ и сроки их проведения с включением их в план текущего ремонта общего имущества, которых утверждается на собрании собственников помещений в МКД. При этом, надлежащее содержание общего имущества в МКД должно обеспечиваться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ», заключение, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу положений ст. ст. 779, 780 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного Закона РФ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил № 491).

Постановлением Правительства от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень № 290).

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес>.

Согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Реформа ЖКХ (

<

данные изъяты>) ООО «Сервис-Центр СОЖ» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 24.11.2016 № со сроком действия 1 год с момента подписания.

На основании требования прокуратуры Октябрьского района г. Орска 08 ноября 2017 года государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области совместно с прокуратурой района проведены мероприятия по контролю за соблюдением ООО «Сервис-Центр СОЖ» правил содержания общего имущества многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе осмотра общего имущества указанного многоквартирного дома в числе прочих выявлено нарушение п. 20 Перечня № 290: отсутствие межэтажного освещения в подъездах № 1, 2, 3, 4 (демонтированы светильники); не изолированы скрутки (4 подъезд между 6 и 7 этажом); отсутствует освещение тамбура (3, 4 подъезды); неисправность покрытия полов в подъезде № 4 (отставание напольной плитки 8-9 этаж), повреждения сколы лестничных маршей в подъезде № 4, неисправность окон в подъезде № 1, что подтверждается справкой от 08.11.2017 № (л.д. 85).

Согласно видеозаписи истца от 07 декабря 2017 года на окнах в подъезде № 4 отсутствует фурнитура, ручки для открывания, имеются подтеки на стенах и полу.

Учитывая изложенное требования истца о признании в действиях, бездействиях ответчика нарушение ст. 4, ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителя» и обязании установить на окна в подъезде № 4 

<

адрес> в 

<

адрес> фурнитуру, ручки для открывания, обязании отмыть потеки со стен и полов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно актам от 22.11.2017 года, 23.11.2017 года ООО «Сервис-Центр СОЖ» в подъезде № 1,2,3,4 произведен ремонт лестничных маршей (сколы) ступеней, ремонт напольной плитки, заделка входной двери в подъезде № 1; изготовлено и остеклена рамы, установка запорных ручек на окнах с 6 по 9 этаж (4 шт) (л.д. 25-26).

В связи с устранением нарушений, указанных в справке от 08.11.2017 № в удовлетворении требований истца ФИО1 об обязании ответчика отремонтировать ступени лестничных площадок, заменить разбитые, треснутые плитки на полу подъезда № 4 на новые, суд отказывает.

При этом суд отмечает, что работы по замене плитки на полу в подъезде на новые не включена в Перечень № 290, а также указанные работы не включены в Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту помещений в МКД, утвержденный собственниками помещений в указанном многоквартирном доме при заключении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 24.11,2016 № (л.д.36-46).

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 19 июля 2017 года утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и представителем ответчика ООО «Сервис-Центр «СОЖ» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 октября 2016 года, на следующих условиях: ООО «Сервис Центр «СОЖ» обязан предоставлять ФИО1 доступ в подвальное помещение и технический этаж многоквартирного дома по 

<

адрес> в присутствии работника ООО «Сервис Центр «СОЖ» каждый месяц, 02 числа, в 09 часов 00 минут, в течении 30 минут, в следующем порядке: в августе - в подвальное помещение, в сентябре - на технический этаж, в октябре - в подвальное помещение, в ноябре- на технический этаж, в декабре - в подвальное помещение, в январе- на технический этаж, в феврале - в подвальное помещение, в марте - на технический этаж, в апреле - в подвальное помещение, в мае - на технический этаж, в июне - в подвальное помещение, в июле - на технический этаж (л.д. 66-67).

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о выдаче ключей от подвала необходимо отказать, поскольку порядок доступа в подвальное помещение установлен мировым соглашением от 19 июля 2017 года.

Иные нарушения, изложенные истцом в иске, а именно: нарушение штукатурно-шпаклевочного, лакокрасочного слоя стен, неутепленность стен, потолка, тамбура, неутепленность дверей подвала, разбитые стекла в дверях лестничных клеток, грязь на стенах, и полах подъезда не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем такие требования истца, как: восстановить штукатурно-шпаклевочный, лакокрасочный слой стен, покрасить стены безопасной водостойкой краской; утеплить безопасным для людей утеплителем стены, потолок, тамбур подъезда № 4 

<

адрес> в 

<

адрес>; утеплить, уплотнить все двери в подвал и обить их кровельным железом с двух сторон; заменить разбитые, нецелые стекла в дверях лестничных клеток и между ними в подъезде № 4 

<

адрес> в 

<

адрес> на новые целые; обязать ответчика отмыть грязь со стен и полов подъезда № 4, удовлетворению не подлежат.

К фотографиям, представленным представителем ООО «Сервис-Центр «СОЖ» (л.д.18-24), суд относится критически, поскольку суду не представляется возможным придти к выводу о том, что: в каком именно доме и (или) подъезде сделаны указанные снимки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ООО «Сервис-Центр СОЖ» прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определив его в размере 300 руб. в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение права ФИО1 как потребителя услуги ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ООО «Сервисный Центр СОЖ» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150 руб. (300/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Сервис-Центр СОЖ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орск», размер которой составляет 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 Абдулловича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» установить на окнах подъезда № 4 по 

<

адрес> фурнитуру, ручки для открывания, отмыть потеки со стен и полов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр СОЖ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф – 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр СОЖ» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орск» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.