Дело № 1-164/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Мельник Т.В., ФИО2, 

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО8 - адвоката ВОКА № 1 АК № 38 ФИО3, представившего удостоверение ### и ордер № 127174 от 24 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.01.2013 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.02.2013 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 17.04.2013 с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.01.2013 и от 04.02.2013 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, освобожден 23.07.2015 по отбытии наказания,

- приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.01.2017 по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожден 30.06.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

...>, вступил в преступный сговор с двумя лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, на 

<

данные изъяты> хищение имущества из дачного 

<

...> СНТ «Автотранспортник», принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в указанное жилище.

При данных обстоятельствах ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в совместных преступных интересах с указанными двумя лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, путем выдергивания гвоздя, на которой был закрыта входная дверь в помещение дачного 

<

...> 

<

данные изъяты>», а потом выбивания двери в комнату этого дачного дома, незаконно проник в его помещение, откуда совместно с двумя проследовавшими следом за ним лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, 

<

данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, а именно: триммер марки «Makkita » стоимостью 6500 рублей, триммер марки «Alko» стоимостью 1000 рублей, триммер марки «Patriot РТ» стоимостью 500 рублей.

После этого с похищенным имуществом ФИО1 и двое лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО6 поддержал позицию подсудимого.

От потерпевшей Потерпевший №1 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Поведение ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности 

<

данные изъяты>); подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ст.20.20, ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

данные изъяты> за оказанием психиатрической помощи во Владимирскую областную психиатрическую больницу ### не обращался 

<

данные изъяты> врачом-психиатром-наркологом в наркологическом диспансере не наблюдается 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>), по месту отбывания наказания характеризуется положительно 

<

данные изъяты>).

ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он в своих показаниях на предварительном следствии подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил указанное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидивом преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений. 

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Непосредственной связи совершенного ФИО1 преступления с состоянием опьянения судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, чей образ жизни характеризуется наличием признаков противоправного поведения и стойкой криминальной направленности, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения в отношении ФИО1 не отменялась.

С учетом вида назначаемого наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 8 000 рублей в солидарном порядке с двумя лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 свои исковые требования поддержала в полном объеме. 

Государственный обвинитель требования потерпевшей Потерпевший №1 также поддержал. 

Гражданский ответчик ФИО1 признал иск Потерпевший №1, согласившись с суммой возмещения причиненного материального ущерба в размере 8 000 рублей в солидарном порядке с двумя лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, что выражено в адресованном суду устном заявлении. 

Защитник ФИО6 возражений относительно удовлетворения указанных исковых требований не высказал. 

Оценив доводы участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела в части заявленного гражданского иска о возмещении имущественного вреда, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения, признав за гражданским истцом Потерпевший №1 в силу ч. 2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение в этой части затрагивает права лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, которые не привлечены по иску в качестве ответчиков и привлечение которых повлечет отложение рассмотрения дела по существу в отношении подсудимого ФИО1, что в целом негативно скажется на сроках рассмотрения данного уголовного дела. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- гарантийный талон ### на электротриммер «Alko», инструкция по эксплуатации электротриммер «Makkita», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу Потерпевший №1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- гарантийный талон ### на электротриммер «Alko», инструкция по эксплуатации электротриммер «Makkita», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, передать в полное распоряжение владельцу Потерпевший №1

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А.Егоров