Судья Павлова С.А. Дело № 22-4862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 29 июня 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Р., 

адвоката Мелентьевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Р. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года, которым

Р.,

родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, судимому:

- 11 сентября 2020 года Королевским городским судом Московской области по ч.3 ст.290 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Р. и адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором Королевского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года Р. признан виновным и осужден по ч.3 ст.290 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

10 октября 2022 года осужденный Р. обратился в Щелковский городской суд Московской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Обжалуемым постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Р. об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и ходатайство удовлетворить, поскольку он добросовестно исполнял все условия испытательного срока, признал вину, в содеянном раскаялся, является многодетным отцом, положительно характеризуется и все цели наказания уже достигнуты. Представитель УФСИН ходатайство поддержала. Несмотря на это, в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости было необоснованно отказано. Между тем, наличие условного осуждения и не снятой судимости препятствует трудоустройству, содержанию, обучению и воспитанию детей.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".) 

В случаях удовлетворения представления (ходатайства) об отмене на основании части 1 статьи 74 УК РФ условного осуждения до истечения испытательного срока, вопрос о снятии судимости решается судом одновременно с основным вопросом.

Правом обращения в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости наряду с органом, осуществляющим контроль за условно осужденным, имеет сам осужденный и его представители, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 342-О "По жалобе гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации." 

Из представленных материалов следует, что осужденный Р. воспользовался своим правом и обратилась в Щелковский городской суд Московской области с ходатайством об отмене условного осуждения и 

снятии судимости. 

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к убедительному обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на полное исправление осужденного. Суд учел данные о личности Р., его отношение к содеянному, поведение за период испытательного срока, все обстоятельства дела, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, а также мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшей заявленное осужденным ходатайство и по результатам объективной оценки всех представленных материалов принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется. 

При этом, безусловных данных, подтверждающих достижение всех целей наказания, судам первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. Кроме того, решение об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом суда. 

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием профессионального адвоката, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Р. об отмене условного осуждения и снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р. - без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий