УИД 74RS0006-01-2025-000687-88

дело №2-2261/2025

Судья Вардугина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-852/2026 (№11-14082/2025)

20 января 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2025 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу банка не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 27 декабря 2024 года №№, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО3 (т.1 л.д.4-7, т.3 л.д.108-118).

В обоснование указало, что решением №№ от 27 декабря 2024 года финансовым уполномоченным ФИО1 необоснованно удовлетворены в части требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании 4935,77 руб., удержанных банком в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО3 стала застрахованным лицом по договору страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 538,98 руб. Решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы банка, финансовым уполномоченным неправильно применены нормы Федерального закона «О потребительском кредите», неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем данное решение подлежит отмене. Кроме того, финансовый уполномоченный вышла за пределы своих полномочий, поскольку указанный спор, которым фактически потребителем оспаривались условия кредитного соглашения, подлежал рассмотрению только в судебном порядке.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (т.2 л.д.100-101).

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО4 с требованиями банка не согласился, поддержал письменные возражения на заявление (т.1 л.д.60-68, т.2 л.д.221-223).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, указала, что соглашаясь на заключение договора страхования, она понимала его как дополнительную услугу банка, не предполагающую оплату страховой премии за счёт кредитных средств банка, включаемых в тело кредита, на которые будут начисляться проценты.

Представители заинтересованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Управление Роспотребнадзора по Челябинской области участия в судебном заседании в суде первой инстанции не приняли.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2025 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что услуга по подключению к программе страхования является не дополнительной, а самостоятельной, так как не зависит от факта исполнения обязательств по кредитному договору. Программа страхования не имеет обеспечительного характера. Участие клиента в программе страхования являлось добровольным, для участия в ней клиентом были совершены несколько последовательных действий, воля клиента была направлена на участие в программе страхования. Отказ от участия в программе не является основанием для отказа в кредитовании. До клиента была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях участия в программе. Позиция банка подтверждается судебной практикой.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 представил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения (возражения) на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, в которых просит решение Калининского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Финансовый уполномоченный ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители указанных лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО2, ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктами 9, 15 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя следующие условия указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание.

В соответствии с ч.10 ст.11 указанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом ч.2.1 ст.7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заёмщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заёмщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заёмщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заёмщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заёмщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п.3 ч.4 ст.6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п.3 ч.4 ст.6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заёмщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заёмщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.6 Закона о потребительском кредите в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, следующие платежи заёмщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заёмщика в пользу кредитора, если обязанность заёмщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заёмщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчёта полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заёмщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заёмщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчёте полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определённых на день расчёта полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчёте полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заёмщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчётной;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заёмщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заёмщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2024 года ФИО3 обратилась в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (т.2 л.д.65).

30 апреля 2024 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи заключён договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит 298672,57 руб. на срок 48 месяцев под 21,85% годовых на цели личного потребления (т.1 л.д.30-31).

Кроме того, одновременно с кредитным договором 30 апреля 2024 года ФИО3 подписано заявление №№ на участие в программе страхования номер №2 «Защита здоровья заёмщика», согласно которому она выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила финансовую организацию заключить в отношении неё договор страхования по Программе страхования, в соответствии с условиями, плата за участие в Программе страхования рассчитана следующим образом: 298672,57 руб. х 2,4% годовых (48 месяцев /12), что составило 28672,57 руб. (т.2 л.д.71-72).

В указанном заявлении ФИО3 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручила ПАО Сбербанк заключить в отношении себя договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиями страхования.

Из п.2 заявления на участие в программе страхования следует, что срок действия договора страхования определяется датой начала и датой окончания срока страхования.

Дата начала срока страхования по страховому риску «госпитализация от несчастного случая»: дата списания платы за участие в программе страхования. По страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая»: дата, следующая за 60-м календарным днём с даты списания платы за участие. По страховому риску «Первичное диагностирование критического заболевания»: дата, следующая за 90-м календарным днём с даты списания платы за участие (п.2.1 заявления).

Дата окончания срока страхования по всем видам риска: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 48 месяцам, который начинает течь с даты списания платы за участие (п.2.2 заявления).

30 апреля 2024 года по поручению ФИО3 банком с её счёта в счёт платы по договору страхования списана плата 28672,57 руб. (т.2 л.д.73, 74).

Кредитные обязательства исполнены ФИО3 10 июня 2024 года (т.2 л.д.77).

13 июня 2024 года ФИО3 обратилась с заявлением о возврате страховой премии.

14 июня 2024 года финансовой организацией произведён возврат денежных средств за подключение к программе страхования 23736,8 руб.

21 июня 2024 года ФИО3 обратилась в банк с заявлением о возврате недоплаченной суммы страховой премии 4131,13 руб., в чём ей было отказано, с указанием на то, что договор страхования по кредиту не заключался (т.2 л.д.79-80, 81).

12 сентября 2024 года ФИО3 направила в банк претензию о возврате недоплаченной суммы страховой премии (т.2 л.д.87-97), однако ответом от 25 сентября 2024 года ей в этом было отказано.

В удовлетворении заявления ФИО3 от 20 ноября 2024 года банк также отказал (т.2 л.д.93-95, 96-97).

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк 4935,77 руб., удержанных в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами 2785 руб., штрафа 3860,39 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от 27 декабря 2024 года частично удовлетворены требования ФИО3 С ПАО Сбербанк в пользу потребителя финансовой услуги взыскано 4935,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 538,98 руб. (т.2 л.д.109-120).

Удовлетворяя частично требования ФИО3, финансовый уполномоченный исходил из того, что информация о заключении договора страхования содержится в заявлении на дополнительную услугу, а также то, что договор страхования заключён одновременно с кредитным договором, пришёл к выводу о том, что заключение договора страхования является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору. При этом заявление на дополнительную услугу и кредитный договор подписаны одновременно с использованием простой электронной подписи заёмщиком, и до подписания кредитного договора заёмщик был лишён возможности повлиять на формирование индивидуальных условий, а также заявления на предоставление услуги по включению в программу страхования, и условия, предусмотренные ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите, финансовой организацией соблюдены не были, и взимание финансовой организацией денежных средств с заявителя за предоставление дополнительной услуги является неправомерным.

Суд первой инстанции с такими выводами финансового уполномоченного согласился, указав, что банком не было получено информированное согласие потребителя на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования, в связи с чем финансовый уполномоченный пришла к верному решению о том, что вся сумма страховой премии подлежит возврату в пользу ФИО3

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что услуга по подключению к программе страхования является не дополнительной, а самостоятельной, программа страхования не имеет обеспечительного характера, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно Условиям участия в Программе страхования №2 «Защита здоровья заёмщика» от 19 января 2024 года (далее — Условия страхования), ссылка на которые содержится в Заявлении на участие в Программе страхования, банк (страхователь) организовывает страхование Клиента (Раздел 3, п.3.1 Условий страхования), при этом под «Клиентом» понимается физическое лицо, которому Страхователь предоставил(ит) Потребительский кредит (Раздел 1 «Условий страхования»).

Из п.4.1.3.2 Условий страхования следует, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно по инициативе Клиента на основании его письменного заявления предоставленного в подразделение банка при личном обращении в случае полного досрочного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, сведения о котором указаны в договоре страхования.

Согласно п.4.1.3.3 Условий страхования участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно по инициативе клиента в случае непредоставления, предоставления неполной или недостоверной информации банком о договоре страхования, заключённом в отношении такого застрахованного лица.

Пунктом 4.4 Условий страхования установлено, что в случаях, указанных в подп.4.1.3.2, 4.1.3.3 Условий, банк осуществляет возврат денежных средств клиенту в размере 100% уплаченной банком в качестве страхователя страховщику страховой премии за клиента завычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в отношении данного зЗастрахованного лица в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления. В этом случае договор страхования в отношении клиента прекращает своё действие.

Проанализировав условия страхования, а также срок страхования суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что страхование заёмщика было оформлено исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита, оформленная страховка повлияла на условия кредитного договора в части полной стоимости потребительского кредита.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ банком не представлено доказательств получения согласия потребителя на участие в программе страхования за счёт кредитных средств с включением суммы страховой премий в тело кредита. Вопреки доводам ПАО Сбербанк заявление-анкета о предоставлении кредита, индивидуальные условия кредитования не свидетельствуют о волеизъявлении потребителя финансовой услуги об участии в программе страхования за счёт заёмных средств.

Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.