Дело № 12-541/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Соколова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6. №№ от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО7 №18810278190390102991 от 19 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 19 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Мицубиси», который нарушил требования ПДД РФ. Кроме того, в ходе административного расследования он не признал свою вину, однако его довода не были приняты во внимание, вынесенное обвинение в отношении него (ФИО1) считает необоснованным, так как не были учтены все обстоятельства происшествия.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просил производство по делу прекратить. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

При этом, в судебном заседании 14 августа 2019 года лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 пояснил, что в момент ДТП автомобиль «Мицубиси» не видел, полагает, что водитель данного автомобиля сам притерся к троллейбусу. 

В судебном заседании 14 августа 2019 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО8 который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. 19 февраля 2019 года он (свидетель) получил заявку о ДТП, Прибыв на место ДТП, со слов водителей автомобиля «Мицубиси» и водителя троллейбуса установил, что водитель троллейбуса совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси». При этом водитель троллейбуса пояснил, что не заметил столкновения. Кроме того, свидетель указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, поскольку ФИО1 был согласен с вменённым ему административным правонарушением, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, при этом каких-либо заявлений, претензий, ходатайств ФИО1 не заявлял. 

В судебном заседании 14 августа 2019 года защитник ФИО1 - Персинен Б.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что обжалуемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями. 

Заинтересованное лицо – ФИО9 в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО10 вина ФИО1 установлена в том, что 19 февраля 2019 года, по адресу: г. Санкт- Петербург, Московский район, ул. Типанова, д.3, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – троллейбусом ВМЗ-5298-01, государственный номер № выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси CARISM», государственный номер №, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания. С содержанием постановления и назначенным наказанием согласился, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном постановлении.

При таких обстоятельствах, инспектором ДПС правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, составленное в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении данного административного правонарушения и о том, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства происшествия, суд считает несостоятельными.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО11 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России в постановлении, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, не установлено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были приняты во внимание его объяснения о непризнании им своей вины, суд также считается несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО12, данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что ФИО1 был согласен с вменённым ему административным правонарушением. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. При этом, имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 о непризнании им своей вины, были даны им на следующий день после вынесения обжалуемого постановления от 19.02.2019 года, а именно 20.02.2019 года, и суд расценивает их, как данные с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление от 19 февраля 2019 года законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО13 №№ от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.В. Соколова