Дело №10-30/19

Мировой судья Середа А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Соболевой О.С.,

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Юферева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Антонца Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджан, гражданина РФ, невоеннообязанного, с высшим образованием, холостого, работающего директором ООО «Эверест 810», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>252, несудимого,

- осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Юферева А.И. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Скрябину Н.В., об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

Содеянное ФИО1 квалифицировано по ст.319 УК РФ - оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, адвокат Антонец Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Антонец указывает, что в судебном заседании факт публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей - сотрудника П.М. не доказан, стороной гособвинения - не представлено достаточного количества доказательств, необходимых ФИО1 к уголовной ответственности. Полагает, что в ходе судебного разбирательства имели место неустранимые сомнения в доказанности вины ФИО1 в совершении указанного состава преступления, которые уголовный закон требует толковать только в пользу подсудимого.

В судебном заседании защитник и осужденный апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Прокурор полагал приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, подробное содержание которых в приговоре отражено: показаниями потерпевшего П.М. показаниями свидетелей С.А., Е.С., Н.Т., М.Н.Н., протоколом проверки показаний на месте потерпевшего П. протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым ФИО1, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, не установлено. В приговоре суд обсудил соответствующие доводы стороны защиты, дал им надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство, в том числе и те, на которые указано в жалобе адвоката, оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, в том числе в опровержении доводов о невиновности ФИО1 в соответствии со ст.307 УПК РФ подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с приведенными в приговоре мотивами соглашается.

Оценив совокупность доказательств, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу о достаточности этих доказательств для принятия решения по существу уголовного дела.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденной доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ –публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания мировой судья, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного - на учете психиатра и нарколога не состоящего, характеризующего удовлетворительно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья признал и учел состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание материальной помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьёй, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного мотивированно не нашел.

Принимая во внимание личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Антонца Е.А. являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела не допущено.

Суд находит приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонца Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий