Судья Гяммер А.Л. Дело № 7-20/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 19 февраля 2025 года 

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Кудряшовское» Сидорова С.Н. на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Кудряшовское», 

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Кудряшовское» (далее АО «Кудряшовское») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Кудряшовское» Сидоров С.Н. обратился с жалобой в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение в Новосибирский областной суд защитником АО «Кудряшовское» Сидоровым С.Н. подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы защитником указано о несоответствии данных о результатах измерений в части превышения допустимого показателя по нагрузке на группу осей, поскольку в постановлении указано 12,14%, а в акте - 12,13%. 

Отмечает, что перевозимый груз являлся сыпучим и подвижным, в связи с чем в зависимости от режима езды и рельефа дороги водитель не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства. При этом итоговая масса перевозимого груза не превышала допустимые показатели, что подтверждено журналом весовщика и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, имеются сомнения в достоверности результатов измерений и исправности оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля, о чем также свидетельствует приказ ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее ГКУ НСО «ТУАД Новосибирской области») от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлена передача данных о правонарушениях с указанного АПВГК.

Просит отменить принятые по делу акты.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник АО «Кудряшовское» Сидоров С.Н., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Предельные значения допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось установлены Приложениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозки грузов), а также действующими с 01 марта 2024 года Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 (далее Правила №2060).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение приведенных требований законодательства, без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства движение осуществлялось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12.13% (1.942т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 11.00%), двигался с нагрузкой 17,942 т на группу осей № при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства – АО «Кудряшовское» (свидетельство о регистрации транспортного средства №) по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины АО «Кудряшовское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с принятым решением не имеется, исходя из следующего.

Нарушение в части превышения осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки 

<

данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также а также специальным средством измерения – 

<

адрес>, свидетельство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, данные которого отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний, зафиксированных в акте сомнений не вызывает, учитывая, что измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства проведены сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее Порядок осуществления весогабаритного контроля).

В пункте 39 Порядка осуществления весогабаритного контроля предусмотрены требования к АПВГК (продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений).

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) подтверждается результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Так, по результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями Порядка осуществления весогабаритного контроля, установлено, что система измерений параметров, посредством которой зафиксировано административное правонарушение по настоящему делу, соответствует паспортным значениям и требованиям названного приказа (л.д.71-72). 

На ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НСО «ТУАД 

<

адрес>» информация о сбоях в работе АПВГК на 

<

адрес> не зарегистрирована (л.д.79).

Приказ ГКУ НСО «ТУАД 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в соответствии с которым указанный АПВГК переведен в режим мониторинга и приостановлена передача данных о правонарушениях по статье 12.21.1 КоАП РФ с данного поста в контрольно-надзорные органы, вынесен в связи с выявлением повреждения оборудования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 53).

Доказательств о неисправности данного АПВГК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

Тот факт, что переведенные в режим мониторинга в соответствии с приказом ГКУ НСО «ТУАД 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ АПВГК затем были введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года по результатам инструментального обследования мест установки оборудования данных комплексов путем оформления актов (л.д.102-109), вопреки утверждению защитника при рассмотрении жалобы в областном суде, не ставит под сомнение достоверность представленной на запрос судьи областного суда информации ГКУ НСО «ТУАД 

<

адрес>» (л.д. 53). 

Таким образом, объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ АПВГК на 

<

адрес> было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения перевозилась пшеница, которая является сыпучим и подвижным грузом и распределяется по кузову в зависимости от режима езда, а также от рельефа дороги, и водитель не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства, обоснованно отклонены судьей районного суда со ссылкой на пункт 77 Правил перевозок грузов (от 21 декабря 2020 года №2200), согласно которым владелец транспортного средства несет обязанность по размещению груза таким образом, чтобы не превышать допустимую нагрузку на оси транспортного средства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года № 778-О, данная норма Правил перевозки грузов, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ).

Наряду с изложенным, согласно паспорту весового и габаритного контроля транспортных средств 

<

адрес>, данная система измерений предназначена, в том числе для автоматических измерений параметров грузовых транспортных средств и выявления транспортных средств, движущихся с превышением предельно допустимых весогабаритных норм, установленных законодательством Российской Федерации, осуществляет измерение осевой нагрузки на каждую ось, общей массы, межосевых расстояний, определение скатности и т.д. (л.д.80-88).

Таким образом, характер перевозимого Обществом груза не влияет на правильность расчетов, приведенных в акте и зафиксированных средством измерений.

Также не свидетельствуют о невиновности Общества доводы жалобы о том, что в рейс было направлено транспортное средство с допустимой общей массой транспортного средства и представленные в обоснование указанных доводов данные журнала весовщика, товарно-транспортная накладная, выписки из электронных паспортов, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8-9, 111-118). 

Ответственным лицом при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта должны учитываться возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. В том числе должен быть обеспечен соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Между тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, выражается в данном случае в осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не в нарушении правил перевозки тяжеловесных грузов. 

Следовательно, приведенные в жалобе доводы относительно взвешивания и категории характера перевозимого груза не имеют правового значения.

Представленные при рассмотрении жалобы в областном суде видеозапись движения транспортного средства (из системы мониторинга с треко движения в период правонарушения), а также информация об отсутствии других фактов фиксации нарушений в соответствующий период времени (л.д.57-61, 89-101) не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судебные акты судьи Ордынского районного суда Новосибирской области, вынесенные в отношении АО «Кудряшовское» по событиям ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67), не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Доводы жалобы о наличии расхождений в акте и постановлении при указании показателя по нагрузке на группу осей автопоезда (в постановлении – 12,14 %, а в акте – 12,13%), правильно отклонены судьей, поскольку данные расхождения на 0,01% по сути являются технической ошибкой, не влияют на выводы о наличии состава административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны АО «Кудряшовское» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметрах транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат. 

Неустранимых сомнений в виновности АО «Кудряшовское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, материалы дела позволили должностном лицу и судье районного суда прийти к правильному и обоснованному выводу о нарушении АО «Кудряшовское» требований законодательства в области дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия АО «Кудряшовское» квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено АО «Кудряшовское» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований для снижения назначенного административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств.

Также не имеется правовых оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Вменяемое административное правонарушения не обладает признаками малозначительного, поскольку правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, следовательно, создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения. 

Судьей районного суда при пересмотре постановления соблюден установленный статьей 30.6 КоАП РФ порядок. Бремя доказывания распределено верно. Представленные Обществом доказательства и доводы получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с решением судьи, вынесенном в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу актов в отношении АО «Кудряшовское», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Кудряшовское», оставить без изменения, жалобу защитника Сидорова С.Н. — без удовлетворения.

Судья