Гражданское дело № 2-284/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе 

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 346246,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19162,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1650 руб., почтовые расходы в размере 349,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052 руб. В обоснование своих требований указал, что 24.05.2019 года истец со своего счета № DE №, находящегося в банке 

<

данные изъяты>, перевел на счет ответчика № №, находящийся в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк, в общей сумме 249988,94 руб. 02.07.2019 года истец также перевел на счет ответчика денежные средства в размере 35247,36 руб. В каких-либо договорных отношениях истец и ответчик не состоят. 21.11.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, однако ответа на претензию не поступило. Претензия получена ответчиком 28.11.2019 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала иск по доводам, изложенным в нем, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом.. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения иска возражала. Ранее в суд представитель ответчика по доверенности не отрицал получение указанной суммы ответчиком от истца, сумму долга и расчет процентов не оспаривал.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что номер счета № № отрыт на имя физического лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк с 2015 года.

24.05.2019 года истец со своего счета № DE №, находящегося в банке 

<

данные изъяты>, перевел на счет ответчика № №, находящийся в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк, в общей сумме 249988,94 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными переводами через авторизированное управление по финансовому регулированию 

<

данные изъяты>, номер пользователя № а также выпиской по счету № DE №, находящегося в банке 

<

данные изъяты> за период с 09.05.2019 года по 03.06.2019 года.

Так перевод № № на суммы 1500 EUR, сконвертированная сумма с учетом комиссии банка 1488,25 EUR, в рублях 107394,05 руб.

Перевод № № на сумму 1500 EUR, сконвертированная сумма с учетом комиссии банка 1488,25 EUR, в рублях 107382,89 руб.

Перевод № № на сумму 493,39 EUR сконвертированная сумма с учетом комиссии банка 1488,25 EUR, в рублях 35212 руб.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 02.07.2019 года перевел на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 492,99 EUR или 35247,36 руб. Данный факт подтверждается платежным переводом через авторизированное управление по финансовому регулированию 

<

данные изъяты>, пользователя №, а также выпиской по счету № DE №, находящегося в банке Postbank 

<

данные изъяты> за период с 08.06.2019 года по 08.07.2019 года.

Так, перевод № № на суммы 500 EUR, сконвертированная сумма с учетом комиссии банка 492,99 EUR, в рублях 35247,36 руб.

Приведенные судом денежные суммы зачислены на счет ответчика в ПАО Сбербанк № № с зачислением на карту № № и сняты ФИО1, что подтверждается выпиской движения денежных средств за период 23.05.-10.07.2019 по счету ответчика.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 года истец направил в адрес ФИО1 претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 4102,78 EUR, которая получена ответчиком 28.11.2019 года.

Из пояснений свидетеля ФИО4 в суде, что истец перевел на счет его матери-ответчика по делу заявленную в иске денежную сумму, которая была снята ФИО1 и ФИО2 не возвращена.

Доказательств наличия оснований правомерного получения денежных средств, а равно возврата истцу суммы в размере 346246,88 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму долга, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежащими удовлетворению.

Суд не соглашается с расчетом процентов, представленным стороной истца.

Согласно материалов дела ответчик получил претензию истца с требованием о возврате долга и процентов 28.11.2019. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 29.11.2019, с момента когда ответчик узнал о заявленном в претензии требовании о возврате долга и процентов за пользование (28.11.2019). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10138,39 руб., исходя из следующего расчета: 29.11.-15.12.2019( 16 дней,-6,5%)- 346246,88х6,5%:365х16)=986,57 руб.+16/12/2019-09/02/2020(55 дней-6,25%)-346246,88х6,25%:365х55)=3260,89 руб.+16.10.02.-26.04.2020(76 дней-6%)=436246,88х6%:300х76)=4325,7 руб.+27.04.-26.05.2020(50 дней-5,5%)-346246,88х5,5%:365х50)=1565,23 руб. Указанную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также просил проложить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения суда.

Суд полагает заявленные требования в этой части также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательств( в частности уплаты кредитору денежных средств…).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Из содержания указанных норм права и акта их разъяснения следует что ответчик выплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52,2 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета установленной ставки ЦБ РФ 5,5 % от суммы долга 346246,88 руб.

Доводы ответчика о том, что именно истцом переведены на счет ФИО1 спорные денежные средства со ссылкой на отсутствие нотариально заверенного перевода с немецкого языка на русский, неверном указании в выписках банка фамилии истца- ФИО2, отсутствии нотариально заверенных квитанций о переводе, отсутствие указаний цели перевода указании в одном из платежных документов цели перевода» закупка оборудования для киоска» основаны на неверном толковании закона, не свидетельствуют о незаконности заявленных требований и не опровергают выводов суда. Перевод документов с английского и немецкого языков на русский выполнен переводчиком ФИО12 и удостоверен Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата». Доказательств неверного перевода стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг 22.11.2019 года. 

Согласно условий договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи : консультации, составление документов правового характера, представлением интересов заказчика во всех судебных, административных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Согласно расписке от 15.10.2019 года, ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 36000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Поскольку требования истца удовлетворены, то требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг: консультация, составление претензии, иска с учетом уточнений, составление письменных ходатайств, участие в подготовке и судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Липецка (27.01.2020) и Левобережном районном суде г.Липецка (17.03.202,31.03.2020,13.05.2020,25.05.2020), их продолжительность с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 823,4 рубля, расходы по оплате услуг переводчика Союза «Торгово-промышленной палаты» в размере 2025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052 руб., подтвержденные документально, признавая их необходимыми расходами.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 руб. суд оказывает, поскольку в доверенности не указано, на какое конкретно гражданское дела она выдана. Ссылка представителя истца о выдаче истцом ей доверенности от 22.11.2019 на ведение данного дела в суде с указанием получения от истца иной доверенности 20.01.2020 на ведение всех дел истца в суде не может являться основанием для удовлетворения заявления по приведенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Липецка государственная пошлина в размере 711,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по переводу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401285,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере 52,2 руб., начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета установленной ставки ЦБ РФ 5,5 % от суммы долга 346246,88 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 711,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 02.06.2020 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья