Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-380/2026 (2-2289/2025)

25RS0001-01-2025-001047-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, ООО «Зеленый угол», ООО «Ладыгина», АО «СПЕЦ СУ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица Управление дорог администрации г. Владивостока, ФИО5, ООО «Верфь ДВ сервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 октября 2025 года об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителей истца, ФИО3, ФИО4, администрации г.Владивостока, управления дорог администрации г.Владивостока, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, в обоснование заявленных требований указав, что 15.07.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Верфь ДВ Сервис», а именно: наезд на яму и препятствие в виде бордюрного камня. 06.09.2022 между ООО «Верфь ДВ Сервис» и ООО «Правовой холдинг» заключен договор цессии. 29.11.2022 между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 заключен договор цессии. С учетом уточнений, просил взыскать с администрации г.Владивостока в его пользу причиненный ущерб в размере 286 505 руб., возмещение расходов за юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 32 000 руб. и 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 391,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 595 руб., почтовые расходы в размере 3 337,12 руб.

Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Зеленый угол», ООО «Ладыгина», АО «СПЕЦ СУ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц Управление дорог администрации г. Владивостока, АО «СПЕЦ СУ».

08.09.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «Верфь ДВ Сервис».

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации г. Владивостока, управления дорог администрации г. Владивостока в судебном заседании просила иск оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец является ненадлежащим.

Представитель ФИО4, ФИО3 в судебном заседании поддержала ходатайство представителя администрации г.Владивостока.

Представитель ООО «Зеленый угол» в судебном заседании указала, что у представителя истца не было полномочий для подачи иска.

Представитель АО «СПЕЦ СУ» в судебном заседании также указал на отсутствие полномочий на подачу искового заявления у представителя истца.

ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.10.2025 исковое заявление ФИО1 к администрации г. Владивостока, ООО «Зеленый угол», ООО «Ладыгина», АО «СПЕЦ СУ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

ФИО1 с определением суда не согласился, представитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что 06.09.2022 между ООО «Верфь ДВ Сервис» и ООО «Правовой холдинг» заключен договор цессии. 29.11.2022 между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 заключен договор цессии. 19.12.2022 в адрес администрации г. Владивостока направлена претензия, экземпляр договора цессии с уведомлением о переходе права требования от 06.09.2025, а также договор цессии с уведомлением о переходе права требования от 29.11.2022. Исковое заявление подано в суд представителем в лице ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности. Договор юридических услуг между ООО «Центр страхования» и ФИО1 содержит опечатку о подготовке документов именно к страховой компании. Сам по себе договор юридических услуг не является документом, закрепляющим за ФИО1 право требования по данному ДТП и не является договором уступки права требования. Исходя из текста доверенности, ФИО6 наделена правом подписания искового заявления. Полагает, что в ходе судебного заседания судом не проведена надлежащая проверка доводов ответчиков, в связи с чем судом вынесено определение, которое является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель администрации г. Владивостока, управления дорог в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО4, ФИО3 в судебном заседании полагала, что оснований для отмены определения суда по доводам частной не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда его автомобиля на яму и бордюрный камень.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска, поскольку согласно договора на оказание юридических услуг от 20.08.2023, заключенного между ООО «Центр страхования» и ФИО1, исполнитель обязался оказать услуги по подготовке процессуальных документов в рамках судебного дела по иску заказчика к страховой компании, в связи с чем у представителя истца не имелось полномочий инициировать судебный спор в отношении администрации г. Владивостока.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Из материалов дела следует, что 15.07.2022 в районе д.3 по ул. Ладыгина г.Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Виста», государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ООО «Верфь ДВ Сервис», были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2022 между ООО «Верфь ДВ Сервис» и ООО «Правовой холдинг» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, и иных причитающихся цеденту денежных сумм с лица, который ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу: 

<

...>, где 15.07.2022 автомобиль «Тойота Виста», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5 совершил наезд на препятствие (яма).

29.11.2022 между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, и иных причитающихся цеденту денежных сумм с лица, который ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу: 

<

...>, где 15.07.2022 автомобиль «Тойота Виста», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5 совершил наезд на препятствие (яма).

Исходя из указанных договоров цессии следует, что право требования по взысканию ущерба от ДТП, произошедшего 15.07.2022 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный номер 

<

***>, собственником транспортного средства ООО «Верфь ДВ Сервис» передано ФИО1, следовательно, ФИО1 обладает правом на предъявление искового заявления о взыскании ущерба к надлежащему ответчику.

Как предусмотрено ч.ч. 1,2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей на ведение дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано представителем ФИО1 – ФИО6

Согласно доверенности от 14.06.2024, ФИО1 уполномочивает ФИО6 вести его дела в судах, входящих в систему федеральных судов, общей юрисдикции, во всех инстанциях, быть его представителем и защитником по всем категориям дел, в том числе по защите интересов и возмещению морального и материального ущерба, по гражданскими делам со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписи искового заявления и предъявления его в суд.

Таким образом, вышеуказанное исковое заявление было подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что суд первой инстанции принял исковое заявление ФИО1 к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба от ДТП без надлежащей проверки приложенных к нему документов, при этом по делу неоднократно были проведены судебные заседания, привлечены к участию в деле соответчики и третьи лица, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ФИО1 к администрации г. Владивостока, ООО «Зеленый угол», ООО «Ладыгина», АО «СПЕЦ СУ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ являются ошибочными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В связи с чем, определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 октября 2025 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, ООО «Зеленый угол», ООО «Ладыгина», АО «СПЕЦ СУ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица Управление дорог администрации г. Владивостока, ФИО5, ООО «Верфь ДВ сервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов направить в Ленинский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2026

Председательствующий

Судьи