Дело № 2-97/2024 (УИД №69RS0040-02-2023-004884-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2024 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Дикой Ю.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к УФПС Тверской области, АО «Почта России» о признании незаконными и отмене приказов № 4-ДВ от 29.06.2023, № 05-ДВ от 21.07.2023, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УФПС Тверской области, в которых просил признать незаконными и отменить приказы № 4-ДВ от 29.06.2023, № 05-ДВ от 21.07.2023, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приказом №2995к/пер от 16.11.2020 года истец был принят переводом в УФСП Тверской области АО «Почта России» на должность начальника Автотранспортного подразделения (служба управления транспортом) Департамент по логистике. 29.06.2023 года приказом №4-ДВ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 21.07.2023 года приказом №05-ДВ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает указанные приказы незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Обозначив проступок ФИО1, как непредставление без уважительных причин ответов на запросы, ответчик не указал четко и ясно, какое именно нарушение, являющееся основанием для объявления замечания и выговора было допущено ФИО1 Неоднозначное толкование проступка указывает на тенденциозность и необъективность вынесенного решения руководством. Так, в приказе указывается, что ФИО1 не выполнил поручение в виде ответа на запрос руководителя отдела ФИО3 от 09.06 и 14.06.2023 года. Ответ на указанный запрос был передан ФИО1 16.06.2023 года после получения всех необходимых данных, полученных им от подчинённых и иных третьих лиц, с объяснением обоснованности причин задержки. Время ожидания получения данных от лиц, которым непосредственно поручено исполнение работ, о которых указывается в запросе, является производственной необходимостью и не может ставиться в вину ФИО1, как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. По этим же основаниям были представлены позднее ответы и на запросы ФИО от 07.06, 09.06.2023 года. За аналогичные нарушения, которые по мнению руководства являются ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Никаких негативных последствий, влияющих на бесперебойную работу транспорта, либо на текущую производственную работу от действий истца не наступило. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей. Указанные в приказах формулировки не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. С учетом того, что истцу уже неоднократно без видимых причин предлагали уволиться по собственному желанию, считает, что указанные наложения дисциплинарных взысканий являются надуманными, необоснованными. Наличие неоднократности надуманных оснований для взыскания говорит о намеренной провокации, влекущей в последующем противоправного увольнения по незаконным основаниям. Считает, что неправомерными действиями ответчика, истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, что повлекло нарушение здоровья, истец был вынужден уйти на больничный в связи с повышением артериального давления, вызванного стрессом. Несправедливость наложенных взысканий приносит истцу огромные психологические волнения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. 

Определением Центрального районного суда г.Твери от 28 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России».

Определением Центрального районного суда г.Твери от 27 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Дикая Ю.В., действующая на основании ордера поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, действующую на основании ордера, представителя ответчика, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалом дела, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ФИО1 принят на работу в автоколонну водителем автомобиля 4 разряда Автобазы УФСП Тверской области – филиал ФГУП «Почта России» с 13.02.2009 года.

В соответствии с трудовым договором №3 от 13.02.2009 года, заключенного между ФГУП «Почта России» и ФИО1, работодатель поручает, а работник обязуется выполнять для предприятия порученную работу, обусловленную должностной инструкцией.

Согласно трудовому договору №3 от 13 февраля 2009 года в редакции дополнительного соглашения №11/3/НР от 14 сентября 2015 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (работодатель) в лице директора Управление федеральной почтовой связи Тверской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и ФИО1 (работник) пришли к юридически обязывающему соглашению изложить трудовой договор в новой редакции: трудовой договор составлен с учетом взаимного признания его сторонами требований действующего законодательства РФ, локальных нормативных актов ФГУП «почта России», регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, в связи с исполнением последним возложенных на него должностных обязанностей и устанавливает взаимные права и обязанности сторон. Работник продолжает работать в Управление федеральной почтовой связи Тверской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» обособленное структурное подразделение Автобаза, структурное подразделение аппарат управления в должности главный инженер для выполнения следующих трудовых функций/обязанностей: руководит деятельностью технических служб ОСП, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины. Обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производства автобазы.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 16.11.2020 года ФИО1 переведен на новое место работы начальник АТП в автотранспортное подразделение/ Служба управления транспортом/ Департамент по логистике с 01.12.2020 (основание: дополнительное соглашение от 16.11.2020 года №4).

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № 1062к/пер от 23.11.2022 истец переведен на новое место работы в автотранспортное подразделение/служба управления транспортом/ Департамент по логистике на должность начальника.

Как следует из служебной записки-ходатайства заместителя директора по логистике ФИО о применении дисциплинарного взыскания от 26.06.2023 года о применении дисциплинарного взыскания в период с 7 июня 2023 г. на электронный адрес корпоративной электронной почты Руководителя Автотранспортного подразделения Службы управления транспортом Департамента логистики ФИО1 были направлены запросы, ответы на которые не были своевременно предоставлены: запрос руководителя отдела диспетчеризации ФИО о предоставлении ФИО водителей для закрепления на новом Камазе №, полученном для проведения тестирования его эксплуатации в УФПС Тверской области. Срок предоставления ответа был назначен 9 июня 2023 до 12.00. Запрос был направлен первично 9 июня 2023г, повторно 14 июня 2023г., ответа на данные запросы не последовало; запрос заместителя директора ФИО о предоставлении информации по результатам обзвона потенциальных поставщиков по вопросу стоимости замены ДВС по ТС Ивеко №. Срок предоставления ответа был назначен 8 июня 2023 года до 12.00. Запрос был направлен первично 7 июня 2023 года, повторно 8 июня 2023 года, ответа на данные запросы не последовало; запрос руководителя службы транспорта ФИО о предоставлении актов закрепления за водителями ТС № и №, поступивших из УФПС Тульской и Ярославской области. Запрос был направлен первично 9 июня 2023г, сроком предоставления 9 июня 2023г. Ответ на данный запрос не поступил; запрос заместителя директора ФИО о предоставлении информации по результатам проведенных замеров расхода топлива на ТС Лада Ларгус №. Запрос был направлен первично 7 июня 2023г. В ответ поступил Акт проведенного замера расхода топлива, подписанный ФИО1 Данные акта содержали информацию, требовавшую уточнений, в связи с чем ФИО1 были направлены запросы 8 июня 2023г., но ответа по существу заданных вопросов не поступило. В связи с этим запросы были направлены повторно 9 июня 2023 года, повторно 13.06.2023 года, но ответа на данные запросы не последовало. Запросов о переносе срока исполнения поставленных задач в рамках направленных запросов со стороны ФИО1 не поступало. В этой связи, заместителем директора ФИО, в адрес ФИО1 15.06.2023 было направлено письменное поручение № 4.1.4-03/1. Только после этого 16.06.2023г. в ответ на указанное поручение от ФИО1 поступила информация по ранее направленным запросам.

Указанная ситуация негативно сказывается на организации работы и управлении Автотранспортным предприятием, a также на качество организации процесса распределения транспортных средств, не позволяет оперативно принимать решения и проводить мероприятия по обслуживанию и эксплуатации транспорта, а также управлять расходами и выявлять причины и разрабатывать мероприятия для оптимизации затрат. Отсутствие информации по запросу в части нового Камаза №, полученного УФПС Тверской области для запуска тестирования его эксплуатации, не позволило оперативно начать проведение теста. Не предоставление актов приемки-передачи по ТС № и №, поступивших из УФПС Тульской и Ярославской области, может свидетельствовать о том, что данные акты отсутствовали, водителями данные TC не приняты, соответственно в случае возникновения вопросов в части расхода ГСМ, комплектации транспортного средства, претензии будет предъявлять некому. Ситуация в части предоставления информации по качеству проведенного замера расхода топлива на ТС Лада Ларгус №, повлекла за собой смещение сроков внедрения новых норм расхода топлива (их уменьшение), а отсутствие информации по вопросу стоимости замены ДВС по ТС Ивеко №, повлияло на сроки принятия решения о целесообразности проведения дальнейших ремонтных работ по данному транспортному средству. В данных действиях (бездействии) усматриваются признаки ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, установленных: трудовым договором № 3 от 13 февраля 2009 года в редакции Дополнительного соглашения №11/3/HP от 14.09.2015г. (далее трудовой договор), в частности: при осуществлении своей трудовой деятельности и принятии решений руководствоваться интересами работодателя (пп. 2.2.1. трудового договора), добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (пп. 2.2.2. трудового договора); Должностной инструкцией № 4.1.10.5- 01/355 от 28.09.2021 г. в соответствии с которой, начальник АТП обязан строго выполнять устные и письменные приказы и распоряжения своего непосредственного руководства и руководства макрорегиона по подчиненности. В случае получения заданий от вышестоящего руководства минуя непосредственного руководителя информировать последнего о полученных заданиях (пп. 3.1 должностной инструкции). 

У истца были истребованы письменные объяснения по следующим обстоятельствам: указать дату отправки ответа на запрос руководителя отдела диспетчеризации ФИО от 9 июня 2023 года о предоставлении ФИО водителей для закрепления на новом Камазе №; указать дату отправки ответа на запрос заместителя директора ФИО от 9 июня 2023 года о предоставлении информации по результатам обзвона потенциальных поставщиков по вопросу стоимости замены ДВС по ТС Ивеко №; указать дату отправки ответа на запрос руководителя службы транспорта ФИО о предоставлении актов закрепления за водителями ТС № и № от 9 июня 2023 года; указать дату отправки ответа на запрос заместителя директора ФИО о предоставлении информации по результатам проведенных замеров расхода топлива на ТС Лада Ларгус № от 9 июня 2023 года.

Из представленных истцом письменных объяснений следует, что ответы на запросы были отправлены в полном или не в полном объеме в ответ на поручение № 4.1.4-03/01 от 15.06.2023. Ответ на запрос о закреплении водителей за ТС в срок до 12-00 09.06.2023 не мог быть предоставлен, так как данные ТС отсутствовали в системе 1 С УАТ. При занесении ТС в 1 С УАТ 13.06 получили запрос на предоставление информации (полезные размеры кузова) для внесения ТС в систему, ответ был предоставлен в тот же день. Акт о закреплении водителя за ТС № был предоставлен 16.06., при ответе на поручение № 4.1.4-03/01 от 15.06.2023. Ответ на запрос о предоставлении информации в срок до 12.00 08.06.2023 не мог быть предоставлен, так как на тот момент находились в поисках поставщика услуг. При получении запроса о предоставлении информации по вопросу стоимости замены ДВС по ТС Ивеко №, произвели обзвон поставщиков в г. Москве ООО «Стандарт Трак Севис» и в г.Санкт-Петербург ООО «Ив-Сервис», получен ответ о том, что новый агрегат для данного ТС невозможно приобрести в связи с запретом поставки на территории РФ. Также был направлен письменный запрос поставщику в г.Черная Грязь, по электронной почте, подтверждение было направлено в ответе на поручение № 4.1.4-03/01 от 15.06.2023. Закрепление водителей за ТС лежит в зоне ответственности на начальнике автоколонны ФИО, акты были предоставлены в ответе на поручение № 4.1.4-03/01 от 15.06.2023 (акт на ТС М 319 НР76 от 03.06., акт на ТС № от 07.06.). Информация о замере расхода топлива была направлена 09.06. 09.06 поступил приказ № 42-па о введении норм расхода топлива, где вышеуказанному ТС были изменены нормы. Акты замеров также были направлены в ответе на поручение № 4.1.4-03/01 от 15.06.2023. 

29.06.2023 года директором АО «Почта России» Управление федеральной почтовой связи Тверской области ФИО издан приказ о применении дисциплинарного взыскания №4-ДВ в виде замечания ФИО1, в соответствии с которым в период с 7.06.2023 по 14.06.2023 начальником Автотранспортного подразделения Службы управления транспорта Департамента логистики ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных Трудовым договором № 3 от 1 февраля 2009 года в редакции Дополнительного соглашения №11/3/HP от 14.09.2015г. (далее трудовой договор), в соответствии с которым работник обязан при осуществлении своей трудовой деятельности и принятии решений руководствоваться интересами работодателя (пп. 2.2.1. трудового договора добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальным нормативными актами работодателя, действующими законодательными иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (пп. 2.2.2. трудового договора); Должностной инструкцией № 4.1.10. 01/355 от 28.09.2021 г., в соответствии с которой начальник АТП обязан строго выполнять устные и письменные приказы и распоряжения своего непосредственного руководства и руководства макрорегиона по подчиненности в случае получения заданий от вышестоящего руководства минуя непосредственного руководителя информировать последнего о полученных заданиях (пп 3.1 должностной инструкции), выразившееся в следующем: начальнику автотранспортного подразделения Службы управления транспорта Департамента логистики ФИО1 по электронной почте были направлены запросы, ответы на которые не были своевременно предоставлены, а именно: 9.06.2023 и повторно 14.06.2023 запросы руководителя диспетчеризации ФИО о предоставление фамилий, имен и отчеств водителей для закрепления на новом автомобиле КАМАЗ №, полученном для проведения тестирования его эксплуатации в УФПС Тверской области. Ответов на указанные запросы в установленный срок не последовало; 7.06.2023 и повторно 14.06.2023 запросы заместителя директора ФИО о предоставлении информации по результатам обзвона потенциальных поставщиков по вопросу стоимости замены ДВС по ТС Ивеко №. Ответов на указанные запросы в установленный срок не последовало; 9.06.2023 запрос руководителя службы транспорта ФИО о предоставлении актов закрепления за водителями ТС № и №,

поступивших из УФПС Тульской и Ярославской области. Ответ на данный запрос в установленный срок дан не был; 7.06.2023 запрос заместителя директора ФИО о предоставлении информации по результатам проведенных замеров расхода топлива на ТС Лада Ларгус №. В ответ поступил Акт проведенного Замера расхода топлива, подписанный ФИО1 Данные акта содержали информацию, требовавшую уточнений, в связи с чем ФИО1 были направлены запросы 8.06.2023г., но ответа по существу заданных вопросов не поступило. В связи с этим запросы были направлены повторно 9.06.2023г, повторно 13.06.2023г, но ответа на данные запросы не последовало.

Запросов о переносе срока исполнения поставленных задач в рамках направленных запросов со стороны ФИО1 не поступало. В этой связи, заместителем директора ФИО в адрес ФИО1 15.06.2023 было направлено письменное поручение № 4.1.4-03/1. Только после этого 16.06.2023 в ответ на указанное поручение от ФИО1 поступила информация по ранее направленным запросам.

Ситуация с непредставлением без уважительных причин ответов на запросы негативно сказывается на организации работы и управлении Автотранспортным предприятием, а также на качество организации процесса распределения и эксплуатации транспорта, не позволяет оперативно принимать управленческие и иные решения, своевременно проводить мероприятия по обслуживанию транспортных средств, а также управлять расходами и выявлять причины возникновения дополнительных расходов, негативно сказывающиеся на работе Автотранспортного предприятия, разрабатывать корректирующие мероприятия, в том числе, для оптимизации затрат на производственные процессы. Таким образом ФИО1 совершен дисциплинарный проступок.

29.06.2023 года ФИО1 был ознакомлен с приказом, указал, что с данным приказом не согласен. 

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения №11/3/НР от 14 сентября 2015 года предусмотрено, что работник обязуется при осуществлении своей трудовой деятельности и принятии решений руководствоваться интересами работодателя; добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актантами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п. 3.1 типовой должностной инструкции начальника АТП №4.1.10.5-01/355 от 28.09.2021 года, с которой истец был ознакомлен, начальник АТП обязан строго выполнять устные и письменные приказы и распоряжения своего непосредственного руководства и руководства Общества по подчиненности. В случае получения заданий от вышестоящего руководства минуя непосредственного руководителя – информировать последнего о полученных заданиях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 13 октября 2023 года по ходатайству истца ФИО показал, что работал вместе с истцом. Истец был директором, а он его заместителем. Совещания с начальством проходили в рабочее время в форме ВКС, присутствовали на этих совещаниях все, каждый со своего компьютера. Истец постоянно бегал по базе, поскольку у него было много рабочих задач, он не сидел в своем кабинете, потому что на нем была вся автобаза, диспетчерская, за всем необходимо было следить. От истца в его адрес не было никакого поручения отнести что-либо руководству, но в электронном виде по его указанию отправлял различные запросы в Москву, в Санкт-Петербург. Ответ на такие запросы сразу же в электронном виде отправлял истцу, тут же сразу же в этом письме в «копии» ставил отправление всему руководству, всегда дублировал. Таблицу по белому Камазу было поручено ему вести, он вёл её три дня, опрашивал водителей после каждого рейса на предмет плюсов и минусов работы на данной машине, по техническим условиям, по загрузке и разгрузке грузов. Но спустя три дня выполнения данной деятельности он заболел и ушел на больничный в начале июля, далее эту таблицу вел другой сотрудник, а в конце июля ФИО уволился. После чего продолжал вести таблицу начальник мастерской Денис. Что касается машины Ивеко, ФИО обзванивал официальных дилеров, но везде ответ был одинаковым – оригинальные детали невозможно закупить, ответы сразу же отправлял в электронном виде руководству. По таблице по белому Камазу, они её создали, нужно было заполнять её каждый день и отправлять в конце недели руководству. Но так как ФИО сразу заболел, то никому не успел её отправить. Он заполнял все графы в таблице, их было немного. Данная таблица находилась на сервере, в электронном виде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 13 октября 2023 года по ходатайству истца ФИО показал, что с ФИО1 работал вместе в начале 2023 года. После ФИО4, когда он ушел на больничный, ФИО1 поручил ему эту задачу, он вёл таблицу по тестовым Камазам, отправлял результаты по адресам, которые были указаны в письме. Таблица велась им по всем показателям: начальные и конечные показания топлива, пробег, плюсы и минусы автомобиля, средние технические показатели. Данную таблицу переслал Раскатов, она была в икселевском формате у свидетеля на компьютере. Заполненную таблицу он отправлял один раз в неделю, как и было указано в письме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 13 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО показал, что работает руководителем службы управления транспортом в АО «Почта России». Истцу ФИО1 было дано поручение по закреплению автомобилей, поступивших из Тульской и Ярославльской областей и для того, чтобы поставить их на линию в работу необходимо закрепить за конкретной машиной конкретного водителя. Поручение в устной форме в срок выполнено не было, машины получили в начале июня, по причине невыполнения поручения, ФИО1 были направлены запросы на электронную почту, на что также не последовало ответа. Это было примерно 9 июня. В компании общаются в электронной форме, это сложившаяся и закрепившаяся форма в организации. Свидетель делает запрос по почте, ему отвечают также по почте на письмо. После исполнения поручения нужно направить ответ поручившему лицу. В начале июня 2023 года проводился ряд контрольных замеров по 412 Ларгусу. Проведение данных замеров было поручено ФИО1. От него поступило 2 акта. Показания по первому акту были некорректны, расход был чуть выше пяти литров на 100 км, хотя норма на тот момент была чуть меньше десяти литров, поэтому было решено провести замеры ещё раз с фото и видео фиксацией заправки. Показания второго замера опять - таки были некорректны, в нём норма была больше действующей в филиале нормы, вопросы, чем это можно объяснить, были заданы Д.В., но он не дал ответ на данные вопросы. Автомобилей Ларгус в АТП около 20-ти единиц, поэтому про установленные нормы ФИО1 не мог не знать. Замер на конкретном автомобиле был проведен после выявления факта излишек топлива, либо же по сигналу водителя данного транспортного средства. В начале июня 2023 года на три месяца дали тестовый Камаз для оценки его эксплуатационных характеристик. ФИО1 было дано поручение закрепить водителей и маршрут, а также составлять таблицу по результатам эксплуатации транспортного средства, для чего беседовать с водителями после каждой поездки. Данное поручение не исполнялось. ФИО вышел из отпуска 26 или 27 июня, поручение уже было, он присутствовал только на одной встрече с водителями, но ни до, ни после подобные встречи не проводились. По первому замеру Ларгуса не было ФИО1 предоставлено фото/видео заправки автомобилей. По второму замеру норма была уже выше, чем действующая, причем машина экономила, в машине бензин оставался. Водители за тестовыми Камазами были закреплены, только значительно позже, где-то через неделю после поручения, один из водителей отрицал свою подпись в акте закрепления. Процедура закрепления водителя за транспортным средством длится не больше часа. Если транспортное средство не занесено в системе 1С, то это никак не влияет на возможность закрепления за транспортным средством водителя. Это не взаимосвязанные моменты. Водитель закрепляется актом на бумаге, а транспортное средство актом прикомандирования, который потом уже вносится в систему. По Ивеко прорабатывался вопрос по поиску двигателя, все искали различные варианты, в почте ответ на данный вопрос от ФИО1 свидетелю не поступал, в устном разговоре – возможно. Да, ФИО1 в конце июля фактически остался без работников, один, но служба управления транспортом активно подключилась к решению вопросов автобазы, коллеги с нескольких отделов: отдела транспортного обеспечения, диспетчеризации. Подбором кадров не занимались, потому что не было заявки от автобазы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 13 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО показал, что работает руководителем отдела диспетчеризации в АО «Почта России». С ФИО1 с 2022 года связывают рабочие отношения в части транспорта. 08 июня из Химок был пригнан тестовый Камаз, на следующий день на электронную почту ФИО1 и ФИО5 был направлен запрос на закрепление водителей и маршрута за данным транспортным средством, вроде 14 июня свидетель продублировал это письмо ещё раз, так как ответа не было. Ответ был дан 15 или 16 числа ФИО5, на следующий день было собрание в кабинете свидетеля и там выяснилось какие водители закрепляются на данную машину и ещё на два транспортных средства из Тулы и из Ярославля. Изначально свидетелю была поставлена задача пригнать Камаз из Москвы на три месяца в аренду для тестовой эксплуатации. 08 июня пригнали машину на автобазу, передали её Д.В., поручив ему ведение таблицы показателей автомобиля. 30 июня встречались у Д.В. в кабинете, свидетель объяснял как максимально полно заполнить данную таблицу, чтобы отчитываться. Через две недели он вышел из отпуска, и обнаружил, что с водителями не проводились никакие беседы по тестовым машинам. Предыдущий отчет коллег из АТП он видел, его продолжал, но он не соответствовал данным по путевым листам, часть граф в таблице также была не заполнена. По автомобилю Ларгус подходил водитель данного транспортного средства с сообщениями о том, что на его автомобиле некорректно установлена норма, поскольку возникает остаток топлива при эксплуатации. Также по почте было дано поручение ФИО1 и ФИО5 о проведении замеров. Акты по итогам ФИО поступили, но опять были не до конца заполнены, он их заполнял до конца. Результаты первого замера были сильно занижены, почти в два раза. Инициатором второго замера не может сказать, кто был, не помнит, но акты видел. В организации сложилась практика, что если дают задачу, в любом случае должен быть дан ответ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 09 ноября 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО показала, что работает заместителем директора по логистике АО «Почта России». По поводу общения между сотрудниками в организации сложился прецедент – отправляют друг другу письма по электронной почте, на любое письмо должен последовать ответ, даже если это просьба об отсрочке выполнения поручения, всё общение происходит в таком формате во всей организации, между всеми сотрудниками, а также принято ставить в копию руководство или сотрудников, которых касается то или иное поручение. АТП – это довольно важное подразделение организации, так как туда выделяется порядка 70% общего бюджета их департамента, поэтому на руководителя возлагается серьёзная ответственность. В начале 2023 года они столкнулись с большим количеством проблем в подразделении АТП, которым руководил Д.В., в связи с чем с ним проводились беседы, нацеленные на разрешение возникших проблем, но беседы были проигнорированы, более того, ФИО1 вскоре после этого вообще ушел на длительный больничный. Они остались без руководителя АТП, долго пытались наладить работу АТП во время отсутствия директора, много сил было вложено туда, но в конечном итоге постепенно всё получалось. В мае на работу с больничного вышел Д.В., а в начале июня их выбрали как организацию, которой доверено провести тест машины марки «Камаз», которую только собирались вводить в эксплуатацию. После того, как узнали эту новость, служба управления транспортом уведомила ФИО1 о том, что 8 июня забирают эту машину, её доставили в АТП, Д.В. расписался в акте приёма-передачи. После чего ему на электронную почту опять было направлено письмо с поручением - закрепить за данным транспортным средством водителей, но ответа не поступило, после чего лично ФИО направляла Д.В. аналогичные поручения, но ответа всё равно не было. Ею было написано официальное поручение, где она просила Кудрявцева дать ответ с ФИО водителей, только после этого ответ был дан. ФИО сама лично поехала на АТП, где провела совещание, в процессе которого Д.В. пояснил, что акты на водителей у него готовы, предложил подняться к нему в кабинет, где он их предоставит, после чего ей на руки было отдано 3 акта: акт закрепления водителей за транспортным средством марки «Камаз», а также два акта по другому поручению на машины, переданные из других подразделений. ФИО решила провести анализ актов, в ходе которого был выявлен ряд расхождений: в акте водителя отсутствовали некоторые комплектующие т/с (например, запасное колесо, инструменты), а в акте, составленном истцом это было. ФИО было написано письмо в адрес истца, с целью организовать встречу для осмотра Камаза. На следующий день, приехав на эту встречу, обнаружилось, что половины участников вообще нет. ФИО1 спешил, уехал, ФИО остались с его замом и другими коллегами, ими был составлен и подписан акт осмотра т/с. Истец ответственен за 104 т/с, за водителей, которые ездят на этих т/с. Поступили машины из других регионов, ФИО6 было направлено письмо в адрес ФИО1 о том, чтобы Д.В. были составлены акты по закреплению за этими т/с водителей, но данное поручение также длительное время игнорировалось, данные акты ФИО сама лично получила у истца в кабинете, когда приехала на АТП. Она позвонила одному из водителей, который был указан в этом акте и расписался в нём, и в ходе разговора он ей сообщил о том, что ни в каком акте он не расписывался и никакую машину не принимал. Д.В. не пояснил данную ситуацию. С целью выяснения событий данного происшествия приехал сотрудник службы безопасности, вместе с ним они опять звонили водителю, который подтвердил ранее сказанное. Что касается ситуации с машиной марки Ларгус, водитель данного т/с средства пришел в отдел диспетчеризации и сказал, что у него излишки топлива, попросил сделать замеры. ФИО3 обратился к Д.В., направил в его адрес инструкцию, следом было направлено повторное письмо с поручением, всё это в итоге было проигнорировано, ответы поступили намного позже. Никакого письма о перезамерах они не направляли истцу, но позже им пришел ещё один акт, где замеры уже были в 2 раза больше. Это всего лишь 4 единичных случая, с июня месяца 2023 года есть масса поводов для наложения дисциплинарных взысканий, например, на территории АТП произошло ДТП, сотрудников ГИБДД никто не вызывал, никаких объяснений от истца также не последовало. В июне 2023 года наше АТП вошло в проект «Идеальное АТП», приехали подрядчики, а по камерам видят, что в центре двора лежит куча мусора, направили Д.В. поручение убрать двор, на что он пояснил, что делать это некому и нечем. ФИО1 было поручено делать осмотр технического состояния, показания одометра и путевых листов новых Камазов, а также проводить встречи с водителями данных т/с с целью выяснения нюансов работы автомобилей, по результатам чего заполнять таблицу и ежедневно присылать отчет. Спустя какое-то время, ФИО написала ему письмо, так как никакие отчеты не поступали, на что он прислал полупустую таблицу. ФИО6 вышел на место к машине, там выявилось расхождение одометра с путевым листом в 1000 км. Было написано еще одно письмо в адрес истца о предоставлении объяснений, на что истец сказал, что будет проведено расследование, после которого он сообщит результаты, но никакого ответа так и не последовало. Что касается недостатка кадров, на тот момент у истца был укомплектован штата, возможно кто-то болел, кто-то был в отпуске, который ФИО1 сам подписывал своим подчиненным. С 2023 года 70% рабочего времени Д.В. отсутствовал по разным причинам. Первое дисциплинарное взыскание заключается в том, что хотели обратить внимание Д.В. на то, что нужно взаимодействовать с руководством и подчиненными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 23 ноября 2023 года по ходатайству истца ФИО показал, что в 2018 или 2019 году устроился на почту России, там познакомился с истцом. В данной организации постоянный дефицит кадров, Кудрявцев даже оставался временами вообще один, а рабочих задач очень много. Порой задачи ставились перед АТП неосуществимые. Организовывалось совещание, по результатам которого выдавались задачи, такие совещания длились необоснованно долго. Была постоянная текучка кадров, поскольку люди не хотели работать под руководством ФИО Невыполнимые задания – это в контексте нехватки времени, а также иногда поступали задачи, которые не входили в должностные обязанности. Если ФИО не мог выполнить задачу, сообщал об этом лично ФИО, так как она обычно сама раздавала задания, без участия ФИО1 В конце сентября 2023 года ФИО уволился.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2023 года истцу направлено поручение №4.1.4 – 03/01, в котором указано, что в период с 2 июня 2023г. - 13июня 2023 г. в его адрес были направлены запросы по электронной почте, на которые на текущий момент либо не получены ответы, либо получены, но не в полном объеме. Задержка по предоставлению с ответов на данные запросы негативно отражается на скорости принятия решений по ряду вопросов, связанных с деятельностью АТП- вопросами эксплуатации и обслуживания транспортных средств, своевременностью заключения договоров на обслуживание ТС, выполнением магистральных маршрутов. На текущий момент имеют место незакрытые вопросы по следующим запросам: 1.Предоставление обратной связи по запросу счета у Центр Камаз в г. Твери на диагностику № - вопросы обозначены в запросе от ФИО 2.Предоставление в полном объеме отчетных документов для возмещения денежных средств водительскому составу за приобретение запасных частей - вопросы обозначены в запросе от ФИО 3.Предоставление информации по результатам проведенных замеров расхода топлива на ТС Лада Ларгус №- вопросы обозначены в запросе от ФИО 4.Предоставление ФИО водителей для закрепления на новом Камазе №, полученном для проведения тестирования его эксплуатации в УФПС Тверской области- вопросы обозначены в запросе от ФИО 5.Предоставление информации по стоимости замены ДВС по ТС Ивеко № – вопросы обозначены в запросе от ФИО 6. Предоставление актов закрепления за водителями ТС № и №, поступивших из УФПС Тульской и Ярославской области - вопросы обозначены в запросе от ФИО 7. Предоставление информации по расходным материалам для проведения ТО по ТС Ивеко № – вопросы обозначены в запросе от ФИО 8. Предоставление обратной связи по спецификации к договору на ТО ремонты легковых машин – вопросы обозначены в запросе от ФИО Срок ответа на поручение установлен до 14.00 16.06.2023 года. 

16.06.2023 года ФИО1 дан ответ на вышеуказанное поручение, в котором истец пояснил: 1) счет у «Центр КАМАЗ» в г. Твери на диагностику ТС №, был запрошен 08.06., обратной связи не поступило. (письмо во вложении – «Диагностика КАМАЗ»); 2) Отчетные документы для возмещения денежных средств водительскому составу за приобретение запасных частей предоставлены в полном объеме ФИО Подтверждение во вложении к письму «о компенсации затрат». 3) Скан Акта замера расхода топлива на ТС Лада Ларгус № от 02.06. во вложении к письму. Объем топливного бака, а/м Лада Ларгус № - 50 литров. Расчет: после проезда 52 км. на заправке было заправлено в топливный бак, а/м 3,02л. 3,02/52=0,058 (расход на 1 км.) 0,058*100=5,81. Таким образом расход топлива по замеру от 02.06 составил 5,81. По этому акту контрольного замера, необходимо учесть, что заправка производилась до первого щелчка, а не до полного бака, поэтому акт является не корректным. В связи с этим, был произведён повторный замер расхода топлива 08.06. согласно инструкции по замеру топлива, который показал расход 10.1 литра на 100 км. В результате контрольного замера топлива на данном ТС внесены корректировки расхода топлива. Файл «О введении норм расхода топлива на 3 TC (№ 42-па от 09.06.2023)» во вложении. 4) Водитель закреплен Актом приема-передачи автомобиля № от 15.06. (во вложении). 5) Запрос по стоимости замены ДВС по ТС Ивеко №, направлен 09.06. официальному дилеру Ивеко, обратной связи не поступило. (письмо во вложении «кап. ремонт двигателя Ивеко»). При телефонном разговоре была получена информация о невозможности поставки нового агрегата для данного ТС, в связи с запретом поставки на территорию РФ. 6) Акт приема-передачи закрепления ТС за водителями: ТС № от 03.06. и № от 07.06. во вложении. 7) По запросу от ФИО поясняю следующее: для предоставления информации по расходным материалам для проведения ТО по ТС ИВЕКО №, необходимо иметь спецификацию с каталожными номерами запасных частей и расходных материалов данного транспортного средства. 8) Обратная связь по спецификации к договору на ТО и ремонт легковых машин в работе. Подтверждение во вложении «Доведение информации по закупке услуг по ремонту автомобилей».

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 были предоставлены ответы на поставленные перед ним запросы в установленные в поручении ФИО сроки. 

Между тем в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не учтено то обстоятельство, что фактически истцом выполнено поручение в указанные в нем сроки, кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания изложены также иные нарушения, по которым истцу не предлагалось представить объяснения, а именно по фактам запросов от 14.06.2023, 13.06.2023. 

Кроме того, суд обращает внимание, что работодатель при направлении запросов работнику должен учитывать реальную возможность его исполнения в установленный срок.

Также суд учитывает то обстоятельство, что из оспариваемого истцом приказа № 4-ДВ от 29.06.2023 не усматривается, что работодателем были учтены письменные объяснения, представленные истцом, а соответственно, суд не может прийти к выводу, что при его издании работодатель учел все обстоятельства совершения проступка. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ № 4-ДВ от 29.06.2023 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Оценивая представленную истцом аудиозапись разговора с ним заместителя директора ФИО, предшествовавшего привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к выводу о том, что из нее фактически усматривается воздействие со стороны работодателя, направленное на принуждение истца к подаче заявления об увольнении по собственному желанию и, как следует из представленного разговора, если такое решение истцом не будет принято, то в отношении него будут начаты соответствующие процедуры.

23 июня 2023 года истцу от заместителя директора ФИО поступило поручение № 4.1.4-03/02, в котором было указано, в связи с необходимостью тестирования эксплуатации транспортного средства № (Камаз) и на основании предложений, полученных от АТП г.Твери 23.06.2023 просит обеспечить эксплуатацию транспортного средства по маршрутам, представленным в графике на период с 23 по 28 июня 2023 года; обеспечить эксплуатацию ТС только за закрепленными водителями (подтверждение закрепления акт о закреплении ТС, подписанные водителями); обеспечить ежедневное заполнение, анализ и предоставление отчета с достоверными данными согласно приложения 1 ответственным лицом АТП в срок до 17.00; обеспечить проведение ежедневной встречи на уровне начальника АТП/ зам начальника службы эксплуатации, с водителем и начальником колонны после выполненного рейса, с целью обсуждения результатов поездки. Обозначить данное время с целью участия в ней представителей службы транспорта; назначить ответственное лицо в АТП за ежедневный осмотр данного ТС после рейса с точки зрения проверки его состояния, соответствия данных одометра и остатков топлива фактических с указанными в путевом листе; на еженедельной основе по вторникам предоставлять на электронную почту ФИО, ФИО, ФИО предложения по маршрутам на следующую неделю. 

Как следует из материалов дела, в частности из переписки между истцом и заместителем директора ФИО, ответы со стороны истца на поставленные вопросы поступали в адрес заместителя директора в установленные в поручении сроки.

05 июля 2023 года у истца затребованы письменные объяснения по следующим обстоятельствам. 23.06.2023 истцу было направлено поручение № 4.1.4-03/2, в котором определены обязательные мероприятия, которые необходимо было выполнять АТП в процессе эксплуатации автомобиля. На текущий момент установлено, что за период с 23.06.2023 по 04.07.2023 обозначенный в п.3 поручения отчет на ежедневной основе не поступает в службу управления транспорта, в связи с чем отсутствует информация для анализа; отсутствует информация об обеспечении проведения ежедневных встреч на уровне начальника АТП/зам начальника службы эксплуатации с водителем и начальником колонны после выполненного рейса с целью обсуждения результатов поездки, время встреч не обозначено. Информация о проведении собраний согласно п.4 Поручения в службу управления транспорта поступала только один раз (29.06.2023 г.) за весь период. 29.06.2023 руководителем службы управления транспорта департамента логистики ФИО в присутствии истца был произведен осмотр автомобиля с целью проверки соответствия данных одометра автомобиля и путевого листа, в результате которого были выявлены расхождения в данных. Расхождения зафиксированы в акте от 30.06.2023, из которого следует, что показания одометра составляют 38695, показания тахографа 38555,7, показания одометра по путевому листу № 12904 составляют 37046. Информация о фактах расхождения данных от истца не поступала, что свидетельствует об отсутствии контроля по данному вопросу и ненадлежащем выполнении п.5 Поручения. 

07.07.2023 истцом были предоставлены письменные объяснения. 

19.07.2023 от заместителя директора ФИО в адрес директора МР Центр ФИО направлена служебная записка-ходатайство о применении дисциплинарного взыскания. 

21.07.2023 года директором АО «Почта России» Управление федеральной почтовой связи Тверской области ФИО на основании служебной записки- ходатайства о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 19.07.2023 года издан приказ о применении дисциплинарного взыскания №05-ДВ в виде выговора ФИО1, в соответствии с которым 23 июня 2023г. на электронный адрес корпоративной электронной почты начальника Автотранспортного подразделения Службы управления транспорта Департамента логистики ФИО1 было направлено Поручение № 4.1.4. - 03/2, в котором были определены мероприятия, которые обязательны к выполнению Автотранспортным подразделением (далее АТП) в процессе эксплуатации ТС Камаз №. Поручение № 4.1.4-03/2 ФИО1 не выполнено, а именно: отчеты, указанные в п.3 поручения № 4.1.4. -03/2, ежедневно не поступали. Информация направлялась только два раза, оба раза таблица была заполнена не в полном объеме, несмотря на неоднократные замечания по данному поводу; информация о времени проведения встречи с водительским составом для обсуждения результатов поездки (п.4 Поручения № 4.1.4.-03/2), в службу управления транспорта поступала только один раз 29.06.2023г.; ежедневный осмотр ТС и сверка данных (п.5 Поручения № 4.1.4. -03/2) не производились, о чем свидетельствуют камеры видео наблюдения и выявленные расхождения фактических данных одометра и данных в путевом листе; предложения по маршрутам (п.6 Поручения № 4.1.4. -03/2) предоставлялись несвоевременно, только после напоминания о необходимости предоставления. 

В ответе на запрос письменных пояснений по факту неисполнения поручения начальник АТП ФИО1, поясняет, что отчет, осмотр ТС, предложения по маршрутам направлялись сотрудником ФИО При этом данный сотрудник с 27.06.2023 года по настоящее время находится на больничном листе. Также, согласно пояснений в части проведения ежедневных встреч, начальник АТП утверждает, что встречи проводились 24.06.23 и 26.06.23. с участием представителей АТП и Службы управления транспорта. Данный факт не соответствует действительности так как ни один сотрудник Службы транспорта в данных встречах не участвовал. Отсутствие возможности проведения встреч в связи с возвращением ТС в нерабочее время, о котором сообщает начальник АТП ФИО1, также не соответствует действительности, так как согласно путевых листов и камер видеонаблюдения ТС Камаз № прибывало в рамках рабочего времени до 17.00 - 26.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023, 03.07.2023, 04.07.2023, 05.07.2023 года.

На основании вышеизложенного следует, что со стороны начальника АТП ФИО1 имеет место не исполнение мероприятий, указанных в поручении № 4.1.4.-03/2, свидетельствует о низком уровне контроля за техническим состоянием и правильной эксплуатацией транспортного средства Камаз №, которое было передано в УФПС Тверской области для проведения теста. Отсутствие ежедневных отчетов, собраний, не позволили оперативно проводить анализ результатов поездок, получать обратную связь от водителей в части отрицательных и положительных моментов эксплуатации ТС. Кроме того, в результате отсутствия контроля соответствия фактических данных одометра и остатков топлива с указанными в путевом листе на ежедневной основе (согласно п. 5 поручения № 4.1.4.-03/2), 29.06.2023г. в результате осмотра ТС Камаз № руководителем Службы управления транспорта ФИО было установлено расхождение данных. Пояснения о причинах данных расхождений начальник АТП ФИО1 в день осмотра транспортного средства предоставить не смог. Ранее информация о проблемах с показаниями одометра в Службу управления транспорта от начальника АТП ФИО1 не поступала, что свидетельствует о том, что осмотр транспортного средства и сверка показаний ежедневно не производилась.

В результате не исполнение поручения № 4.1.4. -03/2 начальником АТП ФИО1 негативно сказалось на организации процесса тестирования эксплуатации ТС Камаз №, как следствие - отсутствие полноценных данных о результатах поездок для последующего анализа, несоответствие фактических данных одометра и данных в путевом листе.

В данных действиях (бездействии) усматриваются признаки ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, установленных: Трудовым договором № 3 от 13 февраля 2009 года в редакции Дополнительного соглашения №11/3/HP от 14.09.2015г. далее - трудовой договор), в частности: при осуществлении своей трудовой деятельности и принятии решений руководствоваться интересами работодателя (пп. 2.2.1. трудового договора), добросовестно выполнять работу по должности в соответствии с настоящим трудовым договором, указанной должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (пп. 2.2.2. трудового договора); Должностной инструкцией № 4.1.10.5-01/355 от 28.09.2021 г. в соответствии с которой, начальник АТП обязан строго выполнять устные и письменные приказы и распоряжения своего непосредственного руководства и руководства макрорегиона по подчиненности. Из вышесказанного следует, что действия (бездействие) начальника АТП ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель как указано в оспариваемом приказе, учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду, его предшествующее поведение.

Как следует из показаний свидетелей ФИО, ФИО ответы на запросы сразу же в электронном виде отправлялись истцу, тут же сразу же в этом письме в «копии» ставилось отправление всему руководству. Таблицу по белому Камазу сначала вел ФИО, но спустя три дня выполнения данной деятельности он заболел и ушел на больничный в начале июля, далее эту таблицу вел другой сотрудник, а в конце июля ФИО уволился. После чего продолжал вести таблицу начальник мастерской Денис. Что касается машины Ивеко, ФИО обзванивал официальных дилеров, но везде ответ был одинаковым – оригинальные детали невозможно закупить, ответы сразу же отправлял в электронном виде руководству. По таблице по белому Камазу, её создали, нужно было заполнять её каждый день и отправлять в конце недели руководству. Но так как ФИО сразу заболел, то никому не успел её отправить. Он заполнял все графы в таблице, их было немного. Данная таблица находилась на сервере, в электронном виде. После ФИО4, когда он ушел на больничный, ФИО1 поручил эту задачу ФИО, он вёл таблицу по тестовым Камазам, отправлял результаты по адресам, которые были указаны в письме. Таблица велась им по всем показателям: начальные и конечные показания топлива, пробег, плюсы и минусы автомобиля, средние технические показатели. Данную таблицу переслал Раскатов, она была в икселевском формате у свидетеля на компьютере. Заполненную таблицу он отправлял один раз в неделю, как и было указано в письме. 

Учитывая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что поручения, данные истцу по заполнению таблицы по Камазу им исполнялись надлежащим образом.

Из оспариваемого истцом приказа №05-ДВ от 21 июля 2023 года не усматривается, какие именно графы в таблице не были заполнены в полном объеме, в связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что со стороны истца были допущены какие- либо нарушения в части заполнения таблицы. 

Учитывая то обстоятельство, что вся совокупность изложенных в приказе нарушений послужила основанием для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а материалами дела не подтверждается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а также то, что при издании данного приказа работодателем фактически не была учтена тяжесть допущенного проступка, приказ №05-ДВ от 21.07.2023 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора также является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Почта России» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к УФПС Тверской области, АО «Почта России» о признании незаконными и отмене приказов № 4-ДВ от 29.06.2023, № 05-ДВ от 21.07.2023, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ № 4-ДВ от 29.06.2023 о применении к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ № 05-ДВ от 21.07.2023 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ответчика АО «Почта России» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Почта России» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.