Дело № 2-875/19 23 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском. ссылаясь на следующие обстоятельства:

15.07.2014 года между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Мода-Л» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №Р/18/14/2/5950. В соответствии с условиями кредитного договора, а именно пунктами 2.1, 2.3 и 2.4, банк открыл заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели – пополнение оборотных средств с установлением следующих лимитов на следующие периоды:

с 15.07.2014 г. по 14.09.2016 г. – 9 925 000 руб.;

с 15.09.2016 г. по 14.10.2016 г. – 9 022 727,27 руб.;

с 15.10.2016 г. по 14.11.2016 г. – 8 120 454,54 руб.;

с 15.11.2016 г. по 14.12.2016 г. – 7 218 181,81 руб.;

с 15.12.2016 г. по 14.01.2017 г. – 6 315 909,08 руб.;

с 15.01.2017 г. по 14.02.2017 г. – 5 413 636,35 руб.;

с 15.02.2017 г. по 14.03.2017 г. – 4 511 363,62 руб.;

с 15.03.2017 г. по 14.04.2017 г. – 3 609 090,89 руб.;

с 15.04.2017 г. по 14.05.2017 г. – 2 706 818,16 руб.;

с 15.05.2017 г. по 14.06.2017 г. – 1 804 545,43 руб.;

с 15.06.2017 г. по 15.07.2017 г. – 902 272,70 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Дополнительным соглашением № Р/18/14/2/5950/02 к кредитному договору от 02.04.2015 года процентная ставка за пользование кредитами с 02.04.2015 года устанавливается в размере 24,5 % годовых. 

Окончательная дата возврата кредита 15.07. 2017 года. 

В обеспечение указанных кредитных обязательств между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № Р/18/14/2/5950/9/3 от 15.07.2014 года с дополнительными соглашениями №Р/18/14/2/5950/9/3/01 от 24.03.2015 года, № Р/18/14/2/5950/9/3/02 от 02.04.2015 года, № Р/18/14/2/5950/9/3/03 от 29.10.2015 года. Аналогичные договоры поручительства с дополнительными соглашениями были также заключены с ответчиком Полиановичсом Сергейсом.

Также между ФИО1 и Банком был заключен договор залога движимого имущества № Р/18/14/2/5950/4/6 от 15.07.2014 года. 

Согласно п. 2.1 договора залога в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору, а также обязательств должника по возврату банку всего полученного по кредитному договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в п. 1 Приложения к договору залога, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Согласно п. 1 Приложения к договору залога залогодатель передает залогодержателю транспортное средство ....., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх. 

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику предоставил, однако в установленном договором порядке ООО «Мода-Л» погашение кредита и начисленных процентов не производило, что привело к образованию задолженности. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34369/2017 от 28.12.2017 года с ООО «Мода-Л» (заемщика), ЗАО «Люкс» и ООО «Лайфстайл» (поручителей) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» солидарно взыскана сумма кредитной задолженности в размере 10 821 742,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 108,71 руб. (том 2 л.д. 31-33). 

Банк направлял в адрес ответчиков- поручителей требование об уплате задолженности, однако требования остались без удовлетворения.

Настоящим иском ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору в сумме 10 821 742, 57руб., из которых:

- срочная ссудная задолженность – 7 313 815,34 руб.;

- начисленные проценты – 26 577,52 руб.;

- просроченный основной долг – 1 867 663,38 руб.;

- просроченные проценты – 1 612 686,33 руб.;

- неустойка по просроченному основному долгу – 500 руб.;

- неустойку по просроченным процентам – 500 руб. 

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: ....., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 270 000 руб., а также взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 66 000 руб.

06 июня 2017 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и Полиановичсу Сергейсу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

10.04.2018 года Невским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 года исковое заявление к Полиановичс Сергейсу было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В отношении ФИО1 19.09.2018 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. 

Апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2018 года определение Куйбышевского районного суда от 10.09.2018 года и вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения (том 2 л.д. 125-127). 

Представитель истца –ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что ООО «Мода-Л» до настоящего времени погашение кредитной задолженности не произвело, таким образом, сумма, взысканная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменилась. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от 23.01.2019 года. Полагает, что кредитный договор и договоры поручительства заключены на условиях существенно отличающихся от рыночных, что влечет для ответчиков неблагоприятные последствия, а для Банка необоснованную выгоду. Указала на то, что Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по договору поручительства, при этом установленные Законом сроки ее применения соблюдены не были, что привело к нарушению прав ее доверителя. Кроме того, поручитель ФИО2 не был извещен о заключении дополнительного соглашения №№ Р-18/14/2/5950/03, в связи с этим отвечает по обязательствам основного должника на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, т.е. на первоначальных условиях. Представила свой вариант расчета задолженности, исходя из процентной ставки за пользование кредитными средствами 9,99 % годовых.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, указала на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства, однако не исключено, что оплата производится и в настоящее время сумма меньше. Считает, что расчет Банка необоснован и не подтвержден, кроме того, поддержала позицию, изложенную представителем второго ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Мода-Л» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № Р/18/14/2/5950. В соответствии с условиями кредитного договора, а именно пунктами 2.1, 2.3 и 2.4, банк открыл заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели – пополнение оборотных средств с установлением следующих лимитов на следующие периоды:

с 15.07.2014 г. по 14.09.2016 г. – 9 925 000 руб.;

с 15.09.2016 г. по 14.10.2016 г. – 9 022 727,27 руб.;

с 15.10.2016 г. по 14.11.2016 г. – 8 120 454,54 руб.;

с 15.11.2016 г. по 14.12.2016 г. – 7 218 181,81 руб.;

с 15.12.2016 г. по 14.01.2017 г. – 6 315 909,08 руб.;

с 15.01.2017 г. по 14.02.2017 г. – 5 413 636,35 руб.;

с 15.02.2017 г. по 14.03.2017 г. – 4 511 363,62 руб.;

с 15.03.2017 г. по 14.04.2017 г. – 3 609 090,89 руб.;

с 15.04.2017 г. по 14.05.2017 г. – 2 706 818,16 руб.;

с 15.05.2017 г. по 14.06.2017 г. – 1 804 545,43 руб.;

с 15.06.2017 г. по 15.07.2017 г. – 902 272,70 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Дополнительным соглашением № Р/18/14/2/5950/02 к кредитному договору от 02.04.2015 года процентная ставка за пользование кредитами с 02.04.2015 года установлена в размере 24,5 % годовых (том 1 л.д. 13-32). 

Окончательная дата возврата кредита 15 июля 2017 года. 

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил ООО «Мода-Л», что подтверждается: 

- банковским ордером № 236662930 от 15.07.2014 г. (том 1 л.д. 22);

- банковским ордером № 6453035 от 19.11.2014 г. (том 1 л.д. 23);

- банковским ордером № 7959509 от 21.11.2014 г. (том 1 л.д. 24);

- банковским ордером № 96102028 от 03.04.2015 г. (том 1 л.д. 25);

- банковским ордером № 6409273 от 20.04.2015 г. (том 1 л.д. 26);

- банковским ордером № 9460222 от 24.04.2015 г. (том 1 л.д. 27);

- банковским ордером № 30580013 от 28.05.2015 г. (том 1 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34369/2017 от 28.12.2017 года установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» солидарно с ООО «Мода-Л» и поручителей ЗАО «Люкс», ООО «Лайфстайл» взыскана сумма кредитной задолженности в размере 10 821 742,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 108,71 руб. (том 2 л.д. 31-33). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности перед Банком в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. Ссылку ответчиком о погашении задолженности суд не принимает во внимание, поскольку, данный факт документально не подтвержден. 

Следует отметить, что ответчики являются учредителями ООО «Мода-Л», а ФИО1 генеральным директором данной организации, таким образом, будучи лицами добросовестными, были не только вправе, но и обязаны получить сведения о ходе исполнительного производства, а также о внесенных в погашение задолженности платежей, однако этого не сделали. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики доказательств внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности не представили. Расчет истца, а также выписку по счету суд полагает надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что до настоящего времени ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору со стороны заемщика и поручителей не поступало.

Как следует из материалов дела, в обеспечение указанных кредитных обязательств между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № Р/18/14/2/5950/9/3 от 15.07.2014 года с дополнительными соглашениями № Р/18/14/2/5950/9/3/01 от 24.03.2015 года, №Р/18/14/2/5950/9/3/02 от 02.04.2015 года, № Р/18/14/2/5950/9/3/03 от 29.10.2015 года (л.д. том 1 л.д. 33-43).

Договоры поручительства также были заключены с ФИО2 от 15.07.2014 года № Р/18/14/2/5950/9/4, к договору также были заключены дополнительные соглашения от 24.03.2015 года, от 02.04.2015 года (том 1 л.д.44-52).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт неисполнения заемщиком – ООО «Мода-Л» обязательств по кредитному договору установлен, на поручителей в силу вышеуказанных норм и договоров поручительства возлагается обязанность по уплате суммы долга в пользу Банка. 

Позицию ответчика о незаконном изменении процентной ставки по договору суд не принимает во внимание, т.к. все изменения ставок предусмотрены подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору поручительства. Доказательств обратного – не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца, солидарно, в порядке ст.322 ГК РФ, суд взыскивает задолженность по кредитному договору в размере 10 821 742, 57 руб., из которых:

- срочная ссудная задолженность – 7 313 815,34 руб.;

- начисленные проценты – 26 577,52 руб.;

- просроченный основной долг – 1 867 663,38 руб.;

- просроченные проценты – 1 612 686,33 руб.;

- неустойка по просроченному основному долгу – 500 руб.;

- неустойку по просроченным процентам – 500 руб.

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и поручителем был заключен договор о залоге автомобиля от 15.07.2014 года № Р/18/14/2/5950/4/6 с дополнительными соглашениями (том 1 л.д.53-67).

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Суд полагает, что определение начальной продажной стоимости имущества по рыночным ценам на дату исполнения решения суда будет направлено на защиту интересов сторон, таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, солидарно, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 66 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 10 821 742 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Всего взыскать 10 887 742 руб. 57 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ....., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: