Судья Киричёк А.В. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьевой А.Б. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армении, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за причинение имущественного особо крупного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения на общую сумму 3 452 736, 18 рублей.

Его действия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, а также с ФИО2 взысканы процессуальные издержки в регрессном порядке в размере 5 616 руб.

Гражданский иск АО «Региональные электрические сети» удовлетворен, с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 452 736, 18 руб.

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Преступление совершено осужденным ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Золотая Горка», аллея 2, участок 59 А при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал частично, указывая, что коммерческие объекты, расположенные на участке, принадлежащем ему на праве собственности, он сдает в аренду, ему неизвестно, кто подключался к городскому электроснабжению, он никому такого поручения не давал, проверки и составление актов сотрудниками АО «РЭС» происходили в его отсутствие. В 2021 году его отключали от сети 4 раза, кто после этого его вновь подключал, он не знает, но понимал, что обманывал АО «РЭС», из составленных сотрудниками актов, он признает первый акт от ДД.ММ.ГГГГ, остальные акты не признает, сумму ущерба признает на 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева А.Б. в защиту осужденного ФИО2, оспаривая приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с нарушением ст. 14 УПК РФ, просит его отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Адвокат указала, что ФИО2 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании фактически не признал, поясняя, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Золотая Горка», аллея 2, участок 59а, на котором расположены кафе, пекарня-магазин, которые он сдает в аренду, а шиномонтажная мастерская не работает. Для снабжения недвижимости электричеством он оплатил в соответствующий орган 45 000 руб. для того, чтобы ему оказали услуги по сбору документов и заключению соответствующего договора на электроснабжение. По причине сложности оформления документации, договор был заключен лишь в сентябре 2022 года. Ему известно, что неоднократно АО «РЭС» составляли акты бездоговорного потребления электроэнергии, но он при составлении актов не присутствовал, никому поручения на незаконное подключение его недвижимости к электрическим сетям не давал.

Излагая показания сотрудников АО «РЭС», которые лишь установили факты бездоговорного подключения к электрическим сетям объектов, принадлежащих ФИО2, автор жалобы обращает внимание, что выводы суда о виновности ФИО2, принимая его позицию по делу и то, что все допрошенные свидетели не предоставили суду доказательств, что подключение осуществлено ФИО2 либо иными лицами по его указанию, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем все сомнения по делу, которые не были устранены в соответствии с УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой А.Б. государственный обвинитель Эпова Л.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, письменных возражений государственного обвинителя, заслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес>, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность осужденного, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела.

Какие-либо противоречия в доказательствах, собранных по делу стороной обвинения, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу осужденного, вопреки доводам адвоката, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершенного им преступления правильно установлены исходя:

- показаний представителя потерпевшего об обстоятельствах обнаружения сотрудниками АО «РЭС» бездоговорного потребления электроэнергии объектом недвижимости по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Золотая Горка», 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, у которого договора с АО «РЭС» заключено не было, а на предложение сделать это, он его не заключал. По поводу бездоговорного потребления электроэнергии неоднократно составлялись акты, обрезались провода, однако, их подключали заново. Суммы бездоговорного потребления электроэнергии и объемы потребляемой электроэнергии, указанные в актах, соответствуют действительности, ущерб составляет 3 452 736, 18 руб., который до настоящего времени не возмещен.

- аналогичных показаний работников АО «РЭС» Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, допрошенных в качестве свидетелей, которые непосредственно выезжали на объект и составляли акты, а свидетель Свидетель №8 указал, что ФИО2 в большинстве случаев присутствовал при их составлении, но от подписей в актах отказывался.

- показаний свидетеля Свидетель №4, арендовавшего у ФИО2 помещения под кафе, и подтвердившего об отключении электроэнергии сотрудниками АО «РЭС», которыми составлялись акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, однако, ему неизвестно, каким образом было подключено электричество на арендуемый им объект, он этим не занимался, но после проверок, предлагал ФИО2 сделать все законно, а примерно в начале сентября 2022 года ФИО2 поставил на улице возле кафе электросчетчик, но через некоторое время приехали сотрудники АО «РЭС» и отключили объект, в том числе и его кафе от электричества.

- показаний свидетеля Свидетель №6 – заместителя председателя СНТ «Золотая Горка», подтвердившего, что рассматриваемые объекты недвижимости принадлежат ФИО2 и сдаются им в аренду, но он часто видит ФИО2 и его родственников на объекте, однако за все время тот ни разу не был подключен официально к электроснабжению. ФИО2 неоднократно отключали от электроснабжения, резали провода, но тот снова незаконно подключался, то есть после того, как сотрудники АО «РЭС» после отключения уезжали, ФИО2 вызывал каких-то людей и снова по его указанию производили незаконное подключение. Он считает, что ФИО2 намеренно осуществляет бездоговорное потребление энергии с целью экономии денежных средств на оплату электроэнергии.

- аналогичных показаний председателя СНТ «Золотая Горка» Свидетель №7, допрошенного в качестве свидетеля.

- показаний свидетеля Свидетель №10, пояснившего о принадлежности рассматриваемого земельного участка ФИО2, которым участок используется не по назначению, в нарушение закона возведен коммерческий объект, а ответственность за возведенное на участке имущество, несет собственник участка - ФИО2

- показаний свидетеля Свидетель №1, работающего в должности инженера АО «РЭС», сообщившего аналогичным образом о бездоговорном потреблении электроэнергии объектами на земельном участке, принадлежащем ФИО2, а также сообщив, что сотрудники, находившиеся на данном участке, пояснили, что объект принадлежит ФИО2, они электроэнергию самостоятельно не оплачивают, платит за нее ФИО2

- аналогичных показаний свидетеля Свидетель №2

- показаний свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах расчета ущерба по актам о бездоговорном потреблении электрической энергии.

- письменных материалов дела, подробно приведенных в приговоре, которые согласуются и не противоречат положенным в основу обвинительного приговора показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, и данная совокупность отражает фактические обстоятельства по делу, установленные судом.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе о непричастности ФИО2 к причинению имущественного ущерба путем обмана, о том, что выводы суда о виновности не подтверждены доказательствами, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4 – арендатора объектов на земельном участке, принадлежащем ФИО2, в частности о том, что он лично электричеством на арендуемом участке не занимался, платежи не осуществлял, а электричество в помещении пекарни было, каким образом было подключено электричество он не знает, этим занимался ФИО2, который после очередной проверки ставил на улице возле кафе электросчетчик, показаниями свидетеля Свидетель №1, которому во время проверки объекта, принадлежащего ФИО2, в связи с бездоговорным потреблением этим объектом электричества, от работников пекарни стало известно, что они самостоятельно электроэнергию не оплачивают, объект принадлежит ФИО2, и платит за нее он.

Совокупность приведенных показаний указывает на то, что позиция ФИО2 о том, что ему неизвестно, кто незаконно подключался к электрическим сетям, а он указаний об этом никому не давал, очевидно, является надуманной, принимая во внимание, что собственником объектов, которые сданы в аренду, и земельного участка, на котором расположены данные объекты, является он, и ему достоверно известно о том, электроэнергия потребляется на указанных объектах без какого-либо договора, о чем следует из показаний осужденного. 

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами вины ФИО2, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует вопреки доводам защиты, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому ему деянию, неправильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что избранная ФИО2 позиция является его способом защиты и направлена на попытку избежать ответственности за содеянное.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО2 являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Как видно из материалов дела и приговора, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, проверил все предложенные версии, в том числе о непричастности осужденного к преступлению, заслушал доводы осужденного и защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом, вопреки доводам адвоката, не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного ФИО2

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, пенсионный возраст осужденного, состояние его здоровья и его фактической супруги, наличие у него сына инвалида и устойчивых социальных связей) и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, в достаточной степени привел об этом мотивы.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 названной статьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна: Судья -