Дело № 12-178/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 29 июля 2020 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу НАО «Инвест Энерго» на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134191223706499 от 23 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134191223706499 от 23 декабря 2019 г. АО «Инвест Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, НАО «Инвест Энерго» просит об отмене постановления административного органа, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Лексус LX, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании ООО «Премиум», поскольку было передано последнему по договору купли-продажи от 02 октября 2018 г. 

Просил также восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 23 декабря 2019 г., в связи с неполучением его копии, а также ввиду исполнения обществом Указов Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и № 239 от 02 апреля 2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)». 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при этом, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40097842823315), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, возвращена отправителю по иным обстоятельства 10 января 2020 г. Сведений о получении адресатом почтового конверта либо его возврата отправителю ввиду «истечения срока хранения» не имеется.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих получение копии обжалуемого постановления НАО «Инвест Энерго», считаю возможным восстановить НАО «Инвест Энерго» срок для подачи жалобы на постановление № 18810134191223706499 от 23 декабря 2019 г.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что 19 декабря 2019 г. в 22 часов 22 минуты по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский А-260, с 34 км по 36 км, в г. Волгоград, водитель, управляя транспортным средством Лексус LX450D, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является АО «Инвест Энерго», в нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «AVTODORIA», со сроком действия поверки по 16 июля 2021 г. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Инвест Энерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в пользовании другого лица, НАО «Инвест Энерго» представлена копия договора купли-продажи автомобиля № 0205-18-003639 от 02 октября 2018 г., согласно которому АО «Инвест Энерго» продало 

<

данные изъяты>» транспортное средство Лексус LX450D, государственный регистрационный знак 

<

***>; копия акта приема-передачи автомобиля от 04 октября 2018 г.; дополнительное соглашение от 02 октября 2019 г. о стоимости предмета договора купли-продажи; платежное поручение № 76645 от 05 октября 2018 г. о перечислении денежных средств за автомобиль Лексус LX450D, государственный регистрационный знак 

<

***>; акт о приеме-передаче объекта основных средств - автомобиля Лексус LX450D, государственный регистрационный знак 

<

***>, от 04 октября 2018 г. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они подтверждают факт передачи автомобиля Лексус LX450D, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего АО «Инвест Энерго», по договору купли-продажи в пользование иного лица с 04 октября 2018 г., что исключает возможность владения и пользования данным транспортным средством в момент события административного правонарушения 19 декабря 2019 г. АО «Инвест Энерго». 

Ввиду изложенного, считаю, что АО «Инвест Энерго» необоснованно было привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В этой связи, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134191223706499 от 23 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении НАО «Инвест Энерго» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО «Инвест Энерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить НАО «Инвест Энерго» срок на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134191223706499 от 23 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалобу НАО «Инвест Энерго» удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134191223706499 от 23 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Инвест Энерго», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Данилова О.В.