№ 22-2492 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Меренкова М.И.,

адвоката Филатова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 июля 2023 года, которым ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 11 июля 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждённому 

26 декабря 2017 года Егорьевским городским судом Московской области, с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Московского областного суда от 4 декабря 2019 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда, приведёнными в обоснование принятого решения. Ссылаясь на требования действующего законодательства, полагает, что все условия и критерии для удовлетворения его ходатайства, указанные в ст.80 УК РФ, им выполнены в полном объёме, что, по его мнению, подтверждается представленной администрацией колонии положительной характеристикой, содержащей сведения о том, что он имеет 15 поощрений, одно снятое досрочно взыскание, с февраля 2022 года отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, а также его положительными характеристиками за 2020-2022 годы, сведениями из бухгалтерии исправительного учреждения о производимых им выплатах по исполнительному листу, осуществляемых им в силу своих возможностей. Считает, что фактически суд обосновал свой отказ наличием у него взыскания, и иные причины для отказа не привёл, что противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Указывает на то, что нарушения требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, допущенные судом при рассмотрении его ходатайства, являются существенными и нарушают не только его права, но и права его семьи. Просит постановление отменить, вынести новое, справедливое решение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, окончание срока отбывания наказания – 20 мая 2026 года; согласно характеристике и справкам, представленным администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания имеет 15 поощрений, полученных в период с 18 февраля 2019 года по 25 апреля 2023 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, одно взыскание в виде выговора от 3 октября 2017 года, в настоящее время не трудоустроен, с 15 февраля 2022 года отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности, за время отбывания наказания получил дополнительную специальность, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует положительно, привлекается к выполнению работ, согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; по приговору с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО взыскано: в счёт возмещения материального ущерба 138000 рублей, в счет возмещения морального вреда – 1 000 000 рублей, согласно справке, предоставленной администрацией исправительного учреждения, в бухгалтерии находится исполнительный лист о взыскании по приговору 1 138 000,00 рублей, из которых погашено - 19 142, 83 рублей, остаток - 1 118 857, 17 рублей; согласно характеристикам за 2020, 2021, 2022 годы характеризуется положительно, по мнению администрации исправительного учреждения для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание количество поощрений, тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения режима содержания, время, прошедшее в момента нарушения, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения, в том числе его отношение к труду, к повышению образовательного уровня, суд пришёл к выводу о том, что представленные в отношении осужденного данные не позволяют сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания – принудительных работ, поскольку поведение осуждённого было не только примерным, что подтверждается допущенным им нарушением, а добросовестное отношение к труду и примерное поведение, которые явились основанием для его поощрения, является обязанностью осуждённого в местах лишения свободы.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, которым судом дана объективная оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что отбытие осуждённым необходимой части срока наказания, наличие у него поощрений и другие приведённые в ходатайстве положительно характеризующие сведения, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Суд обоснованно принял во внимание имеющееся у осуждённого погашенное взыскание, полученное им в период содержания под стражей, поскольку при разрешении ходатайства суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. 

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья