ЗАОЧНОЕ

Дело № 2-83/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району к ФИО1 об установлении начальной продажной цены залогового имущества,

Установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении начальной продажной цены залогового имущества, автомобиля УАЗ-Хххххххххх. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала исковые требования. Пояснила, что в ОСП по Никольскому району имеется на исполнении исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финар» задолженности по договору займа в размере 153263 руб. Автомобиль УАЗ-Хххххххххх находится в залоге у ООО «Финар». Поскольку в исполнительном документе не установлен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество и не установлена начальная продажная цена, она обратилась в суд с указанным иском. Наличие у должника ФИО1 заложенного имущества, указанного выше автомобиля согласно договору залога, было установлено в ходе исполнительного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. С места его жительства судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения». Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Финар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХХХ между ООО «Финар» и ФИО1 заключен договор займа, по которому Шиловскому предоставлены денежные средства в сумме 100000 рублей. Способом обеспечения исполнения кредитного обязательства является залог автомобиля УАЗ Хххххххххх, в соответствии с договором залога залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 58500 рублей.

Решением Никольского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ требования ООО «Финар» к ФИО1 удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Финар» задолженность по кредитному договору в размере 153263 руб. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль УАЗ-Хххххххххх истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 334,348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о залоге, Законом об ипотеке, а также других федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В то же время в соответствии с частью 1.2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация предмета залога на основании ходатайства залогодержателя осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В силу п. 1,2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество предполагает удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем. При наличии такого соглашения судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 6 ст. 349 ГК РФ, ч. 2 ст. 78 Закона).

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Договор залога, заключенный между ООО «Финар» и ФИО1, нотариально не удостоверен.

Обращение взыскания на предмет залога и установление начальной продажной цены залогового имущества является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства по иску взыскателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не наделен правом на обращение в суд с иском об определении начальной продажной цены залогового имущества.

Кроме того, специальные законодательные акты не содержат особенностей определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание на основании исполнительной надписи в рамках исполнительного производства, то с учетом положений части 1.2 статьи 78 Закона судебным приставам-исполнителям рекомендуется применять в данном случае общий порядок оценки арестованного имущества, предусмотренный статьей 85 Закона.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, понятие начальной продажной цены напрямую не определено действующим законодательством. На практике начальная продажная цена устанавливается в размере либо рыночной, либо залоговой стоимости.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств начальной продажной цены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в Никольский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья- О.А. Шмакова