Дело № 1-47/2020

68RS0022-01-2020-000450-21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса «09» октября 2020 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Некрасовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карташовой Н.Ю., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа ФИО1 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться со дня сдачи им своего водительского удостоверения- ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, точное место в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сел за руль скутера марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, и поехал на нем к дому по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял механическим транспортным средством - скутером марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, по автодороге 

<

данные изъяты>, где на 76 километре был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые визуально обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После того, как от ФИО1 был получен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» лейтенанта полиции ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, ответил отказом, что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Содержание статей 314 - 316 УПК РФ ФИО1 разъяснено.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Карташова Н.Ю. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Некрасова О.В. согласна с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ, заявлено им в установленные законом сроки, с соблюдением норм УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведений консультаций с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством - скутером марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения. Для целей статьи 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывается, поскольку в момент совершения нового правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу части 2 статьи 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает: ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка (л.д.61).

При этом суд полагает невозможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как одних развернутых признательных показаний для этого недостаточно.

Согласно ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим (л.д.67-70), под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не находится (л.д.65), посредственно характеризуется по месту проживания (л.д.63).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что с назначением именно данного вида наказания будут восстановлена социальная справедливость, предупреждено совершение подсудимым новых преступлений, и достигнуто его исправление. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлены.Назначая дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ст.264.1 УК РФ, является обязательным, суд полагает, что только при его назначении будут достигнуты цели наказания. При этом суд пришел к выводу о том, что основания к его не назначению отсутствуют, так как исключительные и иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены, в связи с тем, что какой-либо профессии подсудимый не имеет, что не лишает его возможности получения дохода иным, не связанным с перевозкой способом, и назначение данного дополнительного наказания не поставит подсудимого в условия невозможности получения дохода. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, снабженный бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском круглой печати № МОМВД России «Уваровский» и подписью дознавателя ФИО3, хранящийся при настоящем уголовном деле – хранить при настоящем уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в течение 10 суток со дня вручения его копии, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Чернова