Дело № 2-1770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 17 августа 2011 года приговором Красносельского районного суда Костромской области (приговор был изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 04 октября 2011 года) он был осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В ходе судебного следствия в суде первой и второй инстанции его содержали в месте, огражденном металлическими прутьями, с перекрытиями из проволоки (металлическая клетка), несмотря на то, что УПК РФ такой меры содержания обвиняемого в зале судебного заседания не предусматривает. Наличия угрозы безопасности в судебном заседании, которая бы оправдывала его содержание в клетке, не имелось. Суд не рассмотрел вопрос о наличии с его стороны такой угрозы. С учетом изложенного считает, что его содержание в металлической клетке на протяжении всего судебного следствия являлось унижением его личности, подрывало его репутацию и вызывало у него чувство униженности, беспомощности, страха и неполноценности. В большинстве других стран вместо металлических клеток (при необходимости) используют защитные светопрозрачные ограждения с обеспечением надлежащих условий для участия подсудимых в процессе, в т.ч. наличие вентиляции, достаточной площади, оборудования, позволяющего конфиденциально общаться с защитником и обращаться к суду. Согласно практике Европейского Суда, использование металлических клеток относится к вопросу справедливого судебного разбирательства, в т.ч. презумпции невиновности, права подсудимого на эффективное участие в судебном разбирательстве и получения им реальной и эффективной правовой помощи. Само по себе содержание обвиняемого в металлической клетке в зале суда не соответствует нормам цивилизованного поведения в демократическом обществе, является унижением человеческого достоинства и нарушением ст. 3 Конвенции о правах человека. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и возместить судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

К участию в деле с учетом положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к участию в деле соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии с положениями ст. 155.1 ГПК РФ не заявил, не возражал рассматривать дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явились, представили мотивированные отзывы, согласно которых исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений 01 июля 2010 года, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. 

ФИО1 осужден Красносельским районным судом Костромской области 17 августа 2011 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ст. 33 ч.4,5 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 октября 2011 года приговор Красносельского районного суда Костромской области от 17 августа 2011 года изменен.

За период рассмотрения уголовного дела в Красносельском районном суде Костромской области с участием ФИО1 было проведено 6 судебных заседаний, а также в Костромской областном суде 1 судебное заседание АО рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 и кассационного представления прокурора на приговор суда.

Как следует из искового заявления, во время судебных заседаний в залах судебных заседаний истца содержали за металлическими ограждениями под охраной. Истец указал, что мотивы содержания его в железной клетке, где он был открыт для обозрения присутствующих, не были оправданными, так как у суда не было никаких данных об угрозе его безопасности и никаких оснований полагать, что он представлял угрозу правопорядку и безопасности в помещениях суда и что он мог прибегнуть к насилию или скрыться. Помещение его в железную клетку унизило его честь и достоинство. Унижающее его человеческое достоинство обращение подорвало в нем чувство полноценности, причинило нравственные страдания. 

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

То обстоятельство, что истец в зале судебного заседания районного суда помещался за металлические ограждения, следует из факта его содержания под стражей в период следствия и рассмотрения дела в суде. Из представленных Красносельским районным судом Костромской области фотографий видно, что зал судебного заседания оборудован заградительной решеткой.

Вместе с тем, оборудование залов судебных заседаний в здании Красносельского районного суда Костромской области полностью соответствует положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" (утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999г. N 154 и утратившего силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.04.2014 г. N 96).

Указанным Сводом правил было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 г. N 111/ГС.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Из представленных суду документов следует, что в феврале 2011 года Костромской областной суд в феврале 2011 года переехал и начал свою работу в здании по адресу: 

<

...>, в котором имеется 8 залов судебных заседаний, из них 5 залов оборудованы ограждениями для нахождения обвиняемых, содержащихся под стражей, и которые представляют собой примыкающее к глухой стене сооружение, снизу – ограждение на 1/3 высоты сплошное металлическое, остальные 2/3 ограждения – пулестойкое стекло с имеющимися промежутками по трем сторонам, потолок – решетка из металлических прутьев.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он в судебном заседании суда второй инстанции содержался в клетке, не обоснованны.

Установив указанные обстоятельства и учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит выводу о недоказанности факта причинения истцу морального вреда какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Размещение подсудимых во время судебного разбирательства в металлических клетках не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитном заграждении в зале судебного заседания представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцами как унижающие достоинство.

Сам по себе факт нахождения истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование его позиции о нарушении по вине ответчика его личных неимущественных прав, ненадлежащего исполнения должностными лицами Судебного департамента при ВС РФ в лице Управления по Костромской области функций по материально-техническому обеспечению деятельности судов, в том числе, в части создания в здании суда условий для участия в судебных заседаниях, совершения должностными лицами каких-либо противоправных виновных действий (бездействия), нарушающих его права.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по заявленному истцом основанию иска (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy