Дело № 2-7297/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам,

установил:

ПАО «ВымпелКом» обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 996 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 060 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 751 руб. 71 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. Решением суда от 14.04.2023 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. В частности с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 была взыскана сумма товара и сопутствующие суммы в общем размере 80 996 руб. Исполняя решение суда ПАО «ВымпелКом» перечислило на реквизиты ФИО2 на основании платежного поручения № от 19.04.2022, платежного поручения № от 13.05.2022 денежные средства в общем размере 80 996 руб. После этого истец обратилась в Стерлитамакский городской суд для получения исполнительного листа, используя исполнительный лист серии ФС № повторно взыскала денежные средства в размере 80 996 руб., которые были списаны по платежному поручению № от 10.11.2022. Направленное в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств, было оставлено без удовлетворения. Денежные средства ПАО «ВымпелКом» по настоящее время не возвращены. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВымпелКом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем истца ФИО3 действующей на основании доверенности от 13.03.2023 суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, повестки, направленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, определил возможным рассмотреть данный спор без участия сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.04.2022, вынесенного в рамках гражданского дела №, постановлено: «Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Самсунг 

<

данные изъяты> Блэк, сер.№, заключенный 05 июня 2019 года между ФИО1 ФИО10 и ПАО «ВымпелКом».Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 15 990 руб., неустойку в размере 16 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 15 800 руб., штраф в размере 24 895 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб. Данный иск в остальной части - оставить без удовлетворения. Обязать ФИО1 ФИО11 возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон марки Самсунг 

<

данные изъяты>, сер.номер №Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в сумме 1 933, 70 руб. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 14 202 руб. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент». 

Исполняя решение суда ПАО «ВымпелКом» перечислило на реквизиты ФИО2 на основании платежного поручения № от 19.04.2022, платежного поручения № от 13.05.2022 денежные средства в общем размере 80 996 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, на основании платежного поручения № от 10.11.2022, денежные средства в размере 80 996 рублей, были списаныповторно со счета ПАО «ВымпелКом» на счет ФИО2

Таким образом, обязательство по выплате денежных средств, взысканных решением суда, было исполнено истцом ПАО «ВымпелКом»в полном объеме дважды, что подтверждается платежными поручениями№ от 19.04.2022 г., № от 13.05.2022 г., № от 10.11.2022 г.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия правовых оснований получения и сбережения денежных средств от истца в сумме 80 996 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и сбережения денежных средств от истца в размере 80 996 руб., в связи с чем денежные средства, переданные ответчику, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 80 996 руб., и взысканию указанной суммы в пользу истца. 

Положения части 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Ответчик зная, что неосновательно обогатился на сумму 80 996 руб., добровольно не возвратил указанную сумму.

Заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 244 дней – с 10.11.2022 по 11.07.2023. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 4 060 руб. 90 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет истца судом проверен, суд признает его арифметически верным, основанным на законе. При этом ответчиком ФИО2 контр расчета суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании сФИО4 в пользу ПАО «ВымпелКом» процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2022 по 11.07.2023 в размере 4 060 руб. 90 коп. 

Поскольку исковые требования ПАО «ВымпелКом» удовлетворены частично, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 ФИО12 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 80996 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 г. по 11.07.2023г. в размере 4 060 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2751 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>